Infopaq International A/S przeciwko Danske Dagblades Forening
| Infopaq International A/S przeciwko Danske Dagblades Forening | |
|---|---|
| |
|
Wniesiona 4 stycznia 2008 r. Decyzja wydana 16 lipca 2009 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Infopaq International A/S przeciwko Danske Dagblades Forening |
| Numer sprawy | C-5/08 |
| Rodzaj sprawy | Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym |
| Izba | Czwarta komora |
| Narodowość stron | Dania |
| Historia proceduralna | Infopaq wytoczył powództwo przeciwko DDF przed Østre Landsret. Po oddaleniu tej skargi przez Østre Landsret Infopaq wniosła odwołanie do Højesteret. Højesteret zawiesił postępowanie prejudycjalne przed ETS . |
| Rozstrzygnięcie | |
| Wyciąg z chronionego utworu składający się z 11 słów może być objęty pojęciem częściowego zwielokrotniania w rozumieniu art. twórczość ich autora. | |
| Skład sądu | |
|
Sędzia sprawozdawca J. Malenovský | |
|
Przewodniczący K. Lenaerts | |
Sędziowie
| |
|
Rzecznik generalny V. Trstenjak | |
| Akty prawne mające wpływ na | |
| dyrektywę 2001/29 | |
| Słowa kluczowe | |
| Prawo autorskie – Społeczeństwo informacyjne – Dyrektywa 2001/29/WE – Artykuł 5 ust. 1 i 5 – Dzieła literackie i artystyczne – Zwielokrotnianie krótkich fragmentów utworów literackich – Artykuły prasowe – Reprodukcje tymczasowe i przejściowe | |
Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening (2009) to orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczące wykładni dyrektywy 2001/29/WE w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich oraz warunków wyłączenia tymczasowych czynności zwielokrotniania . Stwierdził on, że (1) czynność mająca miejsce podczas procesu pozyskiwania danych mieści się w zakresie pojęcia częściowego zwielokrotniania w rozumieniu art. 2 dyrektywy 2001/29, jeżeli powielane elementy są wyrazem twórczości intelektualnej ich autora, oraz 2) czynność polegająca na wydrukowaniu fragmentu słów podczas procesu pozyskiwania danych nie spełnia warunku przejściowości wymaganego przez art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29.
Fakty
Infopaq, firma monitorująca i analizująca media, była zaangażowana w wysyłanie klientom e-mailem wybranych streszczeń artykułów z duńskich gazet codziennych i innych czasopism. Artykuły zostały wybrane na podstawie określonych kryteriów tematycznych uzgodnionych z klientami i udostępnione w procesie gromadzenia danych.
Danske Dagblades Forening (DDF), profesjonalne stowarzyszenie wydawców duńskich gazet codziennych, pomaga swoim członkom w kwestiach związanych z prawami autorskimi. DDF dowiedział się, że Infopaq skanuje artykuły prasowe w celach komercyjnych bez zezwolenia i złożył skargę do Infopaq w związku z tą procedurą.
Proces zbierania danych składa się z pięciu faz. Najpierw publikacje są rejestrowane ręcznie w elektronicznej bazie ewidencyjnej . Następnie publikacje są skanowane, tworząc dla każdej strony plik TIFF ( Tagged Image File Format ). Po zakończeniu skanowania plik TIFF jest przesyłany do serwera OCR ( Optical Character Recognition ). Po trzecie, serwer OCR tłumaczy plik TIFF na dane, które można poddać obróbce cyfrowej. Podczas tego procesu obraz każdej litery jest tłumaczony na kod znaku, który mówi komputerowi, jaki to rodzaj litery. Proces OCR kończy się usunięciem pliku TIFF. Po czwarte, plik tekstowy jest przetwarzany w celu znalezienia zdefiniowanego wcześniej słowa wyszukiwania. Aby ułatwić znalezienie szukanego słowa podczas czytania artykułu, przechwyconych jest pięć słów, które występują przed i po wyszukiwanym słowie. Na koniec procesu plik tekstowy jest usuwany. Po piąte, pod koniec procesu zbierania danych drukowana jest strona tytułowa wszystkich stron, na których znaleziono odpowiednie wyszukiwane słowo.
Historia proceduralna
Infopaq zakwestionował twierdzenie DDF, zgodnie z którym postępowanie wymagało zgody podmiotów praw autorskich, i wytoczył powództwo przeciwko DDF przed Østre Landsret (sądem okręgowym dla regionu wschodniego), żądając od DDF uznania, że Infopaq jest uprawniona w Danii do zastosowania wyżej wymienionej procedury bez zgody DDF lub jej członków. Po tym, jak Østre Landsret oddalił tę skargę, Infopaq wniosła odwołanie do Højesteret, sądu najwyższego w Danii. Strony nie zgadzały się, czy doszło do zwielokrotniania w rozumieniu art. 2 dyrektywy 2001/29, a także czy w przypadku zwielokrotniania sporne czynności były objęte zwolnieniem z prawa do zwielokrotniania przewidzianym w art. 5 ust. tej dyrektywy.
Sąd w Højesteret skierował następnie 13 pytań do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości . Po pierwsze, czy przechowywanie, a następnie drukowanie fragmentu tekstu z artykułu w gazecie codziennej, składającego się z szukanego słowa oraz pięciu poprzedzających i pięciu następujących po nim słów, można uznać za czynność zwielokrotniania chronioną na podstawie art. 2 dyrektywy 2001/29. Pytania 2-12 dotyczyły tego, czy czynności zwielokrotniania mające miejsce podczas procesu pozyskiwania danych spełniają warunki określone w art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29 (czynność jest tymczasowa, przejściowa lub przypadkowa; procesu technologicznego, a jedynym celem jest umożliwienie transmisji w sieci między osobami trzecimi przez pośrednika lub zgodnego z prawem korzystania z utworu lub przedmiotu objętego ochroną, a czynność ta nie ma samodzielnego znaczenia gospodarczego), tym samym nie wymaga zgody odpowiednich posiadaczy praw. Trzynaste pytanie dotyczyło tego, czy ten proces pozyskiwania danych można uznać za przypadek szczególny, który nie koliduje z normalnym wykorzystaniem artykułów prasowych i nie narusza w sposób nieuzasadniony uzasadnionych interesów posiadacza praw określonych w art. dyrektywa 2001/29.
Osąd
ETS orzekł, że drukowanie nie ma charakteru przejściowego , a Infopaq potrzebowała zgody na wykorzystanie publikacji.
W odpowiedzi na pytanie pierwsze, jedenastosłowny fragment chronionego utworu stanowi częściowe zwielokrotnienie w rozumieniu art. 2 dyrektywy 2001/29/WE , jeżeli powielone słowa stanowią wyraz twórczości intelektualnej autora. ETS stwierdził, że do sądów krajowych krajów UE należy decydowanie , kiedy taka reprodukcja jest wyrazem twórczości intelektualnej autora.
W odpowiedzi na pytania 2–12 czynność polegająca na wydrukowaniu 11-wyrazowego fragmentu podczas procesu pozyskiwania danych nie spełnia warunku przejściowości wymaganego przez art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29, a zatem proces ten nie może być przeprowadzony bez zgody odpowiednich posiadaczy praw. W świetle odpowiedzi na pytania 2–12 ETS nie musiał zajmować się pytaniem 13.
Znaczenie
Sprawa ta uwydatnia problemy związane z naruszeniem praw autorskich i nową technologią w nowych modelach biznesowych, zwłaszcza tych związanych z agregacją treści. Uważa się, że decyzja ta miała duży wpływ na podstawowe zasady autorskiego , stwierdzając, że europejski standard oryginalności (własna twórczość intelektualna autora) ma zastosowanie nie tylko w ograniczonych kontekstach, w których został zastosowany w prawodawstwie, takim jak oprogramowanie , fotografie i bazy danych; ale dla wszystkich Konwencja Berneńska „działa” w ramach europejskiego dorobku prawnego .