Instynkt smoków
 Okładka pierwszego wydania
| |
| Autor | Davida E. Jonesa |
|---|---|
| Język | język angielski |
| Wydawca | Routledge'a |
Data publikacji |
2000 |
| ISBN | 978-0-415-92721-5 |
An Instinct for Dragons to książka antropologa z University of Central Florida , Davida E. Jonesa, w której stara się wyjaśnić uniwersalność wizerunków smoków w folklorze społeczeństw ludzkich. We wstępie Jones przeprowadza przegląd mitów o smokach z kultur na całym świecie i twierdzi, że niektóre aspekty smoków lub mitycznych stworzeń podobnych do smoków występują bardzo powszechnie. Twierdzi, że nawet Inuici mają gadziego potwora podobnego do smoka, chociaż (żyjąc w zimnym środowisku nieodpowiednim dla zwierząt z zimną krwią) nigdy nie widzieli prawdziwego gada .
Jones argumentuje następnie przeciwko powszechnej hipotezie , że mity o smokach mogą być motywowane prymitywnymi odkryciami skamieniałości dinozaurów ( przekonuje, że w folklorze istnieją szeroko rozpowszechnione cechy smoków, których nie można zaobserwować na podstawie skamieniałości) i twierdzi, że wspólne cechy smoków wydają się być amalgamat głównych drapieżników naszych przodków hominidów , których nazywa ptakami drapieżnymi , wielkimi kotami (zwłaszcza lampartami ) i pytonami .
Hipoteza, z którą zgadza się Jones, jest taka, że w ciągu milionów lat ewolucji przedstawiciele gatunku rozwiną instynktowny strach przed swoimi drapieżnikami , i proponuje sposoby, w jakie te przerażające obrazy mogą zostać połączone w artystyczną lub kulturową ekspresję, aby stworzyć wizerunek smoka i być może inne rodzaje hybrydowych potworów.
Na koniec sugeruje socjologiczne powody, dla których takie obrazy mogą być różnie postrzegane na różnych etapach kultury, aby spróbować wyjaśnić, dlaczego chińskie smoki są zasadniczo uważane za dobre i reprezentujące rząd, ale ogromna większość (choć nie wszystkie) europejskich smoków jest zła i często reprezentować chaos.
Przyjęcie
Teoria Jonesa została przeciwstawiona w artykule Paula Jordana-Smitha w numerze Western Folklore z wiosny 2002 roku oraz przez innych autorów. Jordan-Smith skrytykował brak dowodów na to, dlaczego mity o smokach nie mogły być przekazywane z kultury do kultury. Zauważa również, że nie można wykazać, że lęki przodków hominidów są zakodowane w ludzkim mózgu. Kończy swoją recenzję, pisząc: „Ma się ochotę powiedzieć, jak kiedyś Dorothy Parker , że tej książki nie należy odrzucać lekko, ale gwałtownie. Ale nie, nie warto poświęcać na nią nawet tyle energii”.
D. Ogden pisze, że pomysły Jonesa „mogą dać do myślenia, biorąc pod uwagę uniwersalność narracji o zabijaniu smoków”. Dodaje jednak, że złożony kot, wąż i drapieżnik wyobrażony przez Jonesa to głównie zachodni stereotyp oparty na średniowiecznych obrazach i że Jones szukał podobnych obrazów w sposób pozbawiony rygoru . W szczególności Ogden zauważa, że smoki z grecko-rzymskiego mitu nie pasują do prototypu Jonesa, zazwyczaj brakuje im jednego lub więcej elementów hybrydowych (z wyjątkiem Typhona , który jednak łączy w sobie znacznie więcej zwierząt niż trzy Jonesa).