Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel

Solange I
Sąd	Niemiecki Trybunał Konstytucyjny
cytaty	(1970) Sprawa 11/70
Słowa kluczowe
Prymat prawa Unii Europejskiej

Internationale Handelsgesellschaft mbH przeciwko Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) Sprawa 11/70 to sprawa z zakresu prawa UE i niemieckiego prawa konstytucyjnego dotycząca kolizji prawa między krajowym systemem prawnym a prawami Unii Europejskiej.

Fakty

Wspólna Polityka Rolna zezwalała na eksport tylko eksporterom, którzy uzyskali pozwolenie na wywóz, za kaucją pieniężną, która mogła przepaść, gdyby nie dokonali eksportu w okresie ważności pozwolenia. Internationale Handelsgesellschaft mbH twierdziła, że ​​system licencjonowania stanowił nieproporcjonalne naruszenie ich prawa do prowadzenia działalności gospodarczej zgodnie z niemiecką konstytucją ( Grundgesetz ), ponieważ robił więcej, niż było to konieczne do osiągnięcia danego celu publicznego.

Niemiecki Sąd Administracyjny ( Verwaltungsgericht ) zwrócił się do ETS.

Osąd

Europejski Trybunał Sprawiedliwości

ETS orzekł, że nie można kwestionować ważności środków UE na podstawie przepisów lub koncepcji prawa krajowego, nawet jeśli jest to naruszenie podstawowych przepisów dotyczących praw człowieka w konstytucji państwa członkowskiego . Prawo wspólnotowe respektowało jednak prawa podstawowe, podobnie jak w systemach państw członkowskich. Ale tutaj nie doszło do naruszenia praw podstawowych.

3. Odwoływanie się do norm prawnych lub koncepcji prawa krajowego w celu oceny ważności aktów przyjętych przez instytucje wspólnotowe miałoby niekorzystny wpływ na jednolitość i skuteczność prawa wspólnotowego. Ważność takich środków może być oceniana jedynie w świetle prawa wspólnotowego. (...) 4. Należy jednak zbadać, czy nie została naruszona jakakolwiek analogiczna gwarancja właściwa prawu wspólnotowemu. W rzeczywistości poszanowanie praw podstawowych stanowi integralną część ogólnych zasad prawa chronionych przez Trybunał Sprawiedliwości. Ochrona tych praw, choć inspirowana tradycjami konstytucyjnymi wspólnymi dla państw członkowskich, musi być zapewniona w ramach struktury i celów Wspólnoty. Należy zatem zbadać, w świetle wątpliwości wyrażonych przez Verwaltungsgericht, czy system depozytów naruszył prawa o charakterze podstawowym, których poszanowanie musi być zapewnione we wspólnotowym porządku prawnym.

Sprawa wróciła następnie do niemieckiego sądu administracyjnego ( Verwaltungsgericht ). Biorąc pod uwagę potencjalny konflikt, zwróciła się następnie o orzeczenie do niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego.

Niemiecki Trybunał Konstytucyjny

Niemiecki Trybunał Konstytucyjny ( Bundesverfassungsgericht ) orzekł, że dopóki ochrona praw podstawowych jest oczywista, nie będzie szczegółowo kontrolował działań UE.

Artykuł 24 Konstytucji dotyczy przekazania suwerennych praw instytucjom międzypaństwowym. To… nie otwiera drogi do zmiany podstawowej struktury Konstytucji, która stanowi podstawę jej tożsamości, bez formalnej zmiany Konstytucji, to znaczy nie otwiera takiej drogi poprzez ustawodawstwo międzypaństwowe -instytucja państwowa....

[...]

Ale art. 24 Konstytucji ogranicza tę możliwość w ten sposób, że unieważnia każdą zmianę Traktatu, która zniszczyłaby tożsamość obowiązującej struktury konstytucyjnej Republiki Federalnej Niemiec poprzez wkroczenie w struktury, które ją tworzą...

[...]

We Wspólnocie nadal brakuje legitymowanego demokratycznie Parlamentu, wybieranego bezpośrednio w wyborach powszechnych, który posiadałby uprawnienia ustawodawcze i przed którym organy wspólnotowe uprawnione do stanowienia prawa ponoszą pełną odpowiedzialność polityczną na szczeblu politycznym. Brakuje w nim w szczególności skodyfikowanego katalogu praw podstawowych, których treść jest rzetelnie i jednoznacznie ustalona na przyszłość, podobnie jak treść Konstytucji...

[...]

Tymczasowo więc w hipotetycznym przypadku kolizji między prawem wspólnotowym a... gwarancjami praw podstawowych w Konstytucji... gwarancja praw podstawowych w Konstytucji ma pierwszeństwo, dopóki właściwe organy Wspólnoty nie usuną kolizji norm zgodnie z mechanizmem traktatowym.

Znaczenie

Sprawa jest o tyle ważna, że ​​dotyka jednego z najtrudniejszych wyzwań, jakie stoją przed akceptacją nadrzędności prawa europejskiego w niemieckim porządku prawnym, czyli możliwości kolizji między obowiązkiem wynikającym z prawa europejskiego a prawem podstawowym chronionym przez art. niemiecką konstytucję. Jak przekonywał Weiler, było praktycznie niemożliwe, aby sądy krajowe zaakceptowały nadrzędność prawa europejskiego bez gwarancji ochrony praw człowieka. W tym świetle znaczenie Internationale Handelsgesellschaft polegało na tym, że sam Europejski Trybunał Sprawiedliwości przyjął na siebie rolę chroniącą podstawowe prawa jednostek w europejskim porządku prawnym, umożliwiając niemieckiemu Trybunałowi Konstytucyjnemu przyjęcie przychylnego podejścia do dalszego rozwoju nadrzędności prawa europejskiego w ramach niemieckiego porządku prawnego.

Takie podejście do sprawy może jednak przeceniać wrażliwość i trudność problemu. Wyroki niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego dotyczące możliwych kolizji między zobowiązaniami traktatowymi a niemieckimi prawami konstytucyjnymi w całym okresie powojennym pokazują, że Trybunał był niezwykle ostrożny w stwierdzaniu, że zobowiązania traktatowe Niemiec naruszają prawa podstawowe chronione przez niemiecką konstytucję, i rzeczywiście, że niemieckie Od lat pięćdziesiątych XX wieku Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie dążył do uwzględnienia konstytucyjności takich zobowiązań traktatowych.

Następnie w sprawie Re Wünsche Handelsgesellschaft, w sprawie, w której wspólnotowy system licencjonowania importu został zakwestionowany w sądzie niemieckim, ale uznany przez ETS za ważny, BVerfGE zmienił swoje podejście. Uznał, że ponieważ od 1974 r. ETS rozwinął ochronę praw podstawowych, instytucje wspólnotowe wydały deklaracje dotyczące praw i demokracji, a wszystkie państwa członkowskie WE przystąpiły do ​​europejskiej konwencji praw człowieka, nie będzie już kontrolował Prawo UE w każdym przypadku. Powiedziało,

W świetle tych zmian należy stwierdzić, że tak długo, jak Wspólnoty Europejskie, a w szczególności orzecznictwo Trybunału Europejskiego, ogólnie zapewniają skuteczną ochronę praw podstawowych w stosunku do suwerennych kompetencji Wspólnot, które mają być uważane za zasadniczo podobne do ochrony praw podstawowych wymaganej bezwarunkowo przez Konstytucję i w zakresie, w jakim ogólnie chronią one istotną treść praw podstawowych, Federalny Trybunał Konstytucyjny nie będzie już wykonywał swojej właściwości do orzekania w sprawie stosowania wtórnego prawa wspólnotowego jako podstawa prawna wszelkich aktów niemieckich sądów cywilnych lub organów podlegających suwerennej jurysdykcji Republiki Federalnej Niemiec i nie będzie już dokonywać przeglądu takich aktów prawnych pod kątem praw podstawowych zawartych w Konstytucji.

Jest to powszechnie znane jako wyrok w sprawie Solange II .

Zobacz też

• prawo Unii Europejskiej
• Stauder przeciwko miastu Ulm , przełomowa sprawa (1969) dotycząca ochrony praw człowieka w Unii Europejskiej