Ivey przeciwko kasynom Genting
| Ivey przeciwko kasynom Genting | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy |
| cytaty | [2017] UKSC 67 |
| Cytowane przypadki | R przeciwko Ghoshowi |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Hughes, Lord Thomas |
| Słowa kluczowe | |
| nieuczciwość | |
Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t / a Crockfords [2017] UKSC 67 to sprawa Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii , która ponownie rozpatrzyła test zastosowany do określenia nieuczciwości.
Fakty
Phil Ivey , amerykański zawodowy pokerzysta, grał i wygrał serię gier w Punto Banco — odmianę bakarata — w kasynie Crockfords w Londynie, którego właścicielem jest Genting Casinos (UK) Ltd. Kasyno nie wypłaciło 7,7 miliona funtów wygrał, ponieważ wierzyli, że Ivey oszukiwał, używając sortowania krawędzi . Ivey pozwał kasyno, aby odzyskać swoje wygrane.
Zarówno Ivey, jak i kasyno zgodzili się, że umowa zawierała dorozumiany warunek zabraniający oszukiwania. Prawnicy Ivey'a argumentowali, że odpowiedni test na to, czy doszło do oszustwa, był taki sam dla umowy, jak w sekcji 42 ustawy o grach hazardowych z 2005 r ., oraz że oszustwo wymagało nieuczciwości, czego nie wykazano.
Na rozprawie sędzia Sądu Najwyższego John Mitting orzekł, że doszło do oszustwa, a zatem umowa jest nieważna. Sąd Apelacyjny podtrzymał orzeczenie sędziego procesowego 2–1.
Decyzja
Sąd Najwyższy orzekł, że Ivey oszukiwał, a zatem nie był uprawniony do zapłaty żądanej od Genting Casinos. Lord Hughes długo rozważał, czy istniejący test na nieuczciwość jest do zaakceptowania, zauważając, że nieuczciwość w kontekście cywilnym jest oceniana obiektywnie. Istniejący test został opracowany w sprawie R przeciwko Ghosh i wymagał, po pierwsze, aby czyn został uznany za nieuczciwy przez zwykłą, rozsądną osobę, a po drugie, aby oskarżony zdał sobie sprawę, że to, co robi, jest, według tych standardów, nieuczciwy . Ten drugi składnik uznano za niewystarczający i zastosowano tylko pierwszą część wcześniejszego testu.
Przyjęcie
W sprawie High Court DPP przeciwko Patterson Sir Brian Leveson zauważył, że:
Biorąc pod uwagę treść jednomyślnych spostrzeżeń Sądu Najwyższego wyrażonych przez Lorda Hughesa, który nie cofnie się przed twierdzeniem, że Ghosh nie reprezentuje prawidłowo prawa, trudno sobie wyobrazić, aby w przyszłości Sąd Apelacyjny wolał Ghosha od Iveya .
David Ormerod i Karl Laird skrytykowali kierunek prawa podążający za Iveyem , argumentując, że brak elementu subiektywnego doprowadzi do niepewności i możliwego zakwestionowania praw człowieka na mocy artykułu 7 , powołując się na wcześniejsze zakwestionowanie Ghosha .