R przeciwko Ghoshowi

Regina kontra Deb Baran Ghosh
Sąd	Sąd Apelacyjny
Pełna nazwa sprawy	R przeciwko Deb Baranowi Ghoshowi
Zdecydowany	5 kwietnia 1982
cytaty	[1982] EWCA Crim 2, [1982] 3 WLR 110, [1982] QB 1053, [1982] 2 Wszystkie ER 689
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Skazanie w sądzie koronnym w St Albans (niezgłoszone): 29 kwietnia 1981 r
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lord Lane, CJ; Lloyd J.; Eastham J.
Słowa kluczowe
Nieuczciwość czy test obiektywny i subiektywny

R v Ghosh [1982] EWCA Crim 2 to angielska sprawa karna określająca test nieuczciwego postępowania, który był istotny w odniesieniu do wielu przestępstw określanych jako działanie nieuczciwe, takich jak oszustwo , kradzież , jako główne rodzaje oszustwa i jako oszustwo zasiłkowe . Test został zmieniony na test obiektywny, z rzadkimi wyjątkami, przez Sąd Najwyższy w sprawie Ivey przeciwko Genting Casinos [2017] UKSC 67 .

Fakty

Dr Ghosh był chirurgiem. Został skazany za cztery przestępstwa na podstawie Ustawy o kradzieży z 1968 r., Sekcje 20 (2) i 15 (1). Podczas swojej pracy jako zastępca otrzymywał jeden pakiet dodatkowego wynagrodzenia i trzykrotnie próbował uzyskać takie wynagrodzenie, żądając na różne sposoby: za pracę, którą wykonywali inni, oraz za pracę, która była mu refundowana za pośrednictwem Narodowej Służby Zdrowia . Ława przysięgłych uznała go za winnego. Odwołał się, opierając się na tym, że sędzia pierwszej instancji nakazał ławie przysięgłych kierować się zdrowym rozsądkiem w celu ustalenia, czy zachowanie oskarżonego było nieuczciwe, czy nie. Jego zespół obrony argumentował, że sędzia powinien był poinstruować ławę przysięgłych, że nieuczciwość dotyczy stanu umysłu oskarżonego (test subiektywny), a nie punktu widzenia ławy przysięgłych (test obiektywny).

Osąd

Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok skazujący był prawidłowy, więc odrzucił apelację lekarza, ponieważ pierwotne polecenie nie doprowadziło do niebezpiecznego lub nierozsądnego skazania.

Trybunał rozpoczął od stwierdzenia (jego najstarszego rangą członka, Prezesa Sądu Najwyższego): „Prawo w tej gałęzi ustawy o kradzieży z 1968 r. Jest w skomplikowanym stanie i z wielką nieufnością przystępujemy do badania władz”. Ten sąd przeformułował test na nieuczciwość. Uznał, że

... ława przysięgłych musi przede wszystkim zdecydować, czy zgodnie ze zwykłymi standardami rozsądnych i uczciwych ludzi to, co zostało zrobione, było nieuczciwe ... Jeśli to było nieuczciwe ... to ława przysięgłych musi rozważyć, czy sam oskarżony musiał zdawać sobie sprawę, że to, co to, co robił, było według tych standardów nieuczciwe.

Stąd test na nieuczciwość był subiektywny i obiektywny . W rezultacie „ Ghosha ”, który jury musiało rozważyć przed wydaniem werdyktu w sprawie nieuczciwości:

1. Czy był to czyn, który zwykła przyzwoita osoba (zwykle uważana za wszechobecnego „ człowieka z Clapham omnibus ”) uznałaby za nieuczciwy (test obiektywny)? W takim razie:
2. Czy oskarżony musiał zdawać sobie sprawę, że to, co robił, było według tych standardów nieuczciwe (test subiektywny)? [Ta część testu została uchylona przez Sąd Najwyższy w sprawie Ivey przeciwko Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67 ]

Zwróć uwagę, że przyznanie się do działania w sposób, o którym wiedział, że jest nieuczciwe, nie było konieczne; prawdopodobnie wystarczyło, że wiedzieli, że inni uznają ich zachowanie za nieuczciwe, lub że sami myśleli, że to, co robią, jest złe.

Ivey przeciwko kasynom Genting

Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords to sprawa Sądu Najwyższego rozstrzygnięta pod koniec 2017 r., w której wyrażono pogląd in obiter dictum , że Ghosh nie przedstawił prawidłowo prawa, że ​​preferowano obiektywny test i że test nieuczciwości jest jak określono przez Lorda Nichollsa w sprawie Royal Brunei Airlines Sdn Bhd przeciwko Tan [1995] UKPC 4 oraz przez Lorda Hoffmanna w sprawie Barlow Clowes International Ltd przeciwko Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37. Gdy kwestionowano nieuczciwość, trybunał ustalający fakty musi najpierw ustalić rzeczywisty stan wiedzy lub przekonań danej osoby co do faktów. Kwestia, czy zachowanie było uczciwe, czy nieuczciwe, miała zostać następnie rozstrzygnięta przy zastosowaniu obiektywnych standardów zwykłych, przyzwoitych ludzi.

Sąd Najwyższy zauważył w szczególności, że chociaż ich sprawa dotyczyła nieuczciwego hazardzisty (jak uznał Ivey) pozującego kasyno w sprawie cywilnej, nie było dobrego powodu, aby odróżniać nieuczciwość cywilną od karnej, a zatem prawo karne zostało niewłaściwie rozumiane jak określono w Ghosh .

Zobacz też

• Ustawa o administracji ubezpieczeń społecznych z 1992 r

Uwagi i odniesienia

Notatki

Referencje

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst wyroku Ghosha z Bailii
• Pełny tekst wyroku Ivey v Genting z Bailii
• Dyskusja o Ghosh „ Test Ghosha ” nieuczciwości