Royal Brunei Airlines Sdn Bhd przeciwko Tan
| Royal Brunei Airlines Sdn Bhd przeciwko Tan | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Tajna Rada |
| Pełna nazwa sprawy | Royal Brunei Airlines Sdn Bbd (wnoszący odwołanie) przeciwko Philipowi Tan Kok Mingowi (pozwany) |
| Zdecydowany | 24 maja 1995 |
| Cytat(y) | [1995] UKPC 4 , [1995] 2 AC 378 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Sąd Apelacyjny w Brunei |
| Opinie o sprawach Członkostwo | |
| Lord Nicholls | |
| Court | |
| Sędzia(zy) siedzi | Lord Goff, lord Ackner, lord Nicholls, lord Steyn, sir John May |
| Słowa kluczowe | |
| Nadużycie zaufania, nieuczciwa pomoc | |
Royal Brunei Airlines Sdn Bhd przeciwko Tan [1995] UKPC 4 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca nadużycia zaufania i odpowiedzialności za nieuczciwą pomoc .
Fakty
Royal Brunei Airlines wyznaczyły Borneo Leisure Travel Sdn Bhd na swojego agenta zajmującego się rezerwacją lotów pasażerskich i transportu towarowego w okolicach Sabah i Sarawak . Pan Tan był dyrektorem zarządzającym i głównym akcjonariuszem Borneo Leisure Travel. Otrzymywał pieniądze dla Royal Brunei, które zgodnie z umową miały być przechowywane na oddzielnym rachunku do czasu przekazania. Jednakże Borneo Leisure Travel, za wiedzą i pomocą pana Tana, wpłaciło pieniądze na jego rachunek bieżący i wykorzystało je do celów własnej działalności gospodarczej. Firma Borneo Leisure Travel nie zapłaciła w terminie, umowa została rozwiązana, a firma ogłosiła upadłość. Royal Brunei zażądało zwrotu pieniędzy od pana Tana.
Sędzia uznał, że pan Tan ponosi odpowiedzialność przed Royal Brunei jako konstruktywny powiernik. Sąd Apelacyjny w Brunei Darussalam orzekł, że firma nie dopuściła się oszustwa ani nieuczciwości, w związku z czym pan Tan również nie może być winny. Sprawa została zaskarżona do Tajnej Rady, gdzie Tajna Rada orzekła na korzyść powoda, uchylając decyzję Sądu Apelacyjnego.
Rada
Udzielając rady Tajnej Rady, lord Nicholls stwierdził, że liczy się stan umysłu nieuczciwego asystenta. Wiedza opiera się na „stopniowo zaciemniającym się spektrum”. Zatem kryterium odpowiedzialności za pomocnictwo w naruszeniu zaufania musi opierać się na nieuczciwości, która jest obiektywna. Nie ma znaczenia, jaki jest stan umysłu głównego powiernika, jeśli asystent sam jest nieuczciwy.
Niezależnie od stanowiska w kontekście karnym lub innym (patrz na przykład R przeciwko Ghosh [1982] QB 1053), w kontekście zasady odpowiedzialności dodatkowej nieuczciwe działanie lub brak uczciwości, co jest synonimem, oznacza po prostu nie zachowywał się tak, jak zachowałby się uczciwy człowiek w danych okolicznościach. Jest to obiektywny standard. Na pierwszy rzut oka może się to wydawać zaskakujące. Uczciwość ma konotację subiektywności, w odróżnieniu od obiektywności zaniedbania. Uczciwość rzeczywiście ma silny element subiektywny, ponieważ jest opisem rodzaju postępowania ocenianego w świetle tego, co dana osoba faktycznie wiedziała w tamtym czasie, w odróżnieniu od tego, co rozsądna osoba wiedziałaby lub doceniłaby. Co więcej, uczciwość i jej odpowiednik nieuczciwość dotyczą głównie postępowania umyślnego, a nie nieumyślnego. Nieostrożność nie jest nieuczciwością. Dlatego w większości przypadków nieuczciwość należy utożsamiać ze świadomą niestosownością. Jednakże te subiektywne cechy uczciwości nie oznaczają, że jednostki mogą swobodnie ustalać własne standardy uczciwości w określonych okolicznościach. Standard uczciwego postępowania nie jest subiektywny. Uczciwość nie jest skalą opcjonalną, z wyższymi lub niższymi wartościami w zależności od standardów moralnych każdej jednostki. Jeśli ktoś świadomie przywłaszcza sobie cudzą własność, nie uniknie uznania za nieuczciwość tylko dlatego, że nie widzi nic złego w takim zachowaniu.
Lord Goff, lord Ackner, lord Steyn i sir John May zgodzili się z tym.
Zobacz też
- Angielski ufa prawu
- Lumley przeciwko Gye [1853] EWHC QB J73