Dubai Aluminium Co Ltd przeciwko Salaam

Dubai Aluminium Co Ltd przeciwko Salaam
Sąd	Izba Lordów
cytaty	[2002] UKHL 48 , [2003] 2 AC 366
Słowa kluczowe
Odpowiedzialność zastępcza

Dubai Aluminium Co Ltd przeciwko Salaam [2002] UKHL 48 to angielska sprawa odpowiedzialności za cudze winy, dotycząca również nadużycia zaufania i nieuczciwej pomocy.

Fakty

Adwokaci Salaama domagali się odszkodowania z powodu swojego byłego klienta. Pan Salaam oszukał Dubai Aluminium Co Ltd. Adwokatami pana Salaama byli Amhurst Brown Martin & Nicholson, którzy sporządzili dla niego projekty dokumentów. Amhurst's został pozwany i uregulował roszczenie w wysokości 10 milionów dolarów. Następnie zażądali wkładu finansowego od pana Salaama na mocy ustawy o odpowiedzialności cywilnej (wkłady) z 1978 r . Wymagało to wykazania, że ​​firma Amhurst ponosi odpowiedzialność za bezprawne czyny pana Anthony'ego Amhursta, zgodnie z ustawą o partnerstwie z 1890 r., sekcja 10.

Osąd

Sąd Apelacyjny

Większość Sądu Apelacyjnego, Evans LJ i Aldous LJ , orzekła, że ​​firma nie ponosi odpowiedzialności zastępczej za nieuczciwe działania pana Salaama, a zatem nie jest uprawniona do wkładu od pana Salaama w zaspokojenie roszczenia Dubai Aluminium.

Turner J wyraził sprzeciw. Pan Salaam argumentował, że bezprawne czyny, za które spółka osobowa ponosi odpowiedzialność zastępczą, obejmują jedynie delikty prawa zwyczajowego, a nie godziwe krzywdy, takie jak nieuczciwy udział w nadużyciu zaufania. W imieniu radców prawnych działał Jonathan Sumption QC .

Izba Lordów

Izba Lordów uznała, że ​​firma Amhurst była uprawniona do wkładu (który stanowił odszkodowanie) od pana Salaama. Ustawa z 1890 r. nie ograniczała się do czynów niedozwolonych, a działania pana Amhursta były zgodne z normalnym tokiem działalności ( Lister przeciwko Hesley Hall Ltd ). Tak więc firma ponosiła solidarną odpowiedzialność za szkodę, a Rix J nie miał racji, biorąc pod uwagę niewinność firmy przy ocenie wkładu pana Salaama w ugodę. Biorąc pod uwagę, że pan Salaam nadal posiadał dochody z oszustwa, sprawiedliwe było dla niego zapłacenie nadwyżki za zobowiązanie firmy w wysokości 10 milionów dolarów.

Lord Nicholls wydał pierwszy wyrok i powiedział, co następuje na temat odpowiedzialności zastępczej:

20. Weźmy obecną sprawę. Istota roszczenia wysuwanego przez Dubai Aluminium przeciwko panu Amhurstowi polega na tym, że on i pan Salaam byli zaangażowani w przestępczy spisek mający na celu oszukanie Dubai Aluminium. Pan Amhurst sporządził projekt umowy konsultingowej i innych umów wspierających ten spisek. Nie trzeba dodawać, że pan Amhurst nie miał upoważnienia ze strony swoich partnerów, aby zachowywać się w ten sposób. Nie ma też mowy o tym, aby zachowanie tego rodzaju było częścią zwykłego toku działalności firmy Amhurst. Pan Amhurst był uprawniony do sporządzania projektów umów handlowych. Nie miał uprawnień do sporządzenia umowy handlowej w nieuczciwym celu wspierania przestępczej konspiracji.

21. Jednakże ten ostatni fakt sam w sobie nie oznacza, że ​​firma jest zwolniona z odpowiedzialności za swoje bezprawne zachowanie. O tym, czy działanie lub zaniechanie zostało dokonane w toku zwykłej działalności firmy, nie można rozstrzygnąć po prostu przez rozważenie, czy wspólnik był upoważniony przez swoich wspólników do tego samego działania, którego dokonał. Przyczyna tego leży w polityce prawnej leżącej u podstaw odpowiedzialności za cudze winy. Podstawowa polityka prawna opiera się na uznaniu, że prowadzenie działalności gospodarczej z konieczności wiąże się z ryzykiem dla innych. Wiąże się to z ryzykiem, że inni zostaną skrzywdzeni przez bezprawne działania agentów, za pośrednictwem których prowadzona jest działalność. Kiedy ryzyko to przeradza się w stratę, po prostu firma powinna być odpowiedzialna za odszkodowanie osobie, która została skrzywdzona.

22. Z tego powodu politycznego wynika, że ​​odpowiedzialność agentów nie powinna być ściśle ograniczona do działań podejmowanych z upoważnienia pracodawcy. Od czasu do czasu można spodziewać się zaniedbania. Każdy czasami popełnia błędy. Ponadto faktem jest, że osoby prowadzące działalność gospodarczą tego wymagają, że czasami ich agenci mogą przekroczyć granice swoich uprawnień lub nawet przeciwstawić się wyraźnym instrukcjom. Słuszne jest przeniesienie ryzyka powstałych w ten sposób strat na przedsiębiorstwa, a nie pozostawienie poszkodowanym jedynego środka prawnego o wątpliwej wartości wobec pojedynczego pracownika, który dopuścił się wykroczenia. W tym celu ustawa rozszerzyła zakres pojęcia „zwykłego trybu pracy”.

Lord Millett wydał zbieżny wyrok. W obiter dicta stwierdził, że powództwo może opierać się na nieuczciwości, tak jak w przypadku odpowiedzialności za pomoc w nadużyciu zaufania. Jednocześnie mogłoby to „opierać się po prostu na paragonie, traktując to jako roszczenie restytucyjne niezależne od jakiegokolwiek wykroczenia”.

Lord Hobhouse wydał krótki, zgodny wyrok.

Lord Slynn zgodził się z lordem Nichollsem.

Lord Hutton zgodził się z lordem Nichollsem i lordem Millettem.