Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd przeciwko Akindele
| BCCI (Overseas) Ltd przeciwko Akindele | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Zdecydowany | 14 czerwca 2000 r |
| cytaty | [2000] EWCA Civ 502 , [2001] Ch 437 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Nourse LJ , Ward LJ , Sedley LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Nadużycie zaufania | |
Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd przeciwko Akindele [2000] EWCA 502 to angielska sprawa dotycząca prawa powierniczego , dotycząca naruszenia zaufania i wiedzy o otrzymaniu majątku powierniczego.
Fakty
Likwidatorzy BCCI pozwali Chief Labode Onadimaki Akindele, nigeryjskiego biznesmena, o 6 679 226 dolarów, które otrzymał w płatnościach z tytułu zbycia w 1988 r. ICIC Overseas Ltd, w grupie BCCI, zgodził się, że Akindele kupi udziały w BCCI Holdings i otrzyma gwarancję 15% pa zwrot z inwestycji o wartości 10 mln USD. W rzeczywistości BCCI dał mu na to 16,679 mln USD, pozostawiając w ten sposób 6,679 mln USD. Akindele nie wiedział, że była to część oszustwa mającego na celu umożliwienie BCCI Holdings zakupu własnych akcji. Likwidator argumentował, że jest konstruktywnym powiernikiem, zarówno ze względu na znajomość odbioru, jak i pomoc. Likwidatorzy argumentowali, że jego nieuczciwość można wywnioskować z jego wiedzy na temat sztucznie zaaranżowanych transakcji pożyczkowych i jego niezwykle wysokiej stopy procentowej wynoszącej 15%.
Sąd Najwyższy odmówił zwrotu i nie uznał go za nieuczciwego.
Osąd
Nourse LJ utrzymywał, że wiedza pana Akindele w 1985 r. nie była wystarczająca, aby uczynić transakcję nieodpowiedzialną i zachować korzyści z płatności z tytułu zbycia, mimo że krążyły pogłoski o zarządzaniu BCCI. Nie było nic, co mogłoby zaalarmować pana Akindele, że transakcja jest sfałszowana. Nieuczciwość nie była potrzebna do ustalenia odpowiedzialności za znajomość odbioru jako konstruktywny powiernik, Belmont Finance Corp przeciwko Williams Furniture Ltd (nr 2) [1980] 1 Rozważono wszystkie ER 393. Stopnie wiedzy w Badenii nie były pomocne, a pojedynczy test braku sumienia był lepszy. Nawet jeśli testem była nadal konstruktywna wiedza, pan Akindele nie miał konstruktywnej wiedzy na temat naruszenia zaufania przez kierownictwo BCCI.
... tak jak teraz istnieje jeden test nieuczciwości na poznanie pomocy, tak powinien istnieć jeden test wiedzy na poznanie odbioru. Stan wiedzy odbiorcy musi być taki, aby uniemożliwić mu zatrzymanie korzyści płynącej z pokwitowania. Test w tej formie, chociaż nie może, podobnie jak żaden inny, uniknąć trudności związanych ze stosowaniem, powinien unikać problemów związanych z definicją i alokacją, do których doprowadziły poprzednie kategoryzacje. Ponadto powinno to lepiej umożliwiać sądom wydawanie zdroworozsądkowych decyzji w kontekście handlowym, w którym obecnie często składane są roszczenia ze świadomym odbiorem.
Ward LJ i Sedley LJ zgodzili się.