Baden przeciwko Société Générale
| Baden przeciwko Société Générale | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| Pełna nazwa sprawy | Baden przeciwko Société Générale pour Favoriser le Developpement du Commerce et de l'Industrie en France |
| cytaty | [1983] BCLC 325, [1993] 1 WLR 509 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Peter Gibson J |
| Słowa kluczowe | |
| Nadużycie zaufania | |
Baden przeciwko Société Générale pour Favoriser le Developpement du Commerce et de l'Industrie en France [1983] BCLC 325 to angielska sprawa dotycząca prawa powierniczego , dotycząca naruszenia zaufania i wiedzy o otrzymaniu majątku powierniczego. Najbardziej znany był z tego, że dał początek „ skali badeńskiej ” lub „skali wiedzy badeńskiej”, będącej kontynuacją wyroku Petera Gibsona J. co do pięciu różnych rodzajów wiedzy istotnej w znalezieniu przypadków pomocy. Od tego czasu stosowanie skali badeńskiej wypadło z łask sądowych w Wielkiej Brytanii.
Fakty
Pan Georges Baden, Jacques Delvaux i Ernest Lecuit byli likwidatorami luksemburskiego funduszu wzajemnego inwestowania (FOF Proprietary Funds Ltd wraz z funduszem funduszy, Venture Fund (International) NV i IOS Growth Fund Ltd, wszystkie „fundusze dolarowe”) . Twierdzili, że Société Générale jest mu winien 4 009 697,91 USD, które trzymał dla swojego klienta, Bahamas Commonwealth Bank Ltd na rachunku powierniczym. W dniu 10 maja 1973 r. zgodnie z instrukcjami BCB, w porozumieniu z Algemene Bank w Amsterdamie, przekazał pieniądze do Banco Nacional de Panama na konto non-trust w imieniu BCB. To, jak twierdził Baden, uczyniło Société Générale konstruktywnym powiernikiem , a zatem ma obowiązek rozliczenia się. Alternatywnie, twierdzono, że Société Générale jest zobowiązana do zachowania należytej staranności i odpowiada za odszkodowanie za poniesioną stratę.
Osąd
Peter Gibson J stwierdził, że Société Générale nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ nie wiedziała o oszustwie, w którym pomagała. Odpowiednia wiedza musiała być znajomością faktów. Lekkomyślne powstrzymywanie się od zapytań, które zrobiłby rozsądny bankier, wystarczyłoby. Ale poza tym bankier miał główny obowiązek przestrzegania instrukcji, z wyjątkiem wyjątkowych okoliczności, w których podlegał obowiązkowi dochodzenia.
250. Jakie rodzaje wiedzy są istotne dla celów konstruktywnego powiernictwa? Pan Price twierdzi, że wiedza może obejmować każdy z pięciu różnych stanów psychicznych, które opisał w następujący sposób: (i) rzeczywista wiedza; (ii) umyślne zamykanie oczu na oczywistości; (iii) umyślne i lekkomyślne zaniechanie przeprowadzenia dochodzenia, jakiego dokonałby uczciwy i rozsądny człowiek; (iv) znajomość okoliczności, które uczciwemu i rozsądnemu człowiekowi wskazywałyby na fakty; (v) znajomość okoliczności, które postawiłyby uczciwego i rozsądnego człowieka pod znakiem zapytania. Ściślej rzecz ujmując, oprócz faktycznej wiedzy są to sformułowania okoliczności, które mogą skłonić sąd do przypisania domniemanemu syndykowi konstruktywnemu znajomości faktów, mimo że nie posiadał on faktycznej wiedzy o tych faktach. Tak więc sąd będzie traktował osobę posiadającą konstruktywną wiedzę o faktach, jeśli umyślnie przymyka ona oczy na istotne fakty, które byłyby oczywiste, gdyby je otworzyła, przy czym taka konstruktywna wiedza jest zwykle określana (choć przez metaforę historycznej nieścisłości) „ Wiedza nelsonowska ”. Podobnie sąd może potraktować osobę jako posiadającą konstruktywną wiedzę o faktach — „wiedzę typu (iv)” — jeżeli posiada ona rzeczywistą wiedzę o okolicznościach, która wskazywałaby na fakty uczciwemu i rozsądnemu człowiekowi.
251. Formuły (iii) i (v) są zaczerpnięte z autorytetu przez pana Price'a: patrz sprawa Belmont [1979] Ch. 250, 267, za Buckley LJ i sprawa Selangor [1968] 1 WLR 1555, 1590, odpowiednio za Ungoed -Thomas J. Pan Price twierdzi, że sąd potraktuje osobę jako posiadającą konstruktywną wiedzę o faktach – „wiedzę typu (iii)” – jeśli umyślnie i lekkomyślnie nie przeprowadzi takiego dochodzenia, jakiego dokonałby uczciwy i rozsądny człowiek. Twierdzi, że tak jest, nawet jeśli powód nie jest w stanie wykazać, że takie dochodzenie dałoby mu rzeczywistą wiedzę o faktach. Podobnie pan Price twierdzi, że sąd może uznać osobę za posiadającą konstruktywną wiedzę o faktach („wiedza typu (v)”), jeżeli osoba ta, bez umyślności lub lekkomyślności, nie przeprowadzi takiego dochodzenia, jakiego dokonałby uczciwy i rozsądny człowiek . Ponownie mówi, że ten rodzaj wiedzy nie zależy od wykazania przez powoda, że takie zapytania dałyby mu rzeczywistą wiedzę o faktach. Pan Price zgadza się jednak, że te sformułowania wymagają modyfikacji do tego stopnia, że jeśli rzekomy konstruktywny powiernik może wykazać, że na podstawie bilansu prawdopodobieństw dochodzenie dałoby odpowiedzi akceptowalne dla uczciwego i rozsądnego człowieka, nawet jeśli takie odpowiedzi są błędne, konstruktywna wiedza jest nie do przypisania. Pan Leckie twierdzi, że prawidłowe sformułowanie tych dwóch rodzajów wiedzy obejmuje wymóg wykazania, że gdyby dochodzenie zostało przeprowadzone, dałoby rzeczywistą wiedzę o faktach. Sformułowanie to obejmuje modyfikację pana Price'a, ale wykracza poza to, nie pozwalając na przypisywanie konstruktywnej wiedzy nieznajomemu trustowi w przypadku, gdy nie ma wykazanego prawdopodobieństwa, że zapytanie doprowadzi do faktycznej wiedzy. Formuła pana Leckiego jest zasadniczo zgodna z tym, co powiedział Edmund Davies LJ w sprawie Carl Zeiss Stifung przeciwko Herbert Smith & Co (nr 2) [1969] 2 Ch. 276, 304, gdzie jako możliwy wyjątek od wymogu faktycznej znajomości uznał przypadek:
gdy agent ma obowiązek zbadania zasadności roszczenia osoby trzeciej i gdzie, chociaż dochodzenie wykazałoby, że było ono dobrze uzasadnione, żadne nie jest wszczynane.
252. Wrócę później do tej różnicy między stronami w formułowaniu wiedzy typu (iii) i wiedzy typu (v) (chociaż w odniesieniu do faktów różnica ta nie jest krytyczna), ale najpierw rozważę, czy na autorytetach wszystkie lub którykolwiek z rodzajów konstruktywnej wiedzy, o których wspomniałem, są istotne dla celów konstruktywnego powiernictwa. Żaden sąd, który rozpatrywał ten problem, nie zadowolił się ograniczeniem wiedzy do faktycznej wiedzy.