Znając paragon
 |
| Sprawiedliwe doktryny |
|---|
| Doktryny |
| obrona |
| Sprawiedliwe środki zaradcze |
| Powiązany |
Znajomość paragonu to doktryna angielskiego prawa powierniczego , która nakłada odpowiedzialność na osobę, która otrzymała majątek należący do trustu lub który był w posiadaniu powiernika , wiedząc, że majątek został im przekazany z naruszeniem zaufania. Aby ponosić odpowiedzialność za znajomość odbioru, wnioskodawca musi wykazać, po pierwsze, zbycie swoich aktywów powierniczych z naruszeniem obowiązku powierniczego ; po drugie, otrzymanie przez pozwanego majątku, który można zidentyfikować jako reprezentujący majątek powoda; i po trzecie, wiedza ze strony pozwanego, że otrzymane aktywa można powiązać z naruszeniem obowiązku powierniczego.
„Wiedzący odbiór” jest czasami nazywany „nieuzasadnionym przyjęciem” ze względu na jego teoretyczne podstawy w doktrynie braku sumienia. Przeciwny pogląd jest taki, że wiedza o otrzymaniu jest lub powinna być częścią szerszej doktryny ignorancji, która powoduje roszczenie o bezpodstawne wzbogacenie . Z tego punktu widzenia każdy, kto otrzymuje mienie oddane z naruszeniem zaufania, ma ścisły obowiązek zwrotu wartości, chyba że popełnił wykroczenie lub zmienił swoje stanowisko po otrzymaniu. Model ten sugeruje, że wiedza nie jest istotna wyłącznie dla odpowiedzialności.
Podstawową zasadą wiedząc, że odbiór jest korzystnym D jest bezpodstawne wzbogacenie kosztem prawowitego właściciela. W sprawie Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan znajomość rachunku jest określana jako odpowiedzialność oparta na restytucji (w przeciwieństwie do odpowiedzialności akcesoryjnej).
Wymagany stopień wiedzy
W ramach znanego odbioru ciężar ustalenia wiedzy odbiorcy spoczywa na wnioskodawcy-beneficjencie. Wymagany stopień wiedzy był kwestią kontrowersyjną i istnieje wiele autorytetów w tej sprawie. Na przykład w niektórych przypadkach uznano, że potrzebna jest wiedza Badenii kategorii 1 do 3, tj. nieuczciwość , lub w niektórych przypadkach uznano, że wystarczą wszystkie 5 kategorii, tj. albo nieuczciwość, albo zaniedbanie .
W sprawie Belmont Finance Corp Ltd przeciwko Williams Furniture (nr 2) uznano, że oszustwo i nieuczciwość nie są wymagane, tj. wystarczy zaniedbanie . W sprawie El Ajou przeciwko Dollar Land Holdings plc uznano, że wystarczająca jest konstruktywna wiedza; Chociaż w sprawie Polly Peck International Plc przeciwko Nadir (Asil) (nr 2) [1992] Scott LJ zgodził się, że sądy zawsze niechętnie rozszerzają doktrynę konstruktywnego wypowiedzenia na okoliczności, w których pieniądze są wypłacane w zwykłym toku działalności.
W końcu w sprawie BCCI (Overseas) Ltd przeciwko Akindele uznano, że stopień wiedzy umożliwiający poznanie odbioru to wiedza, która sprawia, że odbiorca nie może zachować korzyści z tytułu otrzymania. Uznano również, że pięć kategorii wiedzy w Badenii nie jest przydatne.
Własna baza
Sąd Apelacyjny potwierdził w sprawie Byers v Saudi National Bank [2022] EWCA Civ 43 , że aby podtrzymać roszczenie ze świadomością odbioru przeciwko stronie trzeciej, wnioskodawcy musieli mieć interes w nieruchomości w pewnym momencie, gdy była ona w rękach pozwanego i mieli wiedzę o nadużyciu zaufania. Jeżeli korzystny interes powoda w nieruchomości wygasa w wyniku przeniesienia, wówczas żadne roszczenie nie może zostać utrzymane ze świadomością otrzymania.