Konstruktywne zaufanie

Trust konstruktywny jest godziwym środkiem zaradczym nałożonym przez sąd na korzyść strony, która została bezprawnie pozbawiona swoich praw z powodu uzyskania lub posiadania przez osobę prawnego prawa majątkowego, którego nie powinna posiadać z powodu bezpodstawnego wzbogacenia lub ingerencji, albo z powodu naruszenie obowiązku powierniczego , które jest powiązane z bezpodstawnym wzbogaceniem i/lub ingerencją w majątek. Jest to rodzaj dorozumianego zaufania ( tj . jest tworzone przez zachowanie, a nie jawnie przez osadnika).

W Stanach Zjednoczonych (w przeciwieństwie do Anglii) konstruktywny środek zaradczy powierniczy generalnie nie uznaje ani nie tworzy żadnej trwałej relacji powierniczej — to znaczy, że konstruktywny trust nie jest w rzeczywistości trustem, chyba że z nazwy. Jest to raczej fikcja stwierdzająca, że ​​powód ma słuszny tytuł do przedmiotowej nieruchomości i nakazująca pozwanemu przeniesienie własności prawnej i posiadania na powoda. Na przykład w niektórych stanach zasada pogromcy jest realizowana w formie konstruktywnego zaufania.

Definicja

Trusty konstruktywne są narzucane z mocy prawa. Nazywa się je również domniemanymi trustami. Nie podlegają one wymogom formalnym. W przeciwieństwie do trustu wynikowego, który również powstaje z mocy prawa, trust konstruktywny nie realizuje przypisanego/domniemanego zamiaru stron.

Zamiast tego mówi się, że konstruktywne zaufanie jest w dużej mierze wyzwalane przez brak sumienia. Jest to idea, zgodnie z którą pozwany zostałby bezpodstawnie wzbogacony, gdyby pozwolono mu zachować własność dla siebie. Głównym problemem związanym z tym argumentem jest to, że musielibyśmy mieć naprawdę szerokie podejście do bezpodstawnego wzbogacenia, aby konstruktywne zaufanie mieściło się w tej podstawowej koncepcji, abyśmy mogli zrozumieć konstruktywne zaufanie. Niniejsze oświadczenie jest niespójne i nie ma podstaw prawnych ani faktycznych.

Wydarzenia generujące konstruktywne zaufanie

Naruszenie obowiązku powierniczego

W konstruktywnym zaufaniu pozwany łamie obowiązek wobec powoda . Najczęstszym takim naruszeniem jest naruszenie obowiązku powierniczego , na przykład gdy agent bezprawnie uzyskuje lub posiada własność zleceniodawcy . Kontrowersyjnym przykładem jest sprawa Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Reid , w której starszy prokurator brał łapówki, aby nie ścigać niektórych przestępców. Za pieniądze z łapówki kupił nieruchomość w Nowej Zelandii . Jego pracodawca, prokurator generalny , zażądał oświadczenia, że ​​majątek był utrzymywany na zasadzie konstruktywnego powiernictwa, na podstawie naruszenia obowiązku powierniczego. Tajna Rada przyznała konstruktywne zaufanie. Sprawa różni się od Regal (Hastings) Ltd przeciwko Gulliver , ponieważ nie doszło do ingerencji w możliwość zarobkowania, która należycie należała się prokuratorowi.

Będąc decyzją Tajnej Rady, Reid nie uchylił poprzedniej decyzji Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii w sprawie Lister przeciwko Stubbs , która była przeciwna, częściowo dlatego, że trust jest bardzo silnym środkiem, który daje powodowi prawa własności, z których nie korzysta pozostali wierzyciele pozwanego. W przypadku niewypłacalności pozwanego aktywa powiernicze są nietykalne dla wierzycieli ogólnych. Zwolennicy Listera sugerowali, że nie ma powodu, aby ofiarę wykroczenia stawiać przed innymi wierzycielami spadku. Między Listerem a Reidem istniało napięcie w prawie angielskim , co zostało podkreślone w sprawie Sinclair Investments (UK) Ltd przeciwko Versailles Trade Finance Ltd. Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii następnie uchylił Sinclair w sprawie FHR European Ventures LLP przeciwko Cedar Capital Partners LLC , uznając, że Lister nie jest już dobrym prawem.

Ingerencja w nieruchomości

W sprawie Foskett przeciwko McKeown powiernik wykorzystał pieniądze powiernicze wraz z częścią własnych pieniędzy na zakup polisy ubezpieczeniowej na życie . Potem popełnił samobójstwo. Firma ubezpieczeniowa wypłaciła pieniądze jego rodzinie. Oszukani beneficjenci trustu domagali się oświadczenia, że ​​wpływy były dla nich przechowywane na konstruktywnym powiernictwie. Izba Lordów stwierdziła, że ​​beneficjenci mogą wybierać między: (a) konstruktywnym zaufaniem do wpływów z części wypłaty ubezpieczenia na życie zakupionej za ich pieniądze; lub (b) słuszny zastaw na funduszu na spłatę tej kwoty.

Istnieją kontrowersje co do tego, jaka jest prawdziwa podstawa tego zaufania. Izba Lordów stwierdziła, że ​​ma to na celu wyegzekwowanie pierwotnych praw własności powodów. Jednak to rozumowanie zostało skrytykowane jako tautologiczne przez niektórych uczonych, którzy sugerują, że lepszą podstawą jest bezpodstawne wzbogacenie (patrz poniżej). Dzieje się tak dlatego, że musi istnieć powód, dla którego powstaje nowe prawo majątkowe (tj. trust) i musi nim być to, że w przeciwnym razie rodzina wzbogaciłaby się bezpodstawnie otrzymując wpływy z polisy ubezpieczeniowej wykupionej za pieniądze beneficjentów. „Ingerencja we własność powoda” może uzasadniać, dlaczego powód może odzyskać swoją własność od złodzieja, ale nie może wyjaśniać, dlaczego powstają nowe prawa do własności, na którą pierwotna własność powoda jest zamieniana.

W sprawie Foskett przeciwko McKeown pierwotną własnością powoda był udział w funduszu powierniczym. Remedium, które uzyskali, było konstruktywne zaufanie do wypłaty ubezpieczenia. Nie jest oczywiste, dlaczego takie nowe prawo miałoby zostać przyznane, nie mówiąc o odwróceniu bezpodstawnego wzbogacenia się rodziny.

Bezpodstawne wzbogacenie

W sprawie Chase Manhattan Bank NA przeciwko Israel-British Bank (London) Ltd jeden bank przez pomyłkę zapłacił innemu bankowi dużą sumę pieniędzy (zauważ, że bank odbiorcy nie zrobił nic złego – po prostu otrzymał pieniądze, które nie były mu należne). Goulding J utrzymywał, że pieniądze były trzymane na (konstruktywnym) zaufaniu dla pierwszego banku. Rozumowanie w tym przypadku zostało zakwestionowane, aw sprawie Westdeutsche Landesbank Girozentrale przeciwko Islington London Borough Council Izba Lordów zdystansowała się od poglądu, że bezpodstawne wzbogacenie budzi zaufanie na korzyść wnioskodawcy. Pozostaje to obszarem intensywnych kontrowersji.

Tego typu fundusze powiernicze nazywane są „instytucjonalnymi” funduszami powierniczymi. Powstają one w momencie wystąpienia danego zachowania (niedopełnienie obowiązków, bezpodstawne wzbogacenie itp.). Można je porównać z „zaradczymi” trustami konstruktywnymi, które powstają w dniu wydania wyroku jako środek zaradczy przyznany przez sąd w celu wymierzenia sprawiedliwości w konkretnej sprawie.

Przykładem jest australijska sprawa Muschinski przeciwko Dodds . De facto para mieszkała w domu należącym do mężczyzny. Zgodzili się ulepszyć posiadłość, budując szopę z garncarstwem, w której kobieta mogła uprawiać sztukę i rzemiosło. Kobieta zapłaciła za część tego. Następnie zerwali. Sąd Najwyższy orzekł, że mężczyzna utrzymywał majątek na zasadzie konstruktywnego powiernictwa dla siebie i kobiety w proporcjach, w jakich przyczynili się do ulepszenia gruntu. Zaufanie to nie powstało z chwilą rozpoczęcia przez kobietę poprawy – aby postępowanie nie wiązało się z naruszeniem obowiązku, bezpodstawnym wzbogaceniem się itp. Zaufanie powstało w dniu wydania wyroku, aby oddać sprawiedliwość w sprawie.

W sprawie Bathurst City Council przeciwko PWC Properties Sąd Najwyższy stwierdził, że ponieważ konstruktywne fundusze powiernicze są najpoważniejszym środkiem zaradczym w przypadkach naruszenia obowiązku powierniczego, należy je nakładać tylko wtedy, gdy inne środki zaradcze są nieodpowiednie w zapewnieniu ulgi.

Konstruktywne trusty o wspólnej intencji

Trusty konstruktywne oparte na wspólnej intencji uwzględniają intencje stron. Wyraźnie widać to w kontekście rodzinnym. Na przykład, czy konkubenci mają interes w swoim domu? Tutaj sprawiedliwość będzie podążać za prawem.

W następstwie Stack przeciwko Dowden equity przyjrzy się zarejestrowanemu właścicielowi jako własności, a następnie rozdzieli go w tych proporcjach. Na przykład, jeśli strony miały wspólną własność prawną nieruchomości, wówczas istnieje silne domniemanie, że mają one korzystny interes. Jednak w większości przypadków ze konkubentami tytuł prawny posiada jedna osoba. W takim przypadku domniemywa się, że jedyny właściciel ma wyłączną własność rzeczywistą. Może to być problematyczne w sytuacji, gdy drugi współmieszkaniec (ten, który nie ma tytułu) robi wiele, aby ulepszyć nieruchomość lub po prostu w jakiś sposób się do niej przyczynić.

Można to jednak obalić, jeśli istniał wspólny zamiar posiadania nieruchomości w inny sposób. W takich przypadkach sądy uznają te proporcje za konstruktywne.

Faktyczny, wywnioskowany i przypisany zamiar

Jeśli nie ma dowodów na faktyczny zamiar, sądy będą poszukiwać wywnioskowanego lub domniemanego zamiaru. W sprawie Jones przeciwko Kernott Sąd Najwyższy wywnioskował zamiar stron. W związku z tym intencja domniemana wiąże się z dużo większą uznaniowością sędziowską, podczas gdy intencja domniemana nadal ma opierać się na zachowaniu stron.

Wspólne przedsięwzięcie

Skupiamy się tutaj na wspólnym przedsięwzięciu powódki i pozwanego. Aby istniało wspólne przedsięwzięcie, byłoby nierozsądne, gdyby pozwany odmawiał drugiej stronie korzystnego interesu w nieruchomości.

Trzy główne wymagania dotyczące konstruktywnego zaufania wspólnego przedsięwzięcia to; (1) porozumienie lub porozumienie między stronami; (2) poleganie na tym porozumieniu lub porozumieniu; oraz (3) akt niespójny.

Sprzedawca na podstawie ściśle wykonalnej umowy sprzedaży

Sprzedający posiada ziemię na konstruktywnym funduszu powierniczym dla kupującego. Jest to jednak ograniczone. W sprawie Rayner przeciwko Preston powód kupił nieruchomość od pozwanego, ale dom został następnie zniszczony w pożarze, zanim mogli się wprowadzić. Pozwany otrzymał dużą wypłatę od firmy ubezpieczeniowej i odmówił przekazania tych pieniędzy powodowi. Uznano, że powód nie był uprawniony do wypłaty, ponieważ nie była to własność powiernicza, a ze względu na charakter sporu powiernik miał niski standard opieki, szczególnie w porównaniu z powiernikiem ekspresowym.

Kupujący nie może również przenieść swojego korzystnego interesu przed uzyskaniem tytułu prawnego.

Dobrowolne transakcje dokonane przez pomyłkę

Sąd może uchylić darowiznę lub rozporządzenie, jeśli przekazanie zostało dokonane przez pomyłkę. Własność musi zostać przeniesiona aktem, a nie umową ustną.

Przydatność konstruktywnych trustów

Na przykład, jeśli pozwany ukradnie powodowi 100 000 $ i wykorzysta te pieniądze na zakup domu, sąd może prześledzić dom z powrotem do pieniędzy powoda i uznać, że dom jest powierzony powodom. Pozwany musi następnie przenieść tytuł własności do domu na powoda, nawet jeśli wzrost wartości nieruchomości spowodował wzrost wartości domu do 120 000 USD do czasu zawarcia transakcji. Gdyby zamiast tego wartość domu spadła do 80 000 USD, powód mógłby żądać naprawienia szkody na drodze prawnej (odszkodowanie pieniężne równe skradzionej kwocie) zamiast godziwego zadośćuczynienia.

Sytuacja byłaby inna, gdyby pozwany zmieszał swój własny majątek z majątkiem powoda, na przykład dodając 50 000 dolarów z własnych pieniędzy do 100 000 dolarów skradzionych powodowi i kupując dom za 150 000 dolarów lub wykorzystując 100 000 dolarów powoda na dodanie pokoju do mieszkania pozwanego. istniejący dom. Konstruktywne zaufanie byłoby nadal dostępne, ale proporcjonalnie do wkładów, nie w całości na korzyść wnioskodawcy. Alternatywnie, wnioskodawca może zamiast tego wybrać słuszny zastaw, który jest jak hipoteka na aktywach w celu zabezpieczenia spłaty.

Ponieważ konstruktywne zaufanie jest sprawiedliwym narzędziem , pozwany może użyć wszystkich dostępnych sprawiedliwych środków obrony, w tym nieczystych rąk , lajków , szkodliwego polegania i nadmiernych trudności .

Zobacz też

• Trusty konstruktywne w prawie angielskim