Zaufanie uznaniowe

Uznaniowy fundusz powierniczy , w prawie powierniczym Anglii , Australii , Kanady i innych jurysdykcji prawa zwyczajowego, jest funduszem powierniczym , w którym beneficjenci i/lub ich uprawnienia do funduszu powierniczego nie są ustalone, ale są określane na podstawie kryteriów określonych w powiernictwie instrument przez osadnika . W Australii lub Nowej Zelandii jest czasami określany mianem trustu rodzinnego . W przypadku, gdy trust uznaniowy jest trustem testamentowym , założyciel (lub spadkodawca ) często zostawia powiernikom list z życzeniami , aby poprowadzić ich co do życzeń założyciela w ramach korzystania z ich uznania. Listy życzeń nie są prawnie wiążącymi dokumentami.

Trusty uznaniowe mogą powstawać tylko jako trusty ekspresowe . Nie jest możliwe, aby trust konstruktywny lub powstały w wyniku trustu powstał jako trust uznaniowy.

Formularze

Uznaniowe fundusze powiernicze mogą być uznaniowe pod dwoma względami. Po pierwsze, powiernicy mają zwykle uprawnienia do decydowania, którzy beneficjenci (z grupy) otrzymają płatności od trustu. Po drugie, powiernicy mogą wybrać kwotę majątku powierniczego, który otrzyma beneficjent. Chociaż większość uznaniowych trustów zezwala na oba rodzaje dyskrecji, każdy z nich może być dozwolony samodzielnie. W większości systemów prawnych dopuszczalne jest, aby trust miał określoną liczbę beneficjentów, a powiernicy mieli swobodę decydowania o tym, ile każdy beneficjent otrzymuje, lub by istniała klasa beneficjentów, spośród których mogliby wybierać członków, ale pod warunkiem, że kwota do dostarczenia jest stała. Większość dobrze opracowanych instrumentów powierniczych przewiduje również uprawnienie do dodawania lub wykluczania beneficjentów z grupy; pozwala to powiernikom na większą elastyczność w radzeniu sobie ze zmianami okoliczności (aw szczególności zmianami w przepisach podatkowych obowiązującej w odpowiedniej jurysdykcji).

Charakterystyczne jest, że trusty dyskrecjonalne przewidują jedynie uznaniową dystrybucję dochodów, ale w niektórych przypadkach powiernicy mają również uprawnienia do powoływania kapitału w trustu, tj. korpusu.

Uznaniowe fundusze powiernicze są zwykle podzielone na dwa typy:

wyczerpujący , gdzie powiernicy muszą rozdzielić cały dochód należny do funduszu powierniczego; I
niewyczerpujące , gdzie powiernicy mają wyraźne uprawnienia do gromadzenia dochodów.

Analiza

W stałym funduszu powierniczym beneficjent ma określone prawo własności w stosunku do funduszu powierniczego. Z kolei każdy beneficjent uznaniowego trustu jest zależny od powierników w zakresie korzystnego korzystania z przysługującego im prawa wyboru. W sprawie Gartside przeciwko IRC [1968] AC 553 Inland Revenue argumentował, że ponieważ każdy beneficjent może być uprawniony do dochodu z funduszu powierniczego, każdy powinien być obciążony tak, jakby był uprawniony do całości funduszu. Być może nic dziwnego, że Izba Lordów odrzuciła ten argument. Nawet jeśli pozostaje jedyny członek grupy, o ile istnieje możliwość powstania innego członka grupy, członek ten nie jest uważany za jedynego beneficjenta do celów zobowiązania podatkowego.

Gartside przeciwko IRC dotyczyła niewyczerpującego uznaniowego trustu; jednakże w sprawie Re Weir's Settlement [1969] 1 Ch 657 i Sainsbury przeciwko IRC [1970] Ch 712 sądy orzekły, że ta sama analiza ma również zastosowanie do wyczerpujących uznaniowych trustów.

Ponieważ prawa poszczególnych beneficjentów w ramach funduszu uznaniowego były niepewne, można było kwestionować, w jakim stopniu beneficjenci funduszu uznaniowego (jeśli wszyscy byli pełnoletni i zdrowi na umyśle) mogli korzystać z zasady Saunders przeciwko Vautier . Uważano, że beneficjenci podlegający uznaniowemu funduszowi powierniczemu mogliby to zrobić, chociaż o tym upoważnieniu zdecydowano przed sprawą McPhail przeciwko Doulton , gdzie powiernicy, aby byli ważni, musieli być w stanie sporządzić „pełną listę” beneficjentów. Niezależnie od tego czołowi komentatorzy sugerowali, że o ile udałoby się ustalić wszystkich beneficjentów, nadal powinni oni zachować prawo do rozwiązania trustu zgodnie z regułą, o ile jest to trust uznaniowy wyczerpujący.

Obowiązki

Zwykła korelacja między prawami beneficjentów a obowiązkami powierników, która pojawia się w trustach stałych, jest nieobecna w trustach dyskrecjonalnych. Chociaż wyraźnie istnieją obowiązki, mniej jasne jest, czy istnieją powiązane prawa. Wydaje się jednak jasne, że obowiązki powierników ograniczają się do (a) określenia, czy skorzystać ze swojego uznania, oraz (b) korzystania z tego prawa zgodnie z warunkami trustu. Chociaż beneficjenci będą mogli pozwać powierników za niedopełnienie swoich obowiązków, nie jest jasne, czy zyskaliby na takim działaniu.

W Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323 powiernicy uznaniowego trustu przez kilka lat nie dokonywali żadnych wypłat w oparciu o wyrażone życzenia założyciela. Zaufanie następnie zostało uśpione, a po kilku kolejnych latach powiernicy szukali wskazówek. Sąd uznał, że ich uprawnienia dyskrecjonalne nadal istnieją i że powinni oni teraz korzystać z nich w odniesieniu do lat uśpienia, tak jak powinni byli to robić w tamtym czasie. Sąd potwierdził, że jeśli powiernicy odmówią podziału dochodów lub odmówią skorzystania ze swojego uznania, chociaż sąd nie może zmusić go do wykonywania go w określony sposób, może nakazać wymianę powierników.

Sytuacja z obowiązkiem rozważenia korzystania z dyskrecji w niewyczerpujących się dyskrecjonalnych funduszach powierniczych jest bardziej skomplikowana, ponieważ obowiązek korzystania z dyskrecji można spełnić, decydując się na akumulację.

Cele

Uznaniowe fundusze powiernicze nadal pełnią użyteczną funkcję, mimo że ich pierwotne źródło popularności (oszczędności podatkowe) zmniejszyło się w większości krajów. Nadal są one nadal używane z tych powodów, między innymi:

w celu ochrony nieostrożnych beneficjentów przed wierzycielami – ponieważ beneficjent nie ma roszczeń do żadnej określonej części funduszu powierniczego, żaden fundusz powierniczy nie jest narażony na zajęcie przez syndyka masy upadłości jakiegokolwiek beneficjenta
sprawować kontrolę nad młodymi lub nieostrożnymi beneficjentami
stworzyć elastyczność w reagowaniu na zmiany okoliczności
w niektórych jurysdykcjach trust uznaniowy może być wykorzystany do ochrony majątku rodziny przed włączeniem go do jakiejkolwiek ugody rozwodowej .

Popularność i upadek

Popularność trustów dyskrecjonalnych gwałtownie wzrosła po decyzji Izby Lordów w sprawie McPhail przeciwko Doulton [1971] AC 424, w której Lord Wilberforce powtórzył test na pewność przedmiotów w związku z trustami dyskrecjonalnymi. Wcześniej uważano, że aby trust był ważny, powiernicy musieli być w stanie sporządzić „pełną listę” wszystkich możliwych beneficjentów, a jeśli nie mogli tego zrobić, trust był nieważny . Ale lord Wilberforce utrzymywał, że pod warunkiem, że można powiedzieć o dowolnej osobie, czy jest „w klasie, czy poza nią”, jak opisał osadnik, zaufanie będzie ważne.

Ponieważ w ramach trustu uznaniowego żaden beneficjent nie miał tytułu własności do jakichkolwiek aktywów trustu przed dystrybucją, sprawiło to, że trusty uznaniowe stały się potężną bronią dla planistów podatkowych. Nieuchronnie wzrost popularności doprowadził do reakcji legislacyjnej w większości jurysdykcji, dlatego też w wielu krajach istnieją obecnie znaczne niedogodności podatkowe dla trustów uznaniowych, co w przewidywalny sposób utrudniło ich wykorzystanie poza zakresem trustów charytatywnych . Na przykład w Wielkiej Brytanii ustawa o finansach z 1975 r. nałożyła „podatek od przeniesienia kapitału” na każdą nieruchomość uregulowaną w ramach uznaniowego trustu, który w ustawie o finansach z 1988 r. został zastąpiony podatkiem od spadków .

Zobacz też

Notatki