Saunders przeciwko Vautierowi
| Saunders przeciwko Vautierowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| Pełna nazwa sprawy | (1) John Saunders i (2) Thomas Saunders przeciwko Danielowi Wrightowi Vautierowi |
| Zdecydowany | 4 czerwca 1841 |
| cytaty | (1841) Cr & Ph 240, (1841) 4 Beav 115; 41ER 482 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lorda Cottenhama LC |
| Słowa kluczowe | |
| Trusty, beneficjenci | |
Saunders przeciwko Vautier [1841] EWHC J82 , (1841) 4 Beav 115 to wiodąca angielska sprawa dotycząca prawa powierniczego . Ustanowił zasadę słuszności , która stanowi, że jeżeli wszyscy beneficjenci trustu są pełnoletni i nie są niepełnosprawni, beneficjenci mogą żądać od powiernika przeniesienia na nich majątku prawnego i tym samym rozwiązania trustu. Zasada była wielokrotnie potwierdzana w prawa zwyczajowego i jest powszechnie określana jako „reguła w Saunders v Vautier ” dla stenografii.
Fakty
Spadkodawca , niejaki Richard Wright, zapisał w testamencie akcje Kompanii Wschodnioindyjskiej o wartości 2000 funtów dla swojego prabratanka Daniela Wrighta Vautiera oraz jego żony i spadkobierców . Zgodnie z warunkami trustu miał on być gromadzony do czasu, gdy Vautier osiągnie wiek 25 lat. Dywidendy z akcji miały być akumulowane wraz z kapitałem. Ojciec Daniela Wrighta Vautiera (co mylnie nazywał się również Daniel Vautier) zmarł za życia spadkodawcy, ale po śmierci spadkodawcy wdowa po Danielu Vautierze, Susannah, wytoczyła powództwo o zapłatę alimentów na rzecz swojego syna w okresie jego niepełnoletności. Rozkaz ten wykonano 25 lipca 1835 r.
Daniel Wright Vautier skończył wówczas dwadzieścia jeden lat (wówczas pełnoletniość) w marcu 1841 r., A ponieważ miał się ożenić, złożył petycję, aby powiernicy nakazali mu przeniesienie wschodnich Indii. akcji lub sprzedać je i przekazać mu dochód. Jego wniosek trafił do Master of the Rolls, który po zapoznaniu się z wcześniejszym zarządzeniem z dnia 25 lipca 1835 r. przekazał go Lordowi Kanclerzowi do rozpatrzenia, aby umożliwić innym legatariuszom rezydualnym wniesienie apelacji od tego zarządzenia do Lorda Kanclerza.
Osąd
Sprawa została rozstrzygnięta na korzyść Vautiera. Uznano, że prawa beneficjenta zastępują życzenia założyciela wyrażone w instrumencie powierniczym.
Lord Cottenham LC odbyło się w następujący sposób:
Myślę, że ta zasada była wielokrotnie realizowana; a gdy zapis ma się kumulować przez pewien czas lub gdy zapłata jest odroczona, zapisobierca, jeżeli ma bezwzględny niepodważalny interes w zapisie, nie jest obowiązany czekać do upływu tego terminu, lecz może żądać zapłaty w chwili, gdy jest on w stanie udzielić ważnego absolutorium.
Chociaż sprawa jest najbardziej znana z zasady wyrażonej powyżej, sąd orzekł również, że okoliczność, że wcześniejszy nakaz alimentacyjny mógł zostać wydany błędnie, nie powinno to wykluczać przesłuchania i rozstrzygnięcia sprawy przez Master of the Rolls, zamiast przekazania jej do ponownego rozpatrzenia. Lord Kanclerz.
Znaczenie
Chociaż zasada ta jest najczęściej stosowana w przypadku, gdy fundusz powierniczy jest utrzymywany przez jedynego powiernika na gołym funduszu powierniczym dla jedynego beneficjenta (zwykle tam, gdzie fundusze powiernicze były utrzymywane na rzecz dożywotniego najemcy , który zmarł, a jedynym beneficjentem jest reszta ), reguła nie ogranicza się do tych okoliczności . Jeśli jednak beneficjentów jest więcej niż jeden, wszyscy muszą być osobami pełnoletnimi i niepełnosprawnymi.
Istnieje wiele powodów, dla których beneficjenci mogą się na to zdecydować. W sprawie Saunders przeciwko Vautier trusty akumulacyjne miały obowiązywać do ukończenia przez beneficjenta 25. roku życia, a (w wieku 21 lat) beneficjent chciał zakończyć akumulację. Podobnie, jeśli trusty są utrzymywane dla dzierżawcy dożywotniego, a następnie na rzecz dzierżawcy, zarówno dzierżawca dożywotni, jak i dzierżawca mogą podjąć decyzję o rozwiązaniu trustów i natychmiastowym uzyskaniu kapitału oraz uzgodnić podział funduszy między nimi; taka sytuacja często ma miejsce, gdy zmiany przepisów skarbowych powodują, że po śmierci najemcy dożywotniego fundusz powierniczy może podlegać opodatkowaniu podatkiem od spadków w sposób, który nie był przewidziany w chwili, gdy fundusz powierniczy był pierwotnie tworzony.
Uznano również, że zasada w sprawie Saunders przeciwko Vautier ma również zastosowanie do trustów uznaniowych , jak również trustów stałych. Należy jednak zachować pewną ostrożność, ponieważ decyzja ta została podjęta w czasie, gdy prawo było rozumiane jako wymóg, aby ważny dyskrecjonalny trust był w stanie sporządzić pełną listę beneficjentów trustu, aby był ważny; po decyzji Izby Lordów w sprawie McPhail przeciwko Doulton [1971] AC 424, nie jest to już właściwy test, w związku z czym może się zdarzyć, że nie wszystkie uznaniowe trusty mogą zostać rozwiązane przez beneficjentów zgodnie z tą zasadą.
Jeżeli wszyscy beneficjenci są sui juris i między nimi są bezwzględnie uprawnieni do majątku powierniczego, mogą oni zażądać od powierników rozwiązania trustów i rozdzielenia funduszy zgodnie z zgodą beneficjentów.