Zaufanie do ochrony aktywów

Fundusz powierniczy chroniący aktywa to dowolna forma funduszu powierniczego, który przewiduje utrzymywanie funduszy na zasadzie uznaniowej . Takie trusty są tworzone w celu uniknięcia lub złagodzenia skutków opodatkowania , rozwodu i bankructwa dla beneficjenta. Takie trusty są zatem często zakazane lub ograniczane przez rządy i sądy.

Fundusz powierniczy chroniący aktywa to fundusz powierniczy, który rozdziela czerpanie korzyści z aktywów powierniczych od ich własności prawnej. Beneficjenci trustu są faktycznymi właścicielami słusznych udziałów w aktywach trustu, ale nie posiadają tytułu prawnego do aktywów. Tym samym ten rodzaj trustu spełnia cel ochrony aktywów , tj. izoluje aktywa od roszczeń wierzycieli bez ukrywania lub unikania podatków . ^{[ potrzebne źródło ]} Zdolność wierzyciela do wykonania wyroku przeciwko interesowi beneficjenta w trustie jest ograniczona do interesu beneficjenta w takim trustie. W konsekwencji wspólnym celem trustów ochrony aktywów jest ograniczenie interesów beneficjentów w taki sposób, aby uniemożliwić wierzycielom ściąganie z majątku trustu. ^{[ potrzebne źródło ]}

Takie trusty muszą być nieodwołalne (odwoływalny trust nie zapewni ochrony aktywów, ponieważ i w zakresie uprawnień założyciela do odwołania). Większość z nich zawiera klauzulę rozrzutności, która uniemożliwia beneficjentowi trustu wyalienowanie swojego oczekiwanego udziału na rzecz wierzyciela. Klauzula rozrzutności ma trzy ogólne wyjątki od zapewnianej ochrony: trusty rozliczane samodzielnie (jeżeli założyciel trustu jest jednocześnie beneficjentem trustu), przypadek, gdy dłużnik jest jedynym beneficjentem i jedynym powiernikiem trustu, alimentów (sąd może nakazać syndykowi zaspokojenie obowiązku alimentacyjnego beneficjenta wobec byłego małżonka lub małoletniego dziecka). Pierwszy ogólny wyjątek, który dotyczy większości funduszy powierniczych ochrony aktywów, nie ma już zastosowania w kilku jurysdykcjach. Przepisy niektórych jurysdykcji, w tym Alaski, Bermudów i Kajmanów, zezwalają samorozstrzygniętym trustom na zapewnienie swoim osadnikom ochrony klauzuli rozrzutności.

Historia trustów

Trusty zostały opracowane na podstawie prawa zwyczajowego w Anglii, pierwotnie w celu zminimalizowania wpływu podatków spadkowych wynikających z transferów w przypadku śmierci. Istotą trustu było oddzielenie tytułu „prawnego”, który nadawany był komuś jako „powiernik”, od „tytułu słusznego”, który mieli zachować beneficjenci trustu.

W Stanach Zjednoczonych i Anglii rozwinęła się praktyka polegająca na tym, że założyciele trustów zaczęli stosować klauzule „ rozrzutności ”, aby uniemożliwić beneficjentom trustu zbywanie swoich korzyści wierzycielom. Z biegiem czasu poproszono sądy o określenie skuteczności klauzul rozrzutności w stosunku do beneficjentów powierniczych, którzy chcą zaangażować się w takie zadania, oraz wierzycieli tych beneficjentów, którzy chcą dotrzeć do aktywów powierniczych. Opracowano doktrynę orzeczniczą, zgodnie z którą sądy mogą ogólnie uznawać skuteczność klauzul rozrzutnych przeciwko beneficjentom powierniczym i ich wierzycielom, ale nie przeciwko wierzycielom założyciela.

Zaufanie do ochrony aktywów krajowych

Alaska była pierwszą jurysdykcją w Stanach Zjednoczonych, która uchwaliła przepisy zezwalające na ochronę samorozstrzygniętych trustów (w 1997 r.), a wkrótce potem Delaware, Nevada, Południowa Dakota i kilka innych. Te fundusze powiernicze są znane jako fundusze powiernicze ochrony aktywów krajowych (DAPT). Zwykle DAPT musi spełniać następujące wymagania:

zaufanie musi być nieodwołalne i rozrzutne;
należy wyznaczyć co najmniej jednego powiernika będącego rezydentem;
część administracji trustu musi być prowadzona w odpowiednim stanie;
osadnik nie może działać jako powiernik. ^{[ potrzebne źródło ]}

Trusty podlegają na ogół prawu jurysdykcji wyznaczonej przez założyciela jako jurysdykcja właściwa. Istnieją dwa wyjątki od ogólnej zasady, które mogą prowadzić do kolizji praw: (i) państwa nie będą uznawać praw państw siostrzanych, które naruszają ich własny porządek publiczny, oraz (ii) jeśli trust jest właścicielem nieruchomości, własność ta będzie podlegać przez prawo właściwe dla miejsca położenia nieruchomości. Ponadto klauzula pełnej wiary i uznania Konstytucji stanowi, że każdy stan musi w pełni wierzyć i uznawać prawa każdego innego stanu. Oznacza to, że jeśli sąd innego państwa odmówi uznania ochrony DAPT i wyda orzeczenie w imieniu wierzyciela, wierzyciel może mieć możliwość wykonania orzeczenia wobec syndyka DAPT, nawet jeśli syndyk ten znajdował się w DAPT jurysdykcja. Skuteczność DAPT może również zostać zakwestionowana na podstawie klauzuli Supremacy w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, na mocy obowiązującej o nieuczciwym przekazywaniu lub dlatego, że założyciel zachował pewną zabronioną kontrolę nad funduszem powierniczym. ^{[ potrzebne źródło ]}

Te jurysdykcje są również znane jako United States Asset Protection Trusts (USAPT), z punktu widzenia osadników spoza USA. Kwestie, które wydają się dotyczyć USAPT utworzonego przez osadnika spoza USA, to: 1) czy sąd spoza USA ma jurysdykcję nad USAPT; 2) kolizja przepisów amerykańskich i innych niż amerykańskie (tj. prawa jurysdykcji, które będą miały zastosowanie do trustu i ochrony, którą rzekomo zapewnia); 3) które oszukańcze prawo transferowe miałoby zastosowanie; oraz 4) czy sąd stanowy Stanów Zjednoczonych uzna orzeczenie wydane poza Stanami Zjednoczonymi.

Kontekst osadnika spoza USA ma kilka zalet w porównaniu z osadnikiem z USA. Kwestia doktryny pełnej wiary i klauzuli kredytowej zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie miałaby zastosowania do osadnika spoza USA, któremu grozi wyrok wydany w innym kraju. Wierzyciele osadników spoza USA musieliby najpierw uzyskać orzeczenie w swojej jurysdykcji macierzystej, a następnie podjąć próbę wyegzekwowania tego „zagranicznego” orzeczenia w USA przeciwko powiernikowi USAPT, który nie był stroną w pierwotnym postępowaniu. W związku z tym, z wyjątkiem nietypowych przypadków, oznaczałoby to, że jedynymi kwestiami do rozstrzygnięcia byłoby to, czy miało miejsce oszukańcze przekazanie, a z kolei, w jakiej jurysdykcji miałyby zastosowanie przepisy dotyczące oszukańczego przekazywania. Mimo to wierzyciel spoza USA musi najpierw starać się o uznanie zagranicznego orzeczenia, ponieważ bez formalnego prawnego uznania orzeczenia w sądzie amerykańskim nie byłoby podstaw do zakwestionowania przelewu.

jurysdykcje USA

Południowa Dakota

Południowa Dakota była jednym z pierwszych stanów (1983), które pozwoliły trustowi trwać wiecznie, zasadniczo wyskakując poza uciążliwy federalny system podatkowy (darowizny, majątek i pomijanie pokoleń) teoretycznie na zawsze. Obecnie dwadzieścia cztery inne stany dołączyły do grona oferujących długoterminowe zaufanie. Dziewiętnaście z tych stanów, w tym Południowa Dakota, zezwala na kontynuację trustu w nieskończoność.

Południowa Dakota nie nakłada żadnych podatków stanowych na aktywa, które składają się na znajdujący się tam fundusz powierniczy. Obejmuje to między innymi: brak dochodów państwowych, zysków kapitałowych, dywidend/odsetek i/lub podatków od wartości niematerialnych. Ponadto Południowa Dakota ma najniższy podatek od składek ubezpieczeniowych ze wszystkich stanów (tj. 8 punktów bazowych lub 8/100 1%), a także oferuje inne bardzo korzystne przepisy dotyczące ubezpieczeń. Południowa Dakota ma również zarówno doskonałe samorozliczane fundusze powiernicze, jak i uznaniowe statuty powiernicze osób trzecich, które pozwalają na planowanie ochrony aktywów krajowych za pomocą trustów.

Południowa Dakota jest pierwszym i jedynym stanem w Stanach Zjednoczonych, który posiada uznaniowy statut powierniczy osoby trzeciej w celu ochrony aktywów, który stanowi, że uznaniowy udział w powiernictwie osoby trzeciej, ograniczone uprawnienia do nominacji i pozostałe udziały nie są uważane za interesy majątkowe. Ten statut jest niezwykle ważny dla ochrony majątku trustów utworzonych z korzyścią dla rodziny. Dakota Południowa ma również niektóre z najwyżej ocenianych statutów ochrony aktywów dla spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i LP, opartych na potężnym „ustawie nakazu zapłaty za jedyny środek zaradczy”. W rezultacie większość unikalnych i kreatywnych strategii powierniczych dla bogatych obejmuje administrację powierniczą w Południowej Dakocie bez konieczności przebywania tam rodziny powierniczej.

Jurysdykcje offshore

Prawa zaufania świata offshore są zazwyczaj oparte na prawach zaufania świata onshore. W przypadku tych jurysdykcji, które są obecnie własnością Wielkiej Brytanii lub były własnością Wielkiej Brytanii, zazwyczaj punktem wyjścia jest brytyjska ustawa powiernicza z 1925 r. Stamtąd każda jurysdykcja starała się rozwijać i ewoluować prawo w wyścigu o stworzenie najbardziej atrakcyjnego środowiska zaufania, które zachowuje akceptowalne standardy, zachowuje koncepcje trustu, a jednocześnie jest atrakcyjne dla potencjalnych użytkowników. Wiele z tych jurysdykcji ma podobne cechy.

Bahamy

Wspólnota Bahamów była tradycyjnie kojarzona z planowaniem na morzu. Jednak Bahamy są prawdopodobnie bardziej godne uwagi ze względu na bankowość offshore. Bahamy nie uznają rozrzutnych funduszy powierniczych, w przeciwieństwie do Wysp Cooka, Nevis czy Belize.

Ciężar dowodu spoczywający na wnioskodawcy w celu zakwestionowania przeniesienia do funduszu powierniczego na Bahamach ma dwuletni okres przedawnienia, taki sam jak na Wyspach Cooka.

Jakość usług bankowych i inwestycyjnych jest odpowiednia do użytku powiernika funduszu powierniczego ochrony aktywów, jednak jakość sądownictwa uważa się za niską, ponieważ do zawodów prawniczych na ogół nie mają wstępu osoby spoza Bahamów, a dlatego trudno jest w razie potrzeby przenieść wiedzę wyspecjalizowanego prawnika powierniczego do jurysdykcji.

Belize

Belize oferuje natychmiastową ochronę przed postępowaniem sądowym wszczętym przez wierzycieli, które kwestionuje przeniesienie własności przez osadnika do trustu. ^{[ Potrzebne źródło ]} Jednak ze względu na niedostatek wiarygodnych banków offshore w Belize, wiele trustów założonych w Belize posiada aktywa z drugim powiernikiem lub zewnętrzną instytucją finansową w innym kraju.

Bermudy

Bermudy , wpis do naśladowania

Kajmany

na Kajmanach podlegają głównie ustawie o funduszach powierniczych na Kajmanach (wersja z 2009 r.), jednak elementy ustawy o nieuczciwych rozporządzeniach z 1989 r.

Wiele jurysdykcji offshore uchwaliło nowoczesne przepisy dotyczące ochrony aktywów w oparciu o ustawę o oszustwach na Kajmanach z 1989 r. („FDL”). FDL na Kajmanach stwierdza, że „Każde rozrządzenie majątkiem dokonane z zamiarem oszustwa i po zaniżonej wartości podlega unieważnieniu na żądanie uprawnionego wierzyciela, który został w ten sposób poszkodowany”. Ciężar dowodu spoczywa na wierzycielu wnioskującym o uchylenie trustu, aw przypadku Kajmanów wierzyciel/powód musi wytoczyć powództwo w sądach na Kajmanach (nie w ich macierzystej jurysdykcji). Poprzeczka jest ustawiona wysoko, aby potencjalny wnioskodawca mógł skutecznie zakwestionować przeniesienie. Muszą wykazać zamiar popełnienia oszustwa w imieniu Settlor i muszą wykazać, że są „uprawnionymi wierzycielami” – co oznacza, że w dniu przeniesienia zbywca jest winien zobowiązanie wobec powoda. Muszą też być chętni do wszczęcia postępowania na Kajmanach, co samo w sobie jest kosztowną propozycją.

Ciężar dowodu dla wnioskodawcy w celu zakwestionowania przeniesienia do Cayman Trust ma sześcioletni okres przedawnienia.

Na Kajmanach można zarejestrować trust jako fundusz powierniczy zwolniony, jednak jest to wyłącznie system rejestracji dobrowolnej, więc większość trustów pozostaje niezarejestrowana. Ponieważ większość trustów na Kajmanach to prywatne porozumienia, trudno jest podać dokładne dane dotyczące popularności trustów AP podlegających prawu kajmańskiemu. Jednak liczba licencjonowanych firm powierniczych daje nam pewną wskazówkę, jak postrzegana jest jurysdykcja. Na dzień 30 września 2012 r. dział usług powierniczych CIMA, organ odpowiedzialny za licencjonowanie i regulację spółek powierniczych na Kajmanach, sprawuje nadzór nad 146 aktywnymi licencjami powierniczymi.

Ponieważ Kajmany są brytyjskim terytorium zależnym zamorskim, jakość sądownictwa jest uważana za doskonałą, a wyspy mogą korzystać z usług brytyjskich prawników i radców prawnych, gdy pojawiają się sporne sprawy i gdy potrzebni są biegli prawnicy z odpowiednim doświadczeniem. Jakość usług bankowych i inwestycyjnych jest dość dobra.

Wyspy Cooka

Wyspy Cooka twierdzą, że są pierwszym krajem, który uchwalił wyraźną ustawę o ochronie aktywów, wdrażając określone przepisy w 1989 r. do ustawy o trustach międzynarodowych. Kilka z tych zmian zostało przyjętych w takiej czy innej formie w kilku innych krajach i kilku stanach USA. Najważniejsza z tych zmian pozwala założycielowi trustu na miano beneficjenta rozrzutnego.

Przepisy dotyczące trustów na Wyspach Cooka przewidują skrócony okres przedawnienia dla oszukańczych roszczeń transferowych. Podczas gdy większość stanów USA ma czteroletni okres przedawnienia (a Statut Elżbiety w niektórych jurysdykcjach prawa zwyczajowego nie ma przedawnienia), ogólny termin przedawnienia na Wyspach Cooka jest skrócony do dwóch lat w przypadku oszukańczych przelewów; w pewnych okolicznościach może trwać zaledwie rok. Jeśli fundusz powierniczy jest finansowany, gdy założyciel jest wypłacalny, wówczas przeniesienie nie może zostać zakwestionowane (tzn. nie ma okresu, w którym wierzyciel może zakwestionować przeniesienie).

Kilka przepisów prawa Wysp Cooka określa formę pisma procesowego, które wierzyciel musi przedstawić, aby jego roszczenie zostało rozpatrzone w sądzie Wysp Cooka. Efektem tych przepisów jest podniesienie ciężaru dowodu „ponad uzasadnioną wątpliwość”, coś zbliżonego do standardu prawa karnego, aby wierzyciel mógł ustalić oszukańcze przeniesienie. „Konstruktywne” oszukańcze teorie przelewu są wyeliminowane na mocy prawa Wysp Cooka, które wymaga od wierzyciela udowodnienia, że przelew został dokonany z konkretnym zamiarem uniknięcia roszczenia wierzyciela.

Uważa się, że Wyspy Cooka mają obecnie więcej zarejestrowanych trustów ochrony aktywów niż jakikolwiek inny kraj, chociaż w większości jurysdykcji trust jest uważany za prywatną umowę i rejestracja trustu nie jest wymagana. Na Wyspach Cooka brakuje nieco orzecznictwa. Jednak niektóre przełomowe decyzje pokazują, że Sąd Wysp Cooka zamierza utrzymać w mocy ustawę o ochronie aktywów. W 1999 roku Federalna Komisja Handlu podjęła próbę odzyskania aktywów od funduszu powierniczego Wysp Cooka. Pozew złożony przez FTC przeciwko firmie powierniczej zakończył się niepowodzeniem. Jakość sądownictwa i powiązanych usług bankowych i inwestycyjnych oferowanych na Wyspach Cooka jest uważana za niską.

Nevis

Nevis był jednym z pierwszych krajów, które podążyły za Wyspami Cooka, powielając starszą wersję prawa Wysp Cooka i nadając jej nazwę Nevis International Exempt Trust Ordinance, 1994. Jedną z wyróżniających cech ustawodawstwa Nevis jest to, że wierzyciel musi złożyć obligację EBC 25 000 (około 13 000 USD) na złożenie skargi przeciwko trustowi zarejestrowanemu w Nevis.

W Nevis istnieje bardzo niewiele orzecznictwa, co wielu prawników interpretuje jako oznaczające, że wierzyciele są skutecznie zniechęcani do wnoszenia pozwów w Nevis. Ma mały sektor bankowości offshore, a St. Kitts-Nevis-Anguilla Bank i Bank of Nevis International są jedynymi licencjonowanymi bankami offshore.

Ustawodawstwo LLC wzorowane na ustawie Delaware LLC uchwalonej w 1996 r. Umożliwiło to Nevis wyróżnienie się jako główna jurysdykcja offshore dla formacji LLC, w przeciwieństwie do innych krajów, które są dobrze znane z formacji IBC (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) lub formacje powiernicze ( Kajmany). Nevis LLC jest często używany w połączeniu z trustem ochrony aktywów, ponieważ daje twórcy trustu bezpośrednią kontrolę nad aktywami, jeśli twórca jest wymieniony jako kierownik Nevis LLC. Daje to twórcy dodatkowe bezpieczeństwo, ponieważ utrzymuje aktywa o krok od powiernika zaufania do ochrony zasobów. Ponieważ menedżerowie i członkowie Nevis LLC nie są informacjami publicznymi, twórca trustu może przejąć kontrolę nad aktywami bez ujawniania swojej kontroli nad jakimikolwiek rejestrami publicznymi.

Wyspy Normandzkie (Guernsey i Jersey)

Wyspy Normandzkie od dawna uważane są za pierwsze jurysdykcje, w których rozwinął się sektor finansów offshore, a każda z nich jest często uważana za jedną z jurysdykcji o najwyższej jakości. Współczesne orzecznictwo, w pełni zgodne z przepisami dotyczącymi przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy, dzieląc się informacjami podatkowymi z coraz większą liczbą krajów, wskazuje, że wierzyciele, którzy mają prawo do roszczeń, mogą zamrozić aktywa powiernicze na Wyspach Normandzkich. Inicjatywy prawa podatkowego w Wielkiej Brytanii w dużej mierze wyeliminowały korzyści podatkowe obywateli brytyjskich lokujących aktywa w funduszu powierniczym na Wyspach Normandzkich, które we wczesnych latach były źródłem biznesu. Chociaż Wyspy Normandzkie cieszą się nowoczesnym sektorem bankowym, większość prawników uważa, że Wyspy Normandzkie nie są odpowiednie do planowania ochrony aktywów (dlaczego?).

Systemy sądownicze Wysp Normandzkich są podzielone na dwa odrębne Bailiwicks. Baliwat Jersey i Baliwat Guernsey (który obejmuje wyspy Guernsey, Alderney Sark i Herm). Systemy prawne na każdej wyspie opierają się na podwójnym systemie opartym na normańsko-francuskim prawie skodyfikowanym z elementami angielskiego prawa zwyczajowego. Chociaż do wykonywania zawodu prawnika w każdym z Baliwatów wymagane jest specjalistyczne szkolenie, adwokatura nie jest otwarta dla wszystkich, jakość sądownictwa jest ogólnie uważana za bardzo dobrą, jeśli nie bardzo kosztowną. Regulacje dotyczące firm powierniczych oraz powiązanych usług bankowych i inwestycyjnych oferowanych na Wyspach Normandzkich są również uważane za dobre lub doskonałe.

Historia

Wyspy Normandzkie są popularną jurysdykcją do zakładania trustów w celach inwestycyjnych, biorąc pod uwagę przyjazne podatkowo obowiązki związane z dochodami i aktywami z trustu oraz solidne prawo podatkowe, które wspiera poufność w odniesieniu do administracji trustu. Korzyści te zachęciły wiele zamożnych rodzin do ustanowienia trustów na Wyspach Normandzkich.

Kolejną zaletą Wysp Normandzkich jest to, że cieszą się one reputacją wiarygodnej jurysdykcji powierniczej w wyniku rozpraw sądowych w Guernsey i Jersey i podejmowaniu decyzji w wielu kwestiach powierniczych, przed którymi stoją praktycy powierniczy na całym świecie. Ustanowienie struktury powierniczej na Wyspach Normandzkich jest zatem ogólnie uważane za rozsądną decyzję inwestycyjną, a ci, którzy chcą to zrobić, oczekują wysokiego stopnia pewności co do podejścia sądu do prawa i ewentualnych sporów.

Jednak niedawny spór sądowy przed sądem królewskim Guernsey w Investec Trust (Guernsey) Limited i Anor przeciwko Glenalla Properties Limited i Ors brzmi jak ostrzeżenie dla tych, którzy chcą chronić swoje aktywa w ramach trustu Wysp Normandzkich. Może się zdarzyć, że powiernik, a nawet były powiernik, może przejąć aktywa powiernicze w celu pokrycia swoich kosztów prawnych, a nawet wynagrodzenia, bez względu na wartość funduszu powierniczego iw dowolnym momencie, w tym długo po usunięciu go ze stanowiska powiernika.

Trust w centrum obecnego sporu w tej konkretnej sprawie to trust prawniczy z Jersey, znany jako TDT. Ponad 10 lat po ich odwołaniu w lipcu 2010 r. byli powiernicy, ITG Limited i Bayeux Limited (będące spółkami zależnymi Investec Bank), wnieśli roszczenie w wysokości około 28 mln GBP przeciwko aktywom trustu, obejmującym głównie koszty postępowania sądowego poniesione w ciągu okres 12 lat. Roszczenie jest kwestionowane przez obecnych powierników.

Po ośmiodniowej rozprawie w grudniu 2020 r. (która spowodowała poniesienie dalszych setek tysięcy funtów opłat prawnych), Sąd Królewski Guernsey zdecyduje, w jakim stopniu wyzwania obecnych powierników zostaną dopuszczone lub skreślone. Sprawa daje Królewskiemu Sądowi okazję do udzielenia bardzo potrzebnych wyjaśnień beneficjentom i branży powierniczej w zakresie, w jakim sądy będą dążyć do ochrony funduszu powierniczego przed wyczerpaniem w wyniku roszczeń powierników o ich koszty. Obecnym autorytetem jest decyzja Sądu Apelacyjnego w Jersey w sprawie Alhamrani przeciwko JP Morgan Trust Company . Alhamrani zezwala powiernikowi (i byłemu powiernikowi) na ponoszenie kosztów z aktywów powierniczych, chyba że można wykazać, że zostały one „nierozsądnie poniesione”. Ale w praktyce to, jaki będzie „nieracjonalnie poniesiony” koszt, jest wysoce kontrowersyjne. Investec opowiada się za interpretacją, która hojnie faworyzowałaby powierników, a nawet pozwoliła im pozostawić prawnikom dyktowanie i kontrolowanie wydatków prawnych, co dla podmiotu regulowanego jest niczym innym jak nadzwyczajnym.

Gdyby takie podejście znalazło uznanie na dworze królewskim, dobrze byłoby, gdyby osadnicy i beneficjenci zastanowili się, czy ostatecznie mają ochronę, o której myśleli, że ją mają, oraz reformy ukierunkowane na ponoszenie wydatków związanych z zaufaniem, a w szczególności kontroli w odniesieniu do mogą być potrzebne koszty postępowania sądowego. W Anglii i Walii Nakazy ograniczania kosztów są dostępne dla stron sporów sądowych z udziałem trustów, a sądy regularnie zachęcają lub nakazują stronom postępowania angażowanie się w alternatywne metody rozwiązywania sporów. Jeżeli powiernik (lub były powiernik) ponosi opłaty prawne bez względu na całkowity koszt powiernika, jest całkiem prawdopodobne, że sam poniesie większość tych kosztów, ponieważ odzyskanie środków byłoby ograniczone.

Biorąc pod uwagę różne reformy w Anglii i Walii mające na celu utrzymanie rozsądnych kosztów postępowania sądowego, nadszedł czas, aby prawodawcy z Wysp Normandzkich poszli w ich ślady i zadbali o to, aby powiernicy (i ich prawnicy) nie otrzymywali otwartej książeczki czekowej do wydawania funduszy powierniczych na spory sądowe bez względu na wartość aktywów powierniczych będących w ich dyspozycji lub interesy rzeczywistych właścicieli tych aktywów.

Szwajcaria i Liechtenstein

Szwajcaria i Liechtenstein są godne uwagi ze względu na duże sektory bankowe i zaawansowane usługi zarządzania majątkiem. Chociaż oba kraje uznają obecnie trusty (zwłaszcza trusty ustanowione na mocy prawa innej jurysdykcji, takiej jak Nevis), nie ma jeszcze dostępnego orzecznictwa, które wskazywałoby, w jaki sposób sądy tych dwóch krajów będą egzekwować przepisy dotyczące trustów w zakresie ochrony aktywów offshore.

Wielu prawników zakłada trusty ochrony aktywów zgodnie z prawem innego kraju i deponuje aktywa trustu w Szwajcarii lub Liechtensteinie. Jednym z pytań podnoszonych przez to podejście jest to, czy wierzyciel może zająć aktywa w Szwajcarii lub Liechtensteinie bez konieczności wnoszenia roszczenia w jurysdykcji chroniącej zaufanie. Ponownie brak precedensu sugeruje, że jest to kwestia otwarta w Szwajcarii i Liechtensteinie.

Oba kraje są również znane z oferowania rent chroniących aktywa, z sześciomiesięcznym okresem przedawnienia dla oszukańczych przelewów na rentę. Niestety dla większości Amerykanów, te renty nie mogą inwestować w amerykańskie papiery wartościowe bez karnego opodatkowania ze względu na status offshore przewoźników ubezpieczeniowych, którzy oferują te produkty rentowe. Ponadto wielu prawników sprzedających te produkty rentowe swoim klientom pobiera prowizje od ubezpieczycieli. Między innymi te powody mogą pomóc w wyjaśnieniu, dlaczego renty dożywotnie oferowane w tych dwóch krajach nie są szczególnie popularne wśród osób z USA. Nie oznacza to, że podatnicy z innych jurysdykcji mogą nie odnieść znaczących korzyści z posiadania renty dożywotniej w Szwajcarii lub Liechtensteinie. Ponadto osoby ze Stanów Zjednoczonych mogą korzystać z renty wystawionej przez przewoźnika w jurysdykcji chroniącej aktywa (takiej jak Wyspy Cooka), zwłaszcza jeśli przewoźnik wybiera przewoźnika 953(d) (odniesienie do przepisu prawa podatkowego Stanów Zjednoczonych ).

Wyzwania

Niezależnie od tego, czy taki trust jest funduszem rozrzutnym na wzór amerykański, funduszem ochronnym na wzór Wspólnoty Narodów, czy też inną formą funduszu dyskrecjonalnego, istnieje większe prawdopodobieństwo, że zostanie zakwestionowany na podstawie doktryny pozoru prawa zwyczajowego lub na mocy określonych przepisów ustawowych, jeśli takie istnieją. osoba ustanawiająca trust (lub jej współmałżonek i kolejno ich małżonek jak w powiernictwie wzajemnym):

może korzystać na mocy jej postanowień;
jest osobą zagrożoną finansowo;
korzyści (dozwolone lub nie) z trustu; Lub
jeżeli osoba zakładająca trust jest zagrożona finansowo, jeżeli wkrótce po ustanowieniu trustu nastąpi upadłość lub rozwód ( oszukańcze przeniesienie własności ).

Fundusze powiernicze offshore i inne instrumenty ochrony aktywów zwykle nie uniemożliwiają podjęcia działań przeciwko danej osobie w jej kraju ojczystym. Nakazy na podstawie przepisów dotyczących rozwodów i ochrony wierzycieli mogą być zazwyczaj wydawane przeciwko tej osobie, niezależnie od rzekomej niezależności takich powierników. Jeżeli sędzia stwierdzi, że fundator trustu kontroluje aktywa trustu offshore, sędzia może nakazać założycielowi repatriację aktywów trustu. Niezastosowanie się do postanowienia sądu może skutkować stwierdzeniem obrazy sądu i karą pozbawienia wolności. Z tego powodu prawidłowo ustanowiony fundusz powierniczy ochrony aktywów powinien zapewniać wyraźne oddzielenie ustanawiającego od osób sprawujących kontrolę nad aktywami powierniczymi.

USA przeciwko Grantowi

Najnowszą sprawą, w której orzeczono o meritum nakazu pogardy, jest sprawa US przeciwko Grantowi . W 2005 r. federalny sąd okręgowy w Miami nakazał krajowemu protektorowi zagranicznego funduszu powierniczego ochrony aktywów, pod groźbą pogardy, wykonanie swojego uprawnienia do zastąpienia zagranicznego powiernika krajowym powiernikiem wybranym przez sąd. Orzeczenie, US v. Grant Case No. 00-08986-Civ-Jordan (DC So. Fla. 2005), groziło zakwestionowaniem rentowności funduszu powierniczego chroniącego aktywa, gdyby krajowy opiekun mógł zostać zmuszony do wyznaczenia krajowego syndyka do zgromadzenia majątku i objęcia go postępowaniem przed sądem krajowym.

W maju 2008 r. rząd Stanów Zjednoczonych starał się pociągnąć krajowego opiekuna za obrazę sądu za to, że nie zapewnił współpracy zagranicznego powiernika w celu rezygnacji i repatriacji aktywów powierniczych. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Florydy orzekł przeciwko rządowi, stwierdzając, że opiekun krajowy nie może być pogardzany za brak współpracy z powiernikiem offshore. Odrzucając wniosek rządu o pogardę, sędzia zauważył:

„Rozumiem, że minęły ponad dwa lata od wydania nakazu repatriacji i że fundusze nie zostały jeszcze zwrócone. Ale to niepowodzenie nie wynika z braku wysiłków. Niechętnie obwiniam panią Grant za jej powierników” odmowa jej próśb o repatriację funduszy”. US v. Grant , 2008 US Dist. LEXIS 51332, 101 AFTR2d (RIA) 2676 (DC So. Fla. 2008).

Przez lata prawnicy energicznie dyskutowali na temat podatności na zagrożenia funduszu powierniczego chroniącego aktywa z krajowym opiekunem. Sprawa Granta stoi na stanowisku, że nie istnieje żadna bezbronność, jeśli opiekun domowy stosuje się do nakazów sądu. Chociaż opiekun domowy może być zobowiązany do podjęcia wysiłków w celu repatriacji aktywów powierniczych, niepowodzenie w repatriacji nie powinno pociągać za sobą żadnych tragicznych konsekwencji dla trustu lub opiekuna krajowego. Tak długo, jak klauzula przymusu pozwala zagranicznemu powiernikowi ignorować prośby krajowego obrońcy działającego pod groźbą wydania nakazu pogardy, wybór krajowego obrońcy nie powinien zagrażać integralności funduszu ochrony aktywów offshore.

Podczas gdy większość prawników sporządza umowy powiernicze w celu ograniczenia uprawnień opiekuna domowego do tych o charakterze negatywnym (tj. opiekun domowy może zawetować decyzje powiernika, ale opiekun domowy nie może nakazać powiernikowi niczego), orzeczenie w sprawie Grant sugeruje, że nawet pozytywna uprawnienia, z których może korzystać krajowy protektor, nie mogą zagrażać zagranicznemu funduszowi powierniczemu do ochrony aktywów zawierającemu klauzulę przymusu. To, czy prowadzi to prawników do bardziej nonszalanckich projektów powierniczych, dopiero się okaże. Przynajmniej wiemy, że tradycyjne planowanie zaufania do ochrony aktywów na morzu działa zgodnie z oczekiwaniami.

Opodatkowanie

Istnieją rygorystyczne amerykańskie wymagania dotyczące sprawozdawczości podatkowej, które mają zastosowanie do podatników, którzy zakładają zagraniczne fundusze powiernicze. Chociaż zwykle nie jest nakładany żaden dodatkowy podatek, niektóre formy funduszy powierniczych chroniących aktywa wymagają pełnego ujawnienia wszystkich aktywów i działań powierniczych w zeznaniu podatkowym podatnika z USA. W ramach tych ustaleń zazwyczaj nie obowiązuje poufność.

Większość trustów ochrony aktywów ustanowionych przez amerykańskich osadników jest uważana za „fundusze fundatorów” w świetle amerykańskiego prawa podatkowego, co oznacza, że wszystkie dochody trustu podlegają zgłoszeniu w indywidualnym zeznaniu podatkowym fundatora (tj. założyciela). Fundusze powiernicze chroniące aktywa same w sobie nie oferują żadnych korzyści podatkowych zgodnie z amerykańskim prawem podatkowym.

Zobacz też