Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Reidowi
|
Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Reid (Nowa Zelandia) (UKPC) | |
|---|---|
.jpg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Charles Warwick Reid (Nowa Zelandia) (UKPC) ([1993] UKPC 2) Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko (1) Charles Warwick Reid i Judith Margaret Reid oraz (2) Marc Molloy (Nowa Zelandia ) (UKPC) ([1993] UKPC 36) |
| Zdecydowany | 1 listopada 1993 r |
| cytaty |
[1993] UKPC 2, [1993] UKPC 36 ([1994] 1 AC 324, [1994] 1 Wszystkie ER 1) |
| Transkrypcja (e) |
Pełny zapis na bailii.org Pełny zapis na bailii.org |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Templeman Lord Goff z Chieveley Lord Lowry Lord Lloyd z Berwick Sir Thomas Eichelbaum |
| Słowa kluczowe | |
| |
The Attorney General for Hong Kong przeciwko Reid (Nowa Zelandia) (UKPC) [1993] UKPC 2 była zapoczątkowaną w Nowej Zelandii sprawą dotyczącą prawa powierniczego , którą rozpatrywał i rozstrzygał Komitet Sądowniczy Tajnej Rady , w której uznano, że łapówki przyjęte przez osoba na stanowisku zaufania, może być powiązana z każdą kupioną nieruchomością i jest utrzymywana na zasadzie konstruktywnego zaufania dla beneficjenta.
Po okresie niepewności prawnej sprawa ta została ostatecznie i bezsprzecznie przyjęta i przyjęta do krajowego orzecznictwa angielskiego przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii w sprawie FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 .
Fakty
Pan Charles Warwick Reid był obywatelem Nowej Zelandii, który był zatrudniony jako zastępca prokuratora koronnego w Hongkongu , a następnie pełniący obowiązki dyrektora prokuratury, a więc w relacji powierniczej z rządem Hongkongu. Brał łapówki, aby utrudniać ściganie niektórych przestępców, a za te pieniądze kupił ziemię w Nowej Zelandii. Część zatrzymali pan Reid i jego żona, pani Judith Margaret Reid, część przekazano adwokatowi Reida. Rząd Hongkongu argumentował, że ziemia jest dla nich powierzona.
Trzymany
Tajna Rada poinformowała, że łapówki otrzymane przez Reida i ziemia nabyta później były utrzymywane na zasadzie konstruktywnego zaufania dla rządu Hongkongu. Oznaczało to, że ziemia kupiona przez Reida i jego żonę była powierzona powiernictwu i musiała zostać przekazana rządowi Hongkongu. Uznano to za konieczne, aby osoby na zaufanych stanowiskach nie mogły w żaden sposób czerpać korzyści z ich wykroczenia. Gdyby nieruchomość została źle zainwestowana, powiernik naruszający nadal byłby zobowiązany do uzupełnienia niedoboru. Lord Templeman przekazał radę Zarządu.
Fałszywy powiernik, który przyjął łapówkę niezgodnie z obowiązkiem, musi zapłacić i rozliczyć się z łapówki osobie, której ten obowiązek był winien. W niniejszej sprawie, gdy tylko pierwszy pozwany otrzymał łapówkę z naruszeniem obowiązków, które był winien rządowi Hongkongu, stał się dłużnikiem Korony w wysokości kwoty tej łapówki. Tyle się przyznaje. Jeżeli jednak łapówka składa się z mienia, które zyskuje na wartości, lub jeżeli łapówka pieniężna jest korzystnie zainwestowana, fałszywy powiernik odniesie korzyść z niedopełnienia obowiązków, chyba że odpowiada nie tylko za pierwotną kwotę lub wartość łapówki, ale także za podwyższenia wartości mienia stanowiącego łapówkę. Natychmiast po otrzymaniu łapówki należało ją wypłacić lub przekazać niezwłocznie osobie, która ucierpiała w wyniku naruszenia obowiązków. Sprawiedliwość uważa za zrobione to, co powinno było zostać zrobione. Gdy tylko otrzymano łapówkę, czy to w gotówce, czy w naturze, fałszywy powiernik przechował łapówkę na konstruktywnym funduszu powierniczym dla osoby poszkodowanej. Do tej analizy zgłoszono dwa zastrzeżenia. Najpierw mówi się, że jeśli powiernik jest dłużnikiem poszkodowanego, to nie może być jednocześnie powiernikiem łapówki. Ale nie ma powodu, dla którego słuszność nie miałaby zapewniać dwóch środków zaradczych, o ile nie prowadzą one do podwójnego odzyskania. Jeżeli majątek reprezentujący łapówkę przekracza pierwotną wartość łapówki, powiernik nie może zachować korzyści ze wzrostu wartości, którą uzyskał wyłącznie w wyniku naruszenia swojego obowiązku. Po drugie, mówi się, że jeżeli fałszywy powiernik posiada w powiernictwie majątek stanowiący łapówkę dla osoby poszkodowanej i jeżeli fałszywy powiernik jest lub stanie się niewypłacalny, niezabezpieczeni wierzyciele fałszywego powiernika zostaną pozbawieni prawa do udziału w zyskach tej nieruchomości. Jednak niezabezpieczeni wierzyciele nie mogą znajdować się w lepszej sytuacji niż ich dłużnik. Organy wykazują, że majątek nabyty przez powiernika w sposób niewinny, ale z naruszeniem zaufania oraz majątek, który od czasu do czasu go reprezentuje, należy na zasadzie słuszności do trustu cestui que , a nie do osobiście powiernika, niezależnie od tego, czy jest on wypłacalny, czy niewypłacalny. Majątek nabyty przez powiernika w wyniku nadużycia zaufania o charakterze karnym i majątek okazjonalnie go reprezentujący musi również należeć w kapitale własnym do jego cestui que trust , a nie do powiernika, niezależnie od tego, czy jest on wypłacalny, czy niewypłacalny.
[...]
Zawsze zakładano i utrzymywano, że prawo dotyczące łapówek zostało ostatecznie uregulowane decyzją Sądu Apelacyjnego w sprawie Lister & Co przeciwko Stubbs (1890) 45 Ch.D. 1.
W tej sprawie powodowie, Lister & Co., zatrudnili pozwanego Stubbsa jako służącego do zakupu towarów dla firmy. Stubbs w imieniu firmy kupował towary od Varley & Co. i otrzymał od Varley & Co. łapówki w wysokości 5541 funtów. Łapówki zostały zainwestowane przez Stubbsa we własnościowe nieruchomości i inwestycje. Jego właściciele, firma Lister & Co., starali się i nie uzyskali tymczasowego nakazu sądowego powstrzymującego Stubbsa przed zbyciem tych aktywów w oczekiwaniu na proces w sprawie *336, w ramach której domagali się między innymi 5541 funtów i odszkodowania. W Sądzie Apelacyjnym pierwszy wyrok został wydany przez Cotton LJ , który był stroną decyzji w sprawie Metropolitan Bank przeciwko Heiron , 5 Ex.D. 319 . Mocno poparł go wyrok Lindleya LJ i równie mocna zgoda Bowen LJ i Cotton LJ , jak powiedzieli na s. 12, że łapówki nie można uznać za pieniądze powodów. Wydawał się niechętny do wydania orzeczenia tymczasowego, które zapewniłoby zabezpieczenie długu przed jego ustaleniem. Lindley LJ powiedział na str. 15, że relacje między powodami, Lister & Co., jako panami, a pozwanym, Stubbsem, jako sługą, który zdradził jego zaufanie i otrzymał łapówkę:
„jest dłużnikiem i wierzycielem; nie jest to zaufanie powiernika i cestui que. Prosi się nas, abyśmy uznali, że tak jest - co wiązałoby się z konsekwencjami, które, przyznaję, przerażają mnie. Jedną z konsekwencji byłoby oczywiście to, że gdyby Stubbs zbankrutował, ta własność nabyta przez niego za pieniądze zapłacone mu przez panów Varley zostałaby wycofana z masy jego wierzycieli i przekazana fizycznie Listerowi i Spółce Czy to prawda? Inną konsekwencją byłoby to, że jeśli wnoszący odwołanie mają rację, Lister & Co. mógłby zmusić Stubbsa do rozliczenia się z nimi nie tylko z pieniędzy wraz z odsetkami, ale także z wszystkich zysków, które mógłby osiągnąć, rozpoczynając handel nimi. Czy to prawda?
Z powodów, które zostały już przedstawione, Ich Wysokości z szacunkiem odpowiedzą twierdząco na oba te pytania. Jeżeli powiernik przez pomyłkę inwestuje pieniądze, które powinien wpłacić do swojego cestui que trust , a następnie zbankrutuje, pieniądze wraz z zyskiem, który uzyskał z inwestycji, są odbierane niezabezpieczonym wierzycielom, gdy tylko błąd zostanie stwierdzony. A fortiori, jeżeli powiernik popełnia przestępstwo, przyjmując łapówkę, którą powinien zapłacić swojemu cestui que trust , łapówka i wszelki zysk z niej uzyskany powinny zostać wycofane wierzycielom niezabezpieczonym, gdy tylko przestępstwo zostanie wykryte.
Decyzja w sprawie Lister & Co przeciwko Stubbs nie jest zgodna z zasadami, zgodnie z którymi powiernik nie może czerpać korzyści z własnego naruszenia obowiązków, że powiernik powinien rozliczyć się z łapówki, gdy tylko ją otrzyma, oraz że słuszność uważa za dokonaną to, co powinno być zrobione. Z tych zasad wydaje się wynikać, że łapówka i mienie okazjonalnie reprezentujące łapówkę są utrzymywane w konstruktywnym zarządzie powierniczym osoby poszkodowanej. Powiernik ponosi osobistą odpowiedzialność za wysokość łapówki, jeżeli w takim przypadku wartość mienia odzyskanego przez poszkodowanego okazała się niższa od tej kwoty.
Lord Goff , Lord Lowry, Lord Lloyd i Sir Thomas Eichelbaum zgodzili się.
Znaczenie
W sprawie Sinclair Investments (UK) Ltd przeciwko Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 Sąd Apelacyjny odmówił powołania się na tę konkretną sprawę z Tajnej Rady jako precedensu i zamiast tego preferował oryginalne angielskie stanowisko prawne określone w sprawie Lister & Co v Stubbs (1890) LR 45 Ch D 1. Jednak wyrok Sądu Apelacyjnego został częściowo uchylony przez FHR European Ventures LLP przeciwko Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 .
Kolejne wydarzenia
Reid odbył karę czterech lat więzienia za zarzuty karne dotyczące łapówek, po czym został deportowany do rodzinnej Nowej Zelandii. Chociaż zabroniono mu wykonywania zawodu prawnika, w 2013 roku założył poradnię prawną, co wywołało oburzenie zarówno w Nowej Zelandii, jak iw Hongkongu.