Binions kontra Evans
| Binions kontra Evans | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty |
[1972] EWCA Civ 6 [1972] Ch 359 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Apelant przegrał w pierwszej instancji w Newport County Court przed HHJ Bulger. Sprawa jumpfrog-odwołał się do Sądu Apelacyjnego. |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Denning LJ, mistrz Rolls Megaw LJ Stephenson LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Konstruktywne zaufanie; najemca na całe życie | |
Binions v Evans [1972] EWCA Civ 6 to angielska sprawa dotycząca prawa gruntów i angielskiego prawa powierniczego , dotycząca konstruktywnego powiernictwa gruntu (domu), które często będzie nieodwołalne, gdy najemca jest okupowany, w przeciwieństwie do licencji na zajmowanie — i / lub dzierżawa do woli , która jest podobna, z tym wyjątkiem, że bez przeniesienia własności podstawowej może zostać odwołana bez podania przyczyny. Sprawa opierała się na fakcie, że istniała umowa określająca, że dotychczasowy najemca ma pozostać.
Bannister v Bannister (1948) 2 Wszystkie ER 133 były przestrzegane i zatwierdzone.
Fakty
Pan i pani Binions obiecali sprzedawcom, że pozwolą pani Evans pozostać w swoim domku na całe życie, kiedy go kupią. Relacja pani Evans była starsza niż zainteresowanie Binionów nieruchomością (posiadłość Tredegarów pozwoliła jej i jej mężowi przed śmiercią, ich służącemu, zamieszkać i zawrzeć z nią standardową umowę najmu jako ocalała). Rodzina Binions twierdziła, że była „najemcą do woli”.
Osąd
Lord Denning MR utrzymywał, że pani Evans mogła dochodzić swojego prawa do pozostania w domku przeciwko Binionom, mimo że nie miała żadnego prawnego ani słusznego prawa własności jako takiego.
Załóżmy jednak, że wdowa nie miała na początku godziwego interesu, niemniej jednak jest całkiem jasne, że uzyskała go później, gdy posiadłość Tredegar sprzedała chatę. Ustalili z nabywcą, że ma przejąć dom „z zastrzeżeniem” praw wdowy wynikających z umowy. Dostarczyli nabywcy kopię umów, a nabywca zapłacił mniej ze względu na jej prawo pobytu. W tych okolicznościach sąd nałoży na kupującą konstruktywne zaufanie na jej korzyść: z tego prostego powodu, że byłoby całkowicie niesprawiedliwe, gdyby kupujący wyrzucił wdowę wbrew zastrzeżeniu, na podstawie którego zajął lokal. Wydaje mi się to jasne z ważnego orzeczenia Bannister przeciwko Bannister (1948) 2 AER 137, które zostało zastosowane przez sędziego i którego chętnie przestrzegam. To narzucanie konstruktywnego zaufania jest całkowicie zgodne z zasadami słuszności. Jak ujął to kiedyś sędzia Cardozo: „Konstruktywne zaufanie jest formułą, poprzez którą wyraża się sumienie słuszności”, zob . konstruktywny trust jest tworzony „za każdym razem, gdy powiernik zachowywał się w taki sposób, że byłoby niesprawiedliwe pozwolić mu odmówić cestui que trust korzystnego udziału w nabytej ziemi”, patrz Gissing przeciwko Gissing (1970) WLR na stronie 267- F.
Licencja umowna sama w sobie jest godziwym udziałem w ziemi.
Megaw LJ utrzymywał, że pani Evans miała raczej sprawiedliwy interes dożywotni, coś więcej niż tylko umowę licencyjną. Zwrócił uwagę na możliwość popełnienia czynu niedozwolonego, jeśli ktoś świadomie nabył prawo z zamiarem uniemożliwienia komuś wykonania jego prawa umownego. „Jednakże może się zdarzyć, że istnieją szczególne względy techniczne w prawie dotyczącym gruntów, które wymagałyby przeglądu, zanim można by z całą pewnością stwierdzić, że zastosowanie miałyby zwykłe zasady ochrony znanych praw umownych”.
Stephenson LJ zgodził się z innymi sędziami, w tym sędzią poniżej i wydał własną opinię:
Ale Bannister przeciwko Bannister jest wyraźną decyzją tego Trybunału, że takie słowa, jakie zostały użyte w tej umowie (z wyjątkiem, muszę przyznać, słów „jako najemca z ich woli”) tworzą dożywotni interes, który można określić (poza szczególnymi względami wprowadzona ustawą o gruntach osiedlonych z 1925 r.) w sprawie zaprzestania zajmowania lokalu przez beneficjenta, a właściciele utrzymują domek, aby zezwolić jej na zajmowanie go „w ciągu jej życia lub tak długo, jak żyje”, jak orzekł sędzia, i podlegają temu w zaufaniu dla nich.
... Następcy prawni właścicieli, którzy przedstawili tę umowę, przejęli chałupę z zastrzeżeniem umowy i nie powinni być w lepszej sytuacji, aby ją wyrzucić niż ich poprzednicy, którzy zgodzili się tego nie robić.
Cieszę się, że prawo jest takie, jakie powinno być i zgadzam się, że ta apelacja nie może odnieść skutku.