National Provincial Bank Ltd przeciwko Ainsworth

National Provincial Bank Ltd przeciwko Ainsworth
National Provincial Bank Ltd przeciwko Ainsworth
Sąd	Komitet Sądowniczy Izby Lordów
Pełna nazwa sprawy	National Provincial Bank Ltd przeciwko Ainsworth ( AP )
Zdecydowany	13 maja 1965
cytaty	; ; ; [1965] UKHL 1 [1965] AC 1175 [1965] 2 Wszystkie ER 472 [1965] 3 WLR 1
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	National Provincial Bank Ltd przeciwko Hastings Car Mart Ltd [1964] Ch 665
Oceny przypadków
	Lord Denning MR;
Opinie o sprawie
	Lorda Wilberforce'a
Decyzja wg	; ; ; Lorda Hodsona Lorda Cohena Lorda Upjohn Lorda Wilberforce'a
Zbieżność	Panie Gościu
Słowa kluczowe
	Licencja; wyłączna własność prawna; konkurencyjne akcje; kapitał własny pożyczkodawcy; przejęcie; prawo hipoteczne; prawa do domu rodzinnego

National Provincial Bank Ltd przeciwko Ainsworth [1965] to angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego i rodzinnego , dotycząca jakości interesu osoby w domu, gdy ludzie mieszkają razem, a także licencji na ziemię.

Izba Lordów, sąd ostatniej instancji, orzekła, że osoba mieszkająca w domu, który został opuszczony, nie jest przez to sama zainteresowana prawem słuszności. Lord Wilberforce zaproponował definicję praw własności, jednak ten poziom decyzji został skompromitowany i stanowi mocno zmienione zasady prawa, ponieważ koncepcja konstruktywnego zaufania była dalej rozwijana.

Szerzej zaaprobowane zostały jego zasady uchylonej decyzji w poniższym sądzie: wyrok Denninga LJ (odnotowujący zgodę Donovana LJ), z których niektóre zostały zaaprobowane w Izbie Lordów również w tej sprawie.

Fakty

Państwo Ainsworth mieszkali w Milward Road, Hastings , Sussex i mieli czworo dzieci. Pan Ainsworth był zarejestrowanym właścicielem, ale wyprowadził się w 1957 r., Pożyczył 1000 funtów w 1958 r. Z banku i przekazał bankowi opłatę (zabezpieczenie hipoteką). Pieniądze zostały wykorzystane na jego małą firmę Hastings Car Mart Ltd, założoną pod koniec 1959 roku. Zostawił żonę mieszkającą w domu, porzucając ich związek. W 1962 r. (jako kredytobiorca) zalegał ze spłatami wobec banku, który wkrótce zażądał przejęcia domu i wytoczył powództwo. Jednak pani Ainsworth odmówiła wyjazdu, ponieważ twierdziła, że ma interes w domu, który jest związany z bankiem.

Osąd

Sąd Apelacyjny

Sąd Apelacyjny orzekł, że pani Ainsworth miała prawo zająć to, co wiązało się z bankiem. Lord Denning MR utrzymywał, że „własność porzuconej żony” może związać stronę trzecią, taką jak bank. Powody jego wyroku były następujące.

Od wojny w tym sądzie toczyło się wiele spraw, które ustaliły, że żona, która została porzucona przez męża, ma prawo do zajmowania domu małżeńskiego, chyba że i dopóki sąd nie nakaże jej wyjazdu. Rozwój można łatwo prześledzić. Przed wojną uznano, że tam, gdzie mąż jest właścicielem domu małżeńskiego i sam w nim mieszka, nie może wyrzucić żony. Nie może traktować jej jak obcej osoby. Nie może jej wykluczyć z domu bez ważnego powodu. Zobacz Shipman kontra Shipman Atkin LJ Załóżmy teraz, że opuszcza żonę i odchodzi, zostawiając ją w domu małżeńskim z dziećmi. Czy znajdzie się w lepszej sytuacji, ponieważ ją opuścił? Czy może ją wyrzucić, jakby była obcą osobą? Oczywiście, że nie. Nie może wykorzystać własnej krzywdy – własnej dezercji – i użyć jej jako powodu do wyrzucenia jej. Powód jest prosty: obowiązkiem męża jest zapewnienie żonie dachu nad głową; a zapewniając dom małżeński, daje jej upoważnienie do przebywania w nim. Jest to władza, której nie może odwołać, dopóki pozostaje domem małżeńskim. Z pewnością nie może go odwołać z powodu swojej dezercji. Tak jak w dawnych czasach opuszczona żona miała nieodwołalne prawo do zastawu jego kredytu na potrzeby niezbędne, tak w dzisiejszych czasach ma nieodwołalne prawo do pozostania w domu małżeńskim. Można go odwołać tylko na mocy postanowienia sądu: zob Jess B Woodcock & Sons Ltd przeciwko Hobbsowi .

Kiedy po raz pierwszy uznano prawo opuszczonej żony, opierało się ono na przesłankach proceduralnych. Mówiono, że mąż nie może pozwać żony za delikt. Nie mógł jej pozwać o wykroczenie. Nie mógł odzyskać posiadania na drodze prawnej. Mógł ubiegać się o posiadanie tylko na podstawie sekcji 17 ustawy o własności zamężnych kobiet z 1882 r .; i zgodnie z tą sekcją sąd miał swobodę uznania, czy wydać jej nakaz wydalenia, czy nie: zob. H przeciwko H .; Stewart przeciwko Stewart , przez Tucker LJ Te podstawy proceduralne zniknęły; na mocy ustawy o reformie prawa (mąż i żona) z 1962 r , mąż może teraz pozwać żonę z tytułu czynu niedozwolonego. Ale prawo materialne ma zwyczaj ukrywać się w szczelinach proceduralnych. I tak jest tutaj. Prawa opuszczonej żony pozostają takie same po ustawie z 1962 r. jak przedtem. Teraz jednak musi ono opierać się nie na podstawach proceduralnych, ale na prawdziwej podstawie, zgodnie z którą domniemywa się, że mąż upoważnił swoją żonę do pozostania w domu małżeńskim – i jest to ostateczne domniemanie, którego nie wolno mu odrzucić. Prawo to jest obecnie tak dobrze ugruntowane, że nie podlega dyskusji. Otrzymał pochwałę Królewskiej Komisji ds. Małżeństw i Rozwodów (Cmnd. 9678 (1956), s. 180). Powiedzieli (w paragrafie 664): „Uważamy, że dobrze było zapewnić taką ochronę opuszczonej żonie, pozwolić jej zachować dach nad głową; byłoby szokujące pomyśleć, że mąż może wyrzucić żonę i dzieci na ulicę, aby sam mógł wrócić do domu, być może z inną kobietą”.

Ale tutaj pojawia się pytanie: Jaka jest pozycja następców prawnych? Przypuśćmy, że mąż po opuszczeniu żony sprzedaje dom nad jej głową lub zastawia go bez jej wiedzy. Czy nabywca lub wierzyciel hipoteczny może ją wyrzucić? Problemem zajmowały się już sądy. Weźmy najpierw przypadek, w którym mąż staje się bankrutem, a majątek przechodzi na jego syndyka masy upadłościowej. Czy syndyk może ją wyrzucić i sprzedać dom na korzyść wierzycieli? Sąd ten orzekł, że powiernik nie znajduje się w lepszej sytuacji niż mąż i nie może jej wyrzucić: patrz Bendall przeciwko McWhirter . Weźmy więc przypadek, w którym mąż sprzedaje dom swojej nowej kochance za uzgodnioną cenę. Czy kochanka może ją wyrzucić? Byłoby zaskakujące, gdyby mogła. Lynskey J. utrzymywał, że nowa kochanka nie może wydać żony: patrz Street przeciwko Denham ; Churcher przeciwko ul . Weźmy następnie przypadek, w którym mąż przekazuje dom kupującemu, autentycznym przekazem i bez pozoru, ale z zamiarem, aby kupujący pozwał żonę o posiadanie. W jednym przypadku przekazał go swojemu szwagrowi; w innym spekulantowi. Czy taki nabywca może wydać żonę? Sędziowie uznali, że nie może tego zrobić: patrz Ferris przeciwko Weaven ; Savage kontra Hubble . Weźmy wreszcie przypadek, w którym mąż przekazuje dom spółce, która jest całkowicie pod jego kontrolą, w zamian za w pełni opłacone udziały. Czy firma może wydać żonę? Cross J. uważał to za nie do pomyślenia. „Nie mogę jednak myśleć”, powiedział, „aby jakikolwiek sąd zezwolił firmie na wyrzucenie pani Ainsworth z domu bez zapewnienia jej innego domu”.

Skoro takie są rozstrzygnięte przypadki, jaka jest zasada leżąca u ich podstaw? Jest to sposób prawa angielskiego, aby rozstrzygać poszczególne przypadki, a następnie szukać zasady. Sugerowano, że sprawy te dotyczyły faktu, że między mężem a nabywcą istniała zmowa. Ale co to oznacza? Zmowa nie jest niezgodna z prawem, jeżeli ma na celu osiągnięcie zgodnego z prawem celu za pomocą zgodnych z prawem środków. We wszystkich tych przypadkach, jeśli żona nie ma prawa tam pozostać, mąż ma pełne prawo do sprzedaży domu nabywcy lub oddania go, nawet jeśli obie strony zamierzają eksmitować ją ze względu na swoje korzyść własna. Tylko dlatego, że ma ona prawo do pozostania, zawieranie układu mającego na celu jej wydalenie jest niezgodne z prawem. Weźmy prosty przykład: Załóżmy, że mąż mówi potencjalnemu nabywcy: „Nie mogę sam wyrzucić żony, ponieważ ją porzuciłem; ale jeśli kupisz ode mnie, nic nie stoi na przeszkodzie, abyś ją wyciągnął, a potem możesz sprzedać z pustym majątkiem”. Gdyby taka transakcja była dozwolona, mąż odniósłby wielką korzyść, ponieważ uzyskałby wysoką cenę kosztem żony. Nie ma nic złego w takiej transakcji, jeśli żona nie ma prawa pozostać. Ale wszystko jest w tym złe, jeśli ma prawo. Wydaje mi się, że jeśli sprawy, o których wspomniałem, zostały rozstrzygnięte prawidłowo, jak sądzę, to tylko na tej podstawie, że żona ma prawo do pozostania w domu małżeńskim – i to prawo, które jest wykonalne przeciwko spadkobiercy męża - z wyjątkiem oczywiście nabywcy wartościowego bez wezwania.

Jaka jest więc natura prawa żony? Wiele na ten temat napisano i chciałbym wyrazić wdzięczność profesorowi Cheshire za jego wykład na temat nowego słusznego udziału w ziemi (16 Modern Law Review 1), profesorowi Sheridanowi za jego artykuł na temat licencji na mieszkanie w domach (17 Conveyancer and Property Lawyer, NS 440), profesorowi Crane'owi za jego artykuł na temat licencji opuszczonej żony (19 Conveyancer and Property Lawyer, yer, NS 343) oraz panu Maudsleyowi za artykuł na temat licencji na pobyt na ziemi (innej niż licencja żony) (20 Conveyancer and Property Lawyer, NS 281) za ich najbardziej pomocne artykuły na ten temat Żona nie ma najmu. Nie posiada żadnego prawnego majątku ani słusznego interesu w ziemi. Wszystko, co ma, to licencja. Ale nie gołą licencję. Ma licencję połączoną z kapitałem własnym. Mam na myśli „kapitał własny” w odróżnieniu od słusznego interesu. To rozróżnienie zostało dobrze wskazane przez Upjohn J. w sprawie Westminster Bank Ltd przeciwko Lee . Jest to kapitał własny, który sąd będzie egzekwował wobec każdego następcy, z wyjątkiem nabywcy, bez zawiadomienia.

Jeśli przejrzysz księgi, znajdziesz wiele analogicznych przypadków „licencji połączonej z kapitałem własnym”. Jeżeli właściciel gruntu udzieli innemu zezwolenia na zajmowanie gruntu i zajmowanie go przez określony czas lub w określonym celu, a licencjobiorca za wiarę tego organu zajmuje się nim i wykonuje pracę lub w inny sposób zmienia swoje stanowisko na jego niekorzyść, wówczas właściciel nie może cofnąć licencji z własnej woli. Nie może cofnąć licencji, aby unieważnić okres lub cel, dla którego została udzielona. Sąd słuszności powstrzyma go od tego. Powstrzyma nie tylko jego, ale także każdego następcę, który przejmie ziemię wiedząc lub zawiadamiając o poczynionych ustaleniach. Podam trzy ilustracje:

Po pierwsze, w prawie zwyczajowym.

Sądy powszechne od wieków oczywiście chronią licencję połączoną z interesem. Zawsze uważano, że licencjodawca, który przyznał odsetki, nie może odstąpić od przyznania, aby zniszczyć przyznane odsetki; ani jego następca tytułu. Odczuwano pewne trudności w decydowaniu, co jest „interesem” w ramach tej zasady. Wydaje się jednak, że umowna licencja na okupację, po której nastąpiło rzeczywiste okupowanie, była traktowana jako interes, a raczej jako „rodzaj interesu” w ramach reguły. Pierwszą sprawą w tej kwestii była sprawa Webb przeciwko Paternoster , kiedy właściciel ziemi udzielił mężczyźnie licencji na ustawienie stosu siana na swojej ziemi, dopóki on (licencjobiorca) nie będzie mógł jej wygodnie sprzedać. Była to typowa licencja kontraktowa, ale nie najem. Uznano, że koncesja, połączona z faktycznym zajęciem gruntu, na którym stał stos, wiąże nie tylko licencjodawcę, ale także jego następców. Montague CJ, za zgodą Haughtona J., powiedział: „Jest to interes, który obciąża ziemię w ręce każdego, kto się pojawi”. Rozumowanie sprawy w tej kwestii zostało omówione w sprawie Wallis przeciwko Harrison , gdzie Lord Abinger CB stwierdził: „udzielenie zezwolenia na ustawienie stogu siana na terenie było w rzeczywistości przyznaniem zajęcia przez stóg siana, a strona mogła zostać uznana za posiadającą tę część gruntu, którą zajmował stóg siana ”, a Parke B. powiedział: „licencja została wykonana przez ustawienie stosu siana na ziemi; powodowie mieli tam coś w rodzaju interesu przeciwko licencjodawcy i jego cesjonariuszom”. Obecnie uznaje się, że ten „rodzaj udziału” nie jest interesem prawnym, ale kapitałem własnym: patrz Winter Garden Theatre (London) Ltd przeciwko Millennium Productions Ltd.

Po drugie, w kapitale własnym.

Istnieje wiele przypadków, w których właściciel gruntu udzielił innemu koncesji na zajmowanie gruntu i wykonywanie na nim robót, aby licencjobiorca mógł z nich korzystać do własnych celów. Niezmiennie utrzymywano, że po wykonaniu prac licencjobiorca ma „kapitał własny”, który jest wiążący dla licencjodawcy i jego następców prawnych: zob. Duke of Beaufort przeciwko Patrickowi ; Dillwyn przeciwko Llewelynowi . Może nie istnieć żadna wiążąca umowa przyznająca licencjobiorcy jakiekolwiek szczególne odsetki, niemniej jednak sąd przyjrzy się okolicznościom w każdym przypadku, aby zdecydować, w jaki sposób „kapitał własny” może zostać zaspokojony: zob. Plimmer przeciwko Wellington Corpn . Całkiem niedawno toczyła się podobna sprawa, ale sąd osiągnął ten sam rezultat, powołując się na doktrynę estoppel: patrz Hopgood przeciwko Brownowi . Ale niezależnie od tego, czy nazywa się to „equity”, czy „estoppel”, pozostaje faktem, że następca był związany tak samo, jak pierwotny licencjodawca.

Po trzecie, Errington przeciwko Errington i Woods .

Wreszcie zdarzył się przypadek, gdy właściciel gruntu udzielił młodej parze pozwolenia na zamieszkanie w domu pod warunkiem opłacania składek na rzecz kasy mieszkaniowej. Na tej podstawie weszli do okupacji. Uznano ją za wiążącą nie tylko dla licencjodawcy, ale także dla jego twórcy: zob. Errington przeciwko Errington i Woods .

We wszystkich tych przypadkach licencjobiorca faktycznie wykonywał pracę. Rzeczywiście we wszystkich przypadkach, które znalazłem, gdy licencja połączona z kapitałem własnym była wiążąca dla następców, licencjobiorca faktycznie zajmował ziemię. Jeśli nie wykonuje on faktycznego zawodu, stanowisko może być inne. Istnieją bowiem dwa przypadki, w których licencjobiorca nie wykonywał faktycznego zawodu, a licencja została uznana za niewiążącą dla następców. Jednym z nich była licencja na umieszczanie reklam na ścianie: King v David Allen and Sons, Billposting Ltd. Drugim było pozwolenie na wykonywanie praw „przed domem” w teatrze: zob Clore przeciwko Theatrical Properties Ltd i Westby & Co Ltd. Nie można tego właściwie nazwać faktycznym zajęciem.

Taka jest natura prawa opuszczonej żony – jest to „licencja połączona z kapitałem własnym” – pozostaje zadanie wpisania go w statuty majątkowe. Weź pierwszą niezarejestrowaną ziemię. Czy jest to obciążenie, które należy zarejestrować zgodnie z ustawą o opłatach gruntowych z 1925 r .? Odpowiedź brzmi nie." Nie nadaje się do rejestracji. Nie jest to umowa majątkowa ani służebność służebna. Jest chroniony jako kapitał własny bez rejestracji. Jest chroniony przed jakimkolwiek następcą, z wyjątkiem nabywcy wartościowego bez powiadomienia; a kwestię zawiadomienia należy rozstrzygnąć, pytając, czy następca dowiedziałby się o konkretnej sprawie, „gdyby przeprowadził on takie zapytania i inspekcje, jakie rozsądnie powinien był przeprowadzić”: patrz sekcja 199 ( 1) (ii) (a) z Ustawa o prawie własności z 1925 r . oraz wyrok Upjohn J. w sprawie Westminster Bank Ltd przeciwko Lee .

Weź następną zarejestrowaną ziemię, bo o to nam tutaj chodzi. Pytanie zależy od tego, czy prawo żony jest „nadrzędnym interesem”; bo jeśli tak, to nie trzeba go rejestrować. Art. 70 ust. 1 Ustawy o ewidencji gruntów z 1925 r . zawiera wśród „nadrzędnych interesów” następujące elementy: (g) Prawa każdej osoby rzeczywiście zajmującej grunt lub otrzymującej z niego czynsze i zyski, z wyjątkiem sytuacji, gdy dochodzenie składa się z takiej osoby i prawa nie są ujawniane”. Czy prawo opuszczonej żony mieści się w tym podsekcji? Czy jest to „nadrzędny interes”? Słowa „każda osoba” w tej sekcji wyraźnie obejmują opuszczoną żonę; ponieważ jest osobą faktycznie zajmującą ziemię. Ale czy ma „prawo” w ramach podsekcji? Pan Mervyn Davies przedłożył nam, że „prawa” tam ograniczone są do praw własności, takich jak prawa najemcy, i nie obejmują praw licencjobiorcy ani opuszczonej żony.Nie widzę podstaw do wprowadzenia takiego ograniczenia na odcinku.Oddział jest ustawowym zastosowaniem do gruntów ewidencyjnych znanej zasady chroniącej prawa osób wykonujących zawód Stwierdził to Wigram V.-C. w swoim wyroku w r Jones przeciwko Smithowi : „jeśli ktoś kupuje majątek, o którym wie, że jest zajęty przez kogoś innego niż sprzedawca, jest związany wszystkimi udziałami, które strona zajmująca taką ziemię może mieć na ziemi”. Podobnie pan Pemberton Leigh (później Lord Kingsdown) w sprawie Barnhart przeciwko Greenshields powiedział: „jeśli dzierżawca jest w posiadaniu gruntu, nabywca jest związany wszystkimi kapitałami, które dzierżawca mógłby wyegzekwować od sprzedającego”. Stwierdzenia te odnoszą się konkretnie do akcji i nie ograniczają się do praw własności. Rzeczywiście, można pomyśleć o wielu przypadkach, w których prawa, nie będące prawami własności, są chronione przez sekcję. Oczywistym przykładem jest kapitał własny licencjobiorcy wynikający z jego wydatków na ziemię. Innym przykładem jest prawo najemcy ustawowego do posiadania. Ponadto prawo organu rekwizycyjnego do posiadania. Żadne z nich nie jest prawem własności – żadne nie podlega rejestracji zgodnie z ustawą o opłatach gruntowych – ale są to wyraźnie prawa w rozumieniu artykułu 70 (1) (g). Nie widzę żadnego powodu, aby wyłączać prawo opuszczonej żony z artykułu 70 (1) (g). Myślę, że jest to interes nadrzędny.

W mojej ocenie zatem, jeśli chodzi o zarejestrowaną ziemię, prawo opuszczonej żony do pozostania w zawodzie jest prawem w rozumieniu artykułu 70 (1) (g) i jest nadrzędnym interesem, dostępnym przeciwko wszystkim spadkobiercom, z wyjątkiem przypadków, gdy dochodzenie jest z niej zrobiona, a jej prawa nie są ujawniane. Jeśli chodzi o niezarejestrowaną ziemię, jest to prawo do faktycznego zajmowania i jest dostępne dla wszystkich następców, z wyjątkiem nabywców, za odpowiednią wartość bez powiadomienia. Ta różnica między gruntami zarejestrowanymi i niezarejestrowanymi jest nieunikniona. Wynika to ze statutów; i ma zastosowanie do wszystkich praw osoby faktycznie zajmującej ziemię. W przypadkach takich jak obecny wynik jest bardzo mały; ponieważ każdy, kto kupuje dom mieszkalny lub pożycza pieniądze na jego zabezpieczenie, powinien rozsądnie zapytać, kto faktycznie zajmuje ten dom i na jakich warunkach. Zapytanie będzie oczywiście dotyczyć męża, który sprzedaje lub zastawia hipotekę. Prawdopodobnie powie prawdę; ale aby było całkiem bezpieczne, należy go śledzić w samym domu. Jeśli kupujący nie złoży zapytania, wykorzystuje swoją szansę i jest związany prawami każdego, kto faktycznie zajmuje. Według słów pana Pemberton Leigh (później Lord Kingsdown) w Barnhart przeciwko Greenshields : „posiadanie dzierżawcy” – i dodam, że posiadanie osoby faktycznie zajmującej – „jest zauważeniem, że ma on jakiś udział w ziemi i że nabywca, który został powiadomiony o tym fakcie, jest zobowiązany, zgodnie ze zwykłą regułą, albo zbadać, jaki jest ten interes, albo nadać mu skutek, jakikolwiek by on nie był”.

Mówi się, że spowoduje to nadmierne obciążenie nabywców i wierzycieli hipotecznych, ale ja tego nie widzę. Gdyby mąż, opuszczając żonę, udzielił żonie dzierżawy (co mógł równie dobrze zrobić), byliby nią związani, gdyby jej nie pytali. Tak więc, aby być bezpiecznym, powinni zasięgnąć informacji w domu. Nie rozumiem, dlaczego miałoby to być w najmniejszym stopniu krępujące. Wszystko, co muszą powiedzieć, to: „Kiedy kupujemy (lub pożyczamy pieniądze na) dom, chcemy zweryfikować jego zamieszkanie”. Może powiedzieć: „Mieszkam tu z mężem”, „Jestem najemcą” lub „Mąż mnie zostawił”. Mąż może temu zaprzeczyć, ale jego odmowa nie wpłynęłaby na jej prawo, gdyby była lokatorką. Ani nie powinno, jeśli została opuszczona.

Następnie mówi się, że żona powinna dbać o siebie i wystąpić do sądu o nakaz powstrzymania męża od sprzedaży domu nad jej głową (patrz Lee przeciwko Lee i zarejestrować pozew jako postępowanie w toku na mocy ustawy o opłatach gruntowych z 1925 r. Ale jaka żona, pytam, będąc porzucona, ma wiedzę lub dalekowzroczność, aby to zrobić? Najczęściej zajmuje się domem, mając nadzieję, że jej mąż wróci. Nie idzie od razu do adwokata; i, jeśli to zrobi, to nie każdy prawnik radzi od razu działać. Prawnik tutaj tego nie zrobił. Z pewnością może polegać na tym, że faktycznie zajmuje dom. Ciężar podjęcia działań nie powinien spoczywać na niej , ale na kupującego do składania zapytań.

Stosując artykuł 70 (1) (g) do niniejszej sprawy, moim zdaniem prawo żony było nadrzędnym interesem. Była osobą faktycznie zajmującą dom, 124, Milward Road. Miała prawo tam przebywać, chyba że i dopóki sąd nie wyda jej nakazu. Bank nie pytał o stanowisko. Wiedzieli, że właścicielem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; i że przedsiębiorstwo samo w sobie nie było okupowane. Ale nie pytali, kto jest okupantem i na jakich warunkach. Przypuszczali, że między firmą a panem Ainsworthem istniał jakiś „nieformalny najem”. Ale nie pytali, czy taka dzierżawa faktycznie istnieje i jakie są jej warunki. Z tego, co wiedzieli, mogło to być przez pięć lub siedem lat za niski czynsz; a gdyby tak było, byliby nim związani. Wyraźnie zauważyli, że adres męża to nr 13, Devonshire Road, gdzie mieszkała jego matka; i gdzie zawsze go znajdowali w razie potrzeby. W ogóle nie znaleźli go pod numerem 124 na Milward Road. To wystarczyło, by zapytać ich, kto okupuje dom nr 124 na Milward Road i na jakich warunkach. Ale w ogóle nie zapytali. W przypadku braku jakiegokolwiek zapytania, widzę porzuconą żonę.

Donovan LJ zgodził się. Russell LJ wyraził sprzeciw.

Izba Lordów

Izba Lordów uchyliła decyzję Sądu Apelacyjnego, uznając, że prawo pani Ainsworth nie liczy się jako prawo własności i nie może być wiążące dla banku.

Lord Upjohn powiedział, co następuje.

... w tym przypadku w rzeczywistości żona przez cały czas była i jest wyłączną osobą zajmującą się domem. Dopóki jej mąż nie wróci, ma władzę nad domem i może oczywiście wszcząć postępowanie przeciwko intruzom.

Lord Wilberforce zauważył, że kapitał porzuconej żony był tam częściowo z powodu utrzymującego się powojennego niedoboru mieszkań i był różnie opisywany jako kapitał własny, blokada, licencja lub status nieusuwalności, i powiedział, że chodzi o to, czy pomimo praw pani Ainsworth przeciwko jej mąż, miała jakieś przeciwko bankowi. Żona, kontynuował,

nie ma żadnego szczególnego prawa przeciwko mężowi do otrzymania określonego domu ani do pozostania w żadnym określonym domu… [prawa żony] w odniesieniu do zajmowania majątku jej męża mają zasadniczo charakter osobisty.

[...]

Zanim prawo lub zabezpieczenie będzie mogło zostać zaliczone do kategorii własności lub prawa dotyczącego własności, musi być możliwe do określenia, zidentyfikowania przez osoby trzecie, z natury zdolne do przejęcia przez osoby trzecie oraz posiadać pewien stopień trwałości lub stabilności . Prawo żony nie ma żadnej z tych cech, charakteryzuje się ich odwrotnością.

[...]

Ostateczne pytanie musi dotyczyć tego, czy [pani Ainsworth] może otrzymać ochronę, na którą ewidentnie wskazują społeczne względy ludzkości, bez niesprawiedliwości wobec osób trzecich i radykalnego odejścia od zdrowych zasad prawa własności nieruchomości.

Zobacz też