Reading przeciwko Prokuratorowi Generalnemu
| Reading przeciwko AG | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Reading przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (w imieniu Jego Królewskiej Mości) |
| Cytat(y) | [1951] UKHL 1 , [1951] AC 507 |
| Słowa kluczowe | |
| Konstruktywne zaufanie | |
Reading przeciwko Prokuratorowi Generalnemu [1951] UKHL 1 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca trustów konstruktywnych .
Fakty
Reading stacjonował w Egipcie jako sierżant wojskowy. Przemytnicy płacili mu za przejazd ich ciężarówkami, podczas gdy oni przemycali nielegalne alkohole ( whisky i brandy ), mając na sobie widoczny mundur wojskowy, co zmniejszało prawdopodobieństwo przeszukania. Reading dostawał za każdym razem od 1000 do 4000 funtów, ale został złapany. Korona skonfiskowała wypłacone mu pieniądze, łącznie 19 325 funtów 4s 8d, i umieściła go w więzieniu. Reading wnosił o zwrot pieniędzy w ramach powództwa o pieniądze otrzymane i otrzymane . Korona argumentowała, że jest uprawniona do zatrzymania kwot, które musiały zostać otrzymane w ramach „powiernictwa” na rzecz Korony.
Osąd
Izba Lordów uznała, że Korona może zatrzymać pieniądze z wielu powodów, między innymi ze względu na to, że Reading pełnił funkcję powierniczą. Był zobowiązany do oddania wszelkich nieautoryzowanych zysków swojemu zleceniodawcy, Koronie. Lord Porter powiedział, co następuje.
W tych okolicznościach Denning J. uznał, że Korona była uprawniona do przedmiotowych pieniędzy. Jego zdaniem nieistotne było rozważenie, czy metoda zajęcia była uzasadniona, czy nie. Nawet jeśli tak nie było, Korona miała uzasadnione roszczenie wzajemne i. uniknięcie obiegowych działań, mogłoby zatem oddalić twierdzenie wnoszącego odwołanie. „Jest to – mówi – „roszczenie o zwrot pieniędzy”, które zgodnie ze sprawiedliwością powinny zostać wypłacone.” W argumentacji zasugerowano, że uczony sędzia oparł swoje orzeczenie wyłącznie na doktrynie bezpodstawnego wzbogacenia i że doktryna ta nie została uznana przez prawo angielskie. Szanowni Państwo, dokładny status prawa bezpodstawnego wzbogacenia nie jest jeszcze ustalony. Zajmuje ono dominujące miejsce w prawie Szkocji i, jak sądzę, Stanów Zjednoczonych, ale dla celów tej sprawy zadowalam się przyjęciem poglądu, że nie stanowi ono części prawa Anglii i że prawo do restytucji tak opisane byłoby zbyt szeroko ujęte. Ale. w istocie doktryna ta nie stanowi istoty wyroku Denninga J.. Jego rozumowanie można znaleźć w fragmencie następującym po cytowanym. On mówi:
„Moim zdaniem zasadą prawa jest to, że jeśli sługa wyzyskuje jego służbę, naruszając obowiązek uczciwości i dobrej wiary, składa sobie w tym sensie przyrzeczenie, że majątek, nad którym ma kontrolę, lub udogodnienia, z których się cieszy, lub stanowisko, które zajmuje, są rzeczywistą przyczyną zdobycia przez niego pieniędzy, w odróżnieniu od bycia samą możliwością ich zdobycia, to znaczy, jeśli odgrywają one przeważającą rolę w uzyskaniu przez niego pieniędzy pieniądze, to odpowiada za to przed panem. Nie ma znaczenia, że mistrz nie stracił żadnego zysku ani nie poniósł żadnej szkody. Nie ma też znaczenia, że mistrz nie mógł tego zrobić sam. Chodzi o to, że sługa wzbogacił się bezprawnie na służbie bez zgody pana. Są to pieniądze, których sługa nie powinien mieć prawa zatrzymywać, a prawo mówi, że zostaną mu odebrane i oddane jego panu, ponieważ je dostał sam ze względu na stanowisko, jakie zajmował jako sługa swego pana”.
I jeszcze raz,
„Mundur Korony i pozycja człowieka jako sługi Korony były jedynymi powodami, dla których mógł zdobyć te pieniądze, a to wystarczy, aby był zobowiązany do przekazania ich Koronie”.
Uczony sędzia mówi jednak również:
„W tym przypadku nie istniał stosunek powierniczy, a ten człowiek Reading nie działał w trakcie swojego zatrudnienia”.
Jeżeli oznacza to, jak sądzę, że wnoszący odwołanie nie był ani powiernikiem, ani nie posiadał majątku ruchomego zarobkowego oraz że eskortowanie nieuzasadnionego ruchu lub ewentualnie jakiegokolwiek ruchu ulicami Kairu było sprzeczne z jego obowiązkiem, to jest to prawda, ale moim zdaniem nieistotna. Niemniej jednak wykorzystywał swoją pozycję sierżanta w Armii Jego Królewskiej Mości i mundur, do którego uprawniał go stopień, aby uzyskać otrzymywane pieniądze. Moim zdaniem każde stanowisko oficjalne, oznaczone mundurem lub nie, które umożliwia posiadaczowi zarabianie pieniędzy przy jego użyciu, daje jego panu prawo do otrzymania zarobionych pieniędzy, nawet jeśli zostały one zarobione w wyniku przestępstwa.