Air Jamaica Ltd przeciwko Charlton
| Air Jamaica Ltd przeciwko Charlton | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| cytaty | [1999] UKPC 20 , [1999] 1 WLR 1399 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Sąd Apelacyjny Jamajki |
| Słowa kluczowe | |
| Wynikające zaufanie | |
Air Jamaica Ltd przeciwko Charlton [1999] UKPC 20 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca powstałych trustów . Lord Millett wyraził w nim pogląd, że wynikające z tego zaufanie powstaje z powodu braku intencji przyniesienia korzyści odbiorcy pieniędzy.
Fakty
Air Jamaica Ltd utworzyła fundusz emerytalny na rzecz swoich pracowników, finansowany ze składek pochodzących z wynagrodzeń pracowników. Kiedy firma została sprywatyzowana, w funduszu emerytalnym pozostało 400 mln J$ . Klauzula 4 aktu emerytalnego stanowiła, że „Żadne środki pieniężne, które w jakimkolwiek czasie zostały wniesione przez Spółkę na warunkach niniejszej Umowy, nie podlegają zwrotowi w żadnych okolicznościach na rzecz Spółki”. Air Jamaica Ltd chciała usunąć klauzulę 4 i zmienić klauzulę 13.3, aby powiedzieć, że nadwyżki będą przechowywane jako powiernictwo dla firmy.
Sędzia orzekł, że klauzula 13.3 jest nieważna, co jest sprzeczne z zasadą zakazującą wieczności, a więc nadwyżka przeszła na zaufanie Korony jako bona vacantia . Sąd Apelacyjny orzekł, że nadwyżka powinna być rozpatrywana zgodnie z zasadami programu przez powierników.
Rada
Tajna Rada poinformowała, że wynikające z tego powiernictwo nadwyżek finansowych może nadal powstać na rzecz spółki, a więc nie byłoby to bona vacantia . Klauzula 13.3 byłaby zwykle nieważna na zawsze, ponieważ na Jamajce nie było ustawowego wyłączenia od zasady prawa zwyczajowego. Ale z każdym nowym członkiem istniała nowa ugoda, a każdy członek był życiem, więc w rzeczywistości można było obliczyć wygaśnięcie nowej ugody, a więc plan w rzeczywistości nie był nieważny na zawsze. Uprawnienia powierników do zmiany warunków ugody były bezterminowe, podobnie jak uprawnienie wdów do wyznaczenia beneficjenta do otrzymywania świadczeń, ponieważ były one uzależnione jedynie od zakończenia samego planu, co mogło nastąpić ponad 21 lat później śmierć konkretnego beneficjenta. (Indywidualne rozliczenia były uzależnione od śmierci każdego indywidualnego beneficjenta w ramach programu). W każdym razie warunki programu zabraniały przyznawania spółce praw korzyści w ramach programu w klauzuli 4. Jednak wynikające z tego powiernictwo dla spółki mogło nadal istnieć.
Lord Millett zauważył, że chociaż pan Vandervell w sprawie Re Vandervell nr 2 nie życzył sobie, aby opcja na akcje go dotyczyła, nie chciał też wręczać bezpośredniej darowizny spółce powierniczej. Domniemanie na korzyść zbywającego można przyjąć tylko wtedy, gdy nie ma dowodów na to, że istniał zamiar utworzenia funduszu powierniczego, przekazania darowizny lub pożyczenia majątku przejmującemu.
;Ważność poprawek z 1994 r
41. Ich Wysokości są usatysfakcjonowani, że poprawki z 1994 r. są nieuleczalnie złe. Jest tego kilka powodów. Po pierwsze, jak już wyjaśniły Ich Wysokości, wszelkie uprawnienia do zmiany trustów są nieważne na zawsze. Nie oznacza to, że poprawka jest całkowicie bezskuteczna. Pracownik, który przystąpił do Planu po zmianie, dokonuje rozliczenia w powiernictwie zmienionego Planu. Ale poprawka nie może dotyczyć obecnych członków. Poprawki z 1994 r., które zostały wprowadzone po tym, jak plan został zamknięty dla nowych posłów, były zatem bezskuteczne.
42. Po drugie, niezależnie od bezterminowości, uprawnienie Spółki do zmiany Planu było uzależnione od obowiązku korzystania z niego w dobrej wierze: patrz Imperial Group Pension Trust Ltd przeciwko Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589. Spółka została nie jest uprawniona po prostu do ignorowania lub ignorowania interesów członków. Gdy stałoby się prawdopodobne, że Plan zostanie zlikwidowany, Spółka musiałaby wziąć ten fakt pod uwagę i trudno jest sobie wyobrazić, w jaki sposób Plan mógłby zostać zgodnie z prawem zmieniony w jakimkolwiek istotnym zakresie po jego faktycznym zaniechaniu. Ale nawet gdyby tak się stało, Ich Wysokości są przekonane, że nie można by go zmienić w celu przyznania Spółce jakichkolwiek udziałów w funduszu powierniczym. Było to wyraźnie zabronione przez klauzulę 4 umowy powierniczej. Poprawki z 1994 r. zawierały rzekomą poprawkę do umowy powierniczej w celu usunięcia tego ograniczenia, ale było to wyraźnie nieważne. Powiernicy nie mogli osiągnąć dwoma krokami tego, czego nie mogli osiągnąć jednym.
- Przeznaczenie nadwyżki
43. Prima facie nadwyżka jest utrzymywana na wynikowym funduszu powierniczym dla tych, którzy ją dostarczyli. To czasami stwarza problem o pewnym zakłopotaniu. W niniejszej sprawie jednak tak nie jest. Składki były opłacane przez Członków wraz z odpowiednimi składkami Spółki. Wobec braku jakichkolwiek dowodów na to, że w praktyce tak się nie stało, nadwyżkę należy traktować jako wniesioną w połowie przez Spółkę iw połowie przez Członków.
44. Prokurator Generalny utrzymywał, że ani Spółka, ani Członkowie nie mogą brać udziału w nadwyżce, która powróciła do Korony jako bona vacantia. Argumentował, że klauzula 4 Umowy powierniczej wyklucza jakiekolwiek roszczenia Spółki, podczas gdy Członkowie nie mogą żądać żadnej części nadwyżki, ponieważ otrzymali wszystko, do czego są uprawnieni. Istnieje autorytet dla obu propozycji. Ich Wysokości uważają, że nie można ich wspierać ani w zasadzie, ani w kwestii konstrukcji.
45. W In re ABC Television Ltd. Pension Scheme unreported, 22 maja 1973 r. Foster J. utrzymywał, że klauzula podobna do klauzuli 4 niniejszej umowy powierniczej „zaprzecza możliwości implikowania wynikającego z tego trustu”. To jest błędne z zasady. Podobnie jak trust konstruktywny, trust wynikowy powstaje z mocy prawa, chociaż w przeciwieństwie do trustu konstruktywnego nadaje skutek zamiarowi. Powstaje jednak niezależnie od tego, czy zbywca zamierzał zachować korzyści – prawie zawsze tego nie robi – ponieważ odpowiada to na brak jakiegokolwiek zamiaru z jego strony przeniesienia korzyści na odbiorcę. Może ona powstać nawet wtedy, gdy zbywca wyraźnie chciał rozstać się z korzyścią, jak w sprawie Vandervell przeciwko Inland Revenue Commissioners [1967] 2 AC 291. W tej sprawie zachowanie korzyści przez zbywcę zniweczyło skuteczność schematu unikania opodatkowania które zbywający starał się wdrożyć. Izba Lordów potwierdziła zasadę, że powstałego trustu nie przegrywa dowód na to, że zbywca zamierzał rozstać się z interesem, jeśli faktycznie mu się to nie udało. Jak powiedział Ploughman J. w tej samej sprawie w pierwszej instancji ([1966] rozdz. 261 na s. 275):
„Tak jak ja to widzę, człowiek nie przestaje posiadać własności, po prostu mówiąc:„ Nie chcę jej ”. Jeśli spróbuje to zdradzić, pytanie zawsze musi brzmieć: czy mu się to udało, czy nie?
46. Lord Upjohn wyraźnie to zatwierdził na s. 314.
47. W związku z tym Ich Wysokości uważają, że klauzule tego rodzaju w systemie emerytalnym powinny być generalnie interpretowane jako zabraniające zwrotu składek zgodnie z warunkami programu, a nie jako zapobiegawcza, ale błędna próba obalenia wynikającego z tego zaufania, które powstałoby potępia schemat. Celem takich klauzul jest wykluczenie jakiejkolwiek zmiany, która umożliwiłaby zwrot Spółce. Ich Wysokości interpretują zatem klauzulę 4 umowy powierniczej jako unieważniającą poprawki z 1994 r., ale nie jako uniemożliwiającą Spółce zachowanie korzystnego udziału w drodze wynikającego z tego powiernictwa w takiej części nadwyżki, jaką można przypisać jej wkładom.
48. Wkłady posłów mają podobny charakter. W sprawie Davis przeciwko Richards & Wallington Industries Ltd. [1990] 1 WLR 1511 Scott J. utrzymywał, że fakt, że strona otrzymała wszystko, o co się ubiegał, niekoniecznie jest decydującym argumentem przeciwko powstaniu trustu, ale że w okolicznościach w toczącej się sprawie wykluczono wynikające z tego zaufanie na rzecz pracowników. Okoliczności, które zrobiły na nim wrażenie, były dwojakie. Uważał, że niemożliwe jest wypracowanie wykonalnego planu podziału nadwyżki pracowników między różne klasy pracowników i odmówił na stronie 1544 „przypisywania im zamiaru, który doprowadziłby do niewykonalnego wyniku”. Uznał również, że ustawa zabrania mu „przypisywania pracownikom intencji”, że powinni oni otrzymywać za pomocą powstałego powiernictwa kwoty przekraczające maksymalne kwoty dozwolone przez właściwe przepisy podatkowe.
49. Sformułowania te przyjmują również podejście do intencji, które Ich Wysokości już uznali za błędne. Ich Wysokości zauważają, że nawet w zwykłym przypadku nadwyżki aktuarialnej nie jest oczywiste, że kiedy pracownikom obiecuje się pewne świadczenia w ramach programu, do którego wnieśli więcej, niż było to konieczne do ich sfinansowania, nie powinni oczekiwać, że otrzymają zwrot nadpłaconych składek. W niniejszej sprawie nadwyżka nie wynika jednak z nadmiernego finansowania, ale z upadłości niektórych trustów. Nie można powiedzieć, że posłowie „otrzymali wszystko, czego się spodziewali”. Jednym z wynegocjowanych przez nich świadczeń było zobowiązanie powierników do wypłaty dodatkowych świadczeń w przypadku ustania programu. To właśnie nieważność tego trustu doprowadziła do powstania nadwyżki. Ich Wysokości uważają, że bardziej trafne byłoby stwierdzenie, że posłowie domagają się takiej części nadwyżki, jaką można przypisać ich składkom, ponieważ nie otrzymali wszystkiego, czego się spodziewali.
50. Systemy emerytalne na Jamajce, podobnie jak w Anglii, wymagają zatwierdzenia przez Urząd Skarbowy, jeśli mają zapewnić udostępnione korzyści podatkowe. Przepisy podatkowe w obu krajach nakładają limit na kwotę, którą można wypłacić pojedynczemu pracownikowi. Umożliwienie pracownikom korzystania z jakiejkolwiek części nadwyżki w drodze wynikającego z tego zaufania zaufania prawdopodobnie przekroczyłoby te granice. Fakt ten nie jest jednak zdaniem Ich Wysokości właściwą podstawą do odrzucenia działania powstałego trustu na korzyść pracowników. Urząd Skarbowy miał możliwość zbadania planu emerytalnego i odmowy zatwierdzenia na tej podstawie, że niektóre jego postanowienia były bezterminowo nieważne. Nie udało im się to. Nie ma wezwania do zniekształcenia zasady w celu spełnienia ich wymagań. Wynikające z tego zaufanie powstaje z mocy prawa powszechnego, dehoruje system emerytalny i zakres odpowiednich przepisów podatkowych.
51. Scott J. był pod wrażeniem trudności w znalezieniu wykonalnego planu podziału nadwyżki funduszy między członków i wykonawców zmarłych członków. Stało się tak dlatego, że uznał za konieczne oszacowanie korzyści, jakie otrzymał każdy poseł, w celu ustalenia jego udziału w nadwyżce. Jednak w przypadku oddzielnego porozumienia z analizą ubezpieczeń wzajemnych, które Lordowie przyjęli w niniejszej sprawie, taki proces nie jest wymagany. Udział posłów w nadwyżkach powinien być dzielony proporcjonalnie między posłów i majątek po zmarłych posłach proporcjonalnie do składek wniesionych przez każdego posła, bez względu na korzyści, jakie każdy z nich otrzymał i bez względu na daty wniesienia składek.
Lord Steyn, Lord Hope, Sir Christopher Slade i Sir Andrew Leggatt zgodzili się.