Byers przeciwko Narodowemu Bankowi Arabii Saudyjskiej

Byers przeciwko Narodowemu Bankowi Arabii Saudyjskiej
Sąd	Sąd Apelacyjny
Pełna nazwa sprawy	(1) Mark Byers, (2) Hugh Dickson i (3) SAAD Investments Company Limited (w likwidacji) przeciwko The Saudi National Bank
Zdecydowany	27 stycznia 2022 r
cytaty	[2022] EWCA Civ 43
Transkrypcja (e)	BAILII
Historia przypadku
Apelował od	Byers v Samba [2021] EWHC 60 (Ch)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Newey LJ , Asplin LJ i Popplewell LJ
Słowa kluczowe
znając odbiór nieuczciwa pomoc dowód prawa obcego wyceny akcji

Byers przeciwko Saudi National Bank [2022] EWCA Civ 43 to orzeczenie angielskiego Sądu Apelacyjnego w długotrwałym sporze sądowym pomiędzy likwidatorami SAAD Investments Company Limited a różnymi stronami w sprawie rzekomego oszukania niewypłacalnej spółki przez jednego z jej zleceniodawców .

Kwestie, które Sąd Apelacyjny musiał rozstrzygnąć, były ograniczone ze względu na pewne nieprawidłowości proceduralne w sposobie, w jaki pozwany, Samba Financial Group , prowadził swoją obronę. Jednak głównym zarzutem było to, że bank świadomie otrzymał pewne bardzo cenne papiery wartościowe w spółkach z Arabii Saudyjskiej, które były własnością SAAD Investments Company Limited z naruszeniem zaufania. Ponieważ jednak prawo Arabii Saudyjskiej nie uznawało pojęcia trustu i nie posiadało systemu prawa kolizyjnego , pozwani argumentowali, że roszczenie musi koniecznie upaść. Oskarżeni wygrali zarówno w Sądzie Najwyższym, jak i w Sądzie Apelacyjnym.

Sąd miał również rozstrzygnąć, czy przy ustalaniu odszkodowania właściwe było zastosowanie „ dyskonta blokowego ” do wyceny udziałów. Wprawdzie Sąd Apelacyjny wypowiedział się w tej sprawie, ponieważ powództwo nie powiodło się, ta część wyroku nie wywarła żadnego skutku między stronami.

Tło

W dniu lub około 16 września 2009 r. pan Maan Al-Sanea miał przenieść znaczną liczbę akcji i wyemitowanych papierów wartościowych na rzecz Samba Financial Group w celu wywiązania się ze swoich zobowiązań wobec grupy. Jednak pan Al-Sanea posiadał te akcje we własnym imieniu i na rzecz SAAD Investment Company Limited („SICL”). W dniu transferu wyceniono je na 801 mln rialów saudyjskich (około 250 mln USD). Wkrótce potem SICL został zlikwidowany na Kajmanach .

Wywiązało się wtedy wiele sporów sądowych, ale co najważniejsze, likwidatorzy wnieśli roszczenia przeciwko Sambie, twierdząc, że przeniesienia dokonane przez pana Al-Saneę były nieważne na mocy przepisów sekcji 127 Ustawy o niewypłacalności z 1986 r . Sądy zostały poproszone o określenie dostępności zadośćuczynienia jako wstępnej kwestii prawnej, a spór ten trafił aż do Sądu Najwyższego , który orzekł, że transakcje nie mogą z mocy prawa zostać uchylone na podstawie sekcji 127.

Likwidatorzy SICL odpowiednio zmienili swoje roszczenie i wystąpili przeciwko Samba Financial Group, włączając roszczenie za potwierdzeniem odbioru, twierdząc , że Samba Financial Group wiedziała lub powinna była wiedzieć, że akcje były powierzone SICL, a zatem albo musiała przywrócić lub zapłacić ponad ich wartość. W szczególności SICL zwrócił uwagę, że Samba musi o tym wiedzieć, ponieważ (i) pan Al-Senea był również dyrektorem Samby , a zatem jego osobista wiedza zostałaby im przypisana, oraz (ii) ponieważ Samba została powiadomiona ogólnoświatowego nakazu zabezpieczenia , który został wydany w odniesieniu do odpowiednich papierów wartościowych.

Ponieważ jednak Samba nie zastosowała się do różnych nakazów ujawnienia podczas postępowania sądowego, została pozbawiona możliwości obrony różnych kwestii, które traktowano jako udowodnione. W związku z tym, gdy sprawa wróciła do sądu na rozprawę merytoryczną, pozostały tylko trzy kwestie, które sąd musiał rozstrzygnąć. Nazywano ich:

1. „kwestia prawna Arabii Saudyjskiej”;
2. „Prawo poznania problemu odbioru”; I
3. „kwestia wyceny”.

Były to wszystkie kwestie czysto prawne, o które Grupa Samba mogła się spierać, mimo że nie mogła kwestionować faktów leżących u ich podstaw.

W dniu 1 kwietnia 2021 r. cały majątek Grupy Samba został przeniesiony do Narodowego Banku Arabii Saudyjskiej , który został zastępowany w postępowaniu jako pozwany.

Wysoki Sąd

Sprawa trafiła do Fancourt J. Przed High Court były zasadniczo trzy kwestie do ustalenia:

• Po pierwsze, czy wnioskodawcy musieli mieć słuszny interes w odpowiednich akcjach, gdy znalazły się one w rękach Banku Arabskiego, aby podtrzymać roszczenie o „ świadomy pokwitowanie ”.
• Po drugie, czy zgodnie z prawem Arabii Saudyjskiej (jako prawem miejsca, w którym uznano, że znajdują się akcje) uznano by tytuł słuszny SICL do akcji po przeniesieniu lub nadałoby im moc prawną.
• Po trzecie, gdyby powodom się powiodło, w jakim stopniu ich odszkodowanie powinno odzwierciedlać „dyskonto pakietowe”, które obowiązywałoby przy sprzedaży lub kupnie tak dużej liczby akcji jednej spółki.

Sąd Najwyższy stwierdził, że:

1. Roszczenie o potwierdzenie odbioru mogło odnieść skutek tylko na mocy prawa angielskiego (lub prawa Kajmanów, które uznano za identyczne), jeśli wnioskodawcy mogli wykazać, że mieli korzystny interes w akcjach, gdy znalazły się one w rękach Banku Saudyjskiego;
2. że wpływ opinii biegłego na prawo saudyjskie polegał na tym, że prawo saudyjskie nie uznawało ich interesu powierniczego, a zatem zostało ono wygaszone przez przeniesienie do banku saudyjskiego, a zatem roszczenie nie powiodło się; I
3. chociaż nie było to już istotne, sędzia określił podstawę, na której zastosowałby częściową dyskonto blokowe do wyceny akcji, gdyby był do tego zobowiązany.

Sąd Apelacyjny

Sąd Apelacyjny składał się z Newey LJ , Asplin LJ i Popplewell LJ . Newey LJ wydał jeden wyrok, ale wyrażono go jako wyrok całego sądu.

Kwestia „znanego odbioru”.

Sąd rozpoczął od przytoczenia dobrze znanego zdania Lorda Selborne'a LC w sprawie Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch App 244, s. 251-252:

„[Odpowiedzialność powiernika] może bez wątpienia zostać rozciągnięta na zasadzie słuszności na inne osoby, które nie są właściwymi powiernikami, jeżeli okaże się, że czynią się powiernikami z deliktu lub faktycznie uczestniczą w jakimkolwiek oszukańczym postępowaniu powiernika ze szkodą dla cestui que trust. Ale z drugiej strony obcy nie mogą być ustanawiani konstruktywnymi powiernikami tylko dlatego, że działają jako agenci powierników w transakcjach w ramach ich uprawnień prawnych, transakcjach, których być może sąd słuszności może odrzucić, chyba że ci agenci otrzymać i zostać obciążonym jakąś częścią majątku powierniczego lub chyba że pomagają wiedzą w nieuczciwym i oszukańczym zamyśle ze strony powierników”.

Następnie zapoznali się z głównymi argumentami prawnymi adwokata, zanim rozpoczęli wyczerpującą kontrolę odpowiednich organów (w tym decyzji Sądu Najwyższego we wcześniejszym sporze między stronami w sprawie Akers przeciwko Samba Financial Group ), a także obszerny komentarz naukowy. Zacytowali z aprobatą komentarze Lorda Sumptiona w sprawie Williams przeciwko Central Bank of Nigeria [2014] UKSC 10 w paragrafie 31:

„Istota odpowiedzialności na zasadzie świadomego odbioru polega na tym, że pozwany przyjął aktywa powiernicze wiedząc, że zostały mu przekazane z naruszeniem zaufania i że nie miał prawa ich otrzymać. Jego posiadanie jest zatem przez cały czas bezprawny i sprzeczny z prawami zarówno prawdziwych powierników, jak i beneficjentów. Nie powierzono mu żadnego trustu. Nie ma on uprawnień ani obowiązków powiernika, na przykład w odniesieniu do inwestycji lub zarządzania. Jego wyłącznym obowiązkiem jest wszelkie praktyczne znaczenie ma natychmiastowe przywrócenie majątku ” (podkreślenie dodane).

Kończą przegląd, podtrzymując decyzję Wysokiego Trybunału, że:

„Chociaż odwoływanie się do znajomości odbioru jako rodzaju sprawiedliwego wykroczenia może być uzasadnione, nie opiera się wyłącznie na winie. Aby powstała odpowiedzialność, pozwany musi również otrzymać majątek powierniczy lub, jak ujął to Hoffmann LJ w sprawie El Ajou przeciwko Dollar Land Holdings plc , „aktywa, które można zidentyfikować jako reprezentujące aktywa powoda”.

Dodali:

„We wszystkich okolicznościach wydaje nam się, że sędzia miał rację, stwierdzając, że znający odbiorcę „musiał posiadać majątek powierniczy, a nie majątek, do którego od momentu otrzymania miał dobry tytuł” ​​i że „roszczenie ze świadomością odbioru , w przypadku gdy nie domniemywa się nieuczciwej pomocy, nie powiedzie się, jeśli w momencie otrzymania słuszny interes beneficjenta zostanie zniszczony lub zastąpiony, tak że odbiorca będzie posiadał majątek jako jego rzeczywisty właściciel”. ... Krótko mówiąc, ciągłe prawo własności interes w danej nieruchomości jest wymagany, aby roszczenie ze świadomością odbioru było możliwe. Pozwany nie może odpowiadać za znajomość danej nieruchomości, jeżeli odebrał nieruchomość bez jakiegokolwiek interesu powoda.

Kwestia „prawa saudyjskiego”.

Sąd zauważył, że w sądzie angielskim prawo Arabii Saudyjskiej było traktowane jako fakt, który należy ustalić na podstawie opinii biegłego. Zauważyli, że Fancourt J wyjaśnił powody swoich wniosków w starannej i szczegółowej części Wyroku obejmującej 88 paragrafów, i podsumowali jego ustalenia w następujący sposób:

„Sądy Królestwa Arabii Saudyjskiej nie stosują prawa obcego. Będą starały się wprowadzić w życie Sześć Transakcji zgodnie z poglądem sądów Arabii Saudyjskiej na prawo Arabii Saudyjskiej. W prawie Arabii Saudyjskiej nie ma rozróżnienia między prawnym a własność rzeczywista jako taka. Dlatego korzystny interes SICL zgodnie z prawem angielskim / kajmanskim nie zostałby uznany za taki przez sądy Arabii Saudyjskiej ”.

Zauważyli ogólną zasadę dotyczącą odwołań od faktów, wyrażoną przez Lewisona LJ w sprawie FAGE UK Ltd przeciwko Chobani UK Ltd [2014] EWCA Civ 5 w paragrafie 114: „Sądy apelacyjne były wielokrotnie ostrzegane w ostatnich sprawach w najwyższego szczebla, aby nie ingerować w ustalenia faktyczne dokonane przez sędziów procesowych, chyba że zostaną do tego zmuszeni”. Zacytowali również ostrzeżenie Lorda Reeda w sprawie Henderson przeciwko Foxworth Investments Ltd [2014] UKSC 41 w paragrafie 67:

„Wynika z tego, że w przypadku braku innego możliwego do zidentyfikowania błędu, takiego jak (bez próby wyczerpującego wyjaśnienia) istotnego naruszenia prawa lub dokonania krytycznego ustalenia faktów, które nie ma podstaw w dowodach, lub możliwego do wykazania nieporozumienia odpowiednich dowodów lub możliwego do udowodnienia nieuwzględnienia odpowiednich dowodów, sąd apelacyjny ingeruje w ustalenia faktyczne dokonane przez sędziego pierwszej instancji tylko wtedy, gdy jest przekonany, że jego decyzji nie można rozsądnie wyjaśnić ani uzasadnić”.

Po zapoznaniu się z ustaleniami sędziego procesowego doszli do wniosku, że argumenty wnoszącego odwołanie:

„… nie zbliżaj się do spełnienia kryteriów, aby Trybunał ingerował w ustalenia faktyczne dotyczące prawa obcego dokonane przez sędziego w sprawie tego rodzaju. Wnioski sędziego w tej sprawie były dla niego rozsądnie otwarte na podstawie dowodów, które przeprowadził usłyszał, a w jego jasnym i szczegółowym rozumowaniu nie ma nic, co sugerowałoby, że mylił się w swoich wnioskach”.

Kwestia „wyceny”.

To wystarczyło do rozpatrzenia odwołania, ale (podobnie jak sędzia procesowy poniżej) Sąd Apelacyjny rozważył kwestię wyceny na wypadek, gdyby ich decyzja w dwóch poprzednich punktach została uchylona w wyniku odwołania.

W pierwszej instancji Fancourt J uznał, że „dyskonto pakietowe” było odpowiednie do oszacowania prawdziwej wartości dużej liczby akcji tej samej spółki sprzedawanych w tym samym czasie na rynku. Sąd Apelacyjny nie zgodził się z tym i uchylił go w tym zakresie. Jeżeli dana osoba była stroną nadużycia zaufania, to jej obowiązkiem jest przywrócenie majątku powierniczego lub jego wartości beneficjentom. Fakt, że gdyby beneficjenci sprzedali to wszystko od razu na rynku, otrzymaliby zaniżoną cenę, jest nieistotny - w ogóle nie chcieli, aby to zostało sprzedane. Chcieli zachować pełną wartość rynkową swojego portfela i to jest podstawa, na podstawie której należy oszacować poniesioną przez nich stratę.

„Nie chcielibyśmy jednak zostać uznani za popartych wniosków sędziego. Wydaje nam się, że istnieje przekonujący argument przemawiający za stwierdzeniem, że tam, gdzie powiernik wybrał raczej wartość majątku niż jego zwrot w gotówce , suma niezbędna do przywrócenia lub odtworzenia funduszu powierniczego będzie często przynajmniej najlepiej określona w odniesieniu do kosztu składnika aktywów, gdyby został on zakupiony przez powiernika, a nie tego, co składnik aktywów osiągnąłby przy sprzedaży. można uznać za środek, który z największym prawdopodobieństwem przywróci fundusz powierniczy do sytuacji, w jakiej znajdowałby się, gdyby sprzeniewierzone aktywa nadal były przechowywane na rzecz beneficjentów, a w niniejszej sprawie odpowiada on pełnej równowartości pieniężnej nieruchomości powierniczej. Przyjęto, że dyskonto grupowe nie będzie miało zastosowania do wartości rynkowej ustalonej przez odniesienie do ceny zakupu. ... można przekonująco stwierdzić, że sędzia mylił się, uznając zastosowanie dyskonta grupowego za właściwe. Gdyby podejście sędziego było prawidłowe, kwota, którą osoba wiedząca o otrzymaniu majątku powierniczego w postaci udziałów byłaby zobowiązana zapłacić z tytułu odszkodowania za naruszenie odpowiedzialności dodatkowej, wydawałaby się tym mniejsza, im większy udział procentowy przywłaszczonych udziałów reprezentują w porównaniu z wyemitowanym kapitałem zakładowym spółki.”

Dalszy apel

Nie jest jeszcze potwierdzone, czy likwidatorzy złożą kolejną skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.

Przyjęcie

Decyzja Sądu Najwyższego została obszernie skomentowana w Law Quarterly Review przez profesora Bena McFarlane'a i Sinead Agnew. Autorzy zauważają, że decyzja ta stwarza akademickie napięcie między „własnościowymi” a „relacyjnymi” poglądami na sprawiedliwość; popierają uwagi Fancourta J., że analiza ma istotne konsekwencje koncepcyjne dla prawa czysto krajowego. Zauważają, że to sprawia, że ​​fundamentalne rozróżnienie między wiedzą o paragonie (które wymaga „zastrzeżonej podstawy”) a nieuczciwą pomocą (która tego nie wymaga) jest krytyczne.

Ponieważ decyzja Sądu Apelacyjnego jest stosunkowo nowa, nie opublikowano jeszcze żadnego znaczącego komentarza naukowego. Jeden profesjonalny komentator podsumował decyzję bez merytorycznego komentarza.