Barnes przeciwko Addy
| Barnes przeciwko Addy | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Kancelarii |
| Zdecydowany | 12 lutego 1874 |
| cytaty | (1870) B 92; (1874) LR 9 Ch App 244 |
| Opinie o sprawach Członkostwo | |
| Lord Selborne LC | |
| Court | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Selborne LC , Sir WM James LJ , Sir G Mellish LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Nadużycie zaufania, odpowiedzialność akcesoryjna, znanie paragonu, znanie pomocy | |
Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch App 244 była decyzją Sądu Apelacyjnego w Chancery . Ustalono, że w angielskim prawie dotyczącym trustów osoby trzecie mogą ponosić odpowiedzialność za naruszenie zaufania w dwóch okolicznościach, zwanych dwoma „kończynami” sprawy Barnes przeciwko Addy : wiedząc o przyjęciu i wiedząc o pomocy .
Chociaż decyzja ta ma znaczenie historyczne w krajach prawa zwyczajowego , Izba Lordów znacząco zrewidowała odpowiednie zasady słuszności w sprawach takich jak Royal Brunei Airlines przeciwko Tan (1995) i Dubai Aluminium Co Ltd przeciwko Salaam (2002).
Oświadczenie o zasadzie
W sprawie Royal Brunei Airlines przeciwko Tan Izba Lordów określiła ten fragment jako „często cytowaną sentencję” w sprawie Barnes przeciwko Addy :
[Odpowiedzialność powiernika] może bez wątpienia zostać rozszerzona na zasadzie słuszności na inne osoby, które nie są właściwymi powiernikami, jeżeli okaże się, że … faktycznie uczestniczą w jakimkolwiek oszukańczym postępowaniu powiernika ze szkodą dla cestui que trust . Ale… obcy nie mogą być konstruktywnymi powiernikami tylko dlatego, że działają jako agenci powierników w transakcjach w ramach ich uprawnień prawnych, transakcjach, których być może sąd słuszności może odrzucić, chyba że ci agenci otrzymają i zostaną obciążeni jakąś częścią majątku powierniczego lub jeśli nie wspomagają wiedzą w nieuczciwym i oszukańczym zamyśle ze strony powierników.
Ten fragment został przyjęty przez High Court of Australia jako stwierdzenie „reguły w sprawie Barnes przeciwko Addy” w sprawie Farah Constructions Pty Ltd przeciwko Say-Dee Pty Ltd (2007).
Fakty
Henry Barnes wyznaczył Williama Crusha, Johna Lugara i Johna Addy'ego na spadkobierców i wykonawców jego testamentu . Jego pieniądze zostaną zainwestowane, a następnie wykorzystane jako renta w wysokości 100 funtów dla wdowy Ann oraz trzech córek i syna. John Addy, jedyny pozostały powiernik, wyznaczył innego powiernika z odszkodowaniem. Adwokaci Addy'ego, w tym pan William Duffield, odradzali wyznaczanie jedynego powiernika, ale sporządzili akty powołania i odszkodowania, przedstawili go maklerowi giełdowemu, a makler przekazał powiernikowi pieniądze. Ten powiernik niewłaściwie wykorzystał majątek powierniczy i zbankrutował . Dzieci pozwały Addy i prawników.
W pierwszej instancji Wickens VC orzekł , że radcy prawni nie ponoszą odpowiedzialności za naruszenie przez powiernika.
Osąd
Lord Selborne LC stwierdził, że żaden z radców prawnych nie miał wiedzy ani powodu, by podejrzewać nieuczciwość w transakcji.
Nie możemy zgodnie z dowodami, sprawiedliwością lub rozsądkiem nie wierzyć panu Duffieldowi, kiedy mówi, że nigdy nie znał ani nie podejrzewał żadnego nieuczciwego celu ani nie wierzył, że jakiekolwiek faktyczne oszustwo będzie wynikiem tego, co zostało zrobione; i jeśli to jest prawdziwa interpretacja faktów, z pewnością nie jestem w stanie pociągnąć go do odpowiedzialności. Jeśli chodzi o otrzymanie pieniędzy, nie otrzymał nic poza dwiema sumami, jedną należącą do rodziny Barlowów i od której nic się nie zmienia, a drugą część… której trzecia część pochodziła z udziału Barnesów, reprezentującego 65 funtów; i mówi się, że ma zostać o to oskarżony (chociaż nie zatrzymał ani nie wykorzystał dla własnej korzyści ani jednego szylinga z tych pieniędzy), ponieważ upoważnienie powierników do wykorzystania tych pieniędzy na pokrycie niektórych kosztów poprzedniego procesu , który został naruszony, nie został uzyskany z tego Trybunału ...
W każdym razie Barnes nie stwierdził naruszenia zaufania ze strony Addy:
Powiernik, Addy, zezwolił na sprzedaż w celu [kompromitacji pozwu wniesionego przeciwko niemu jako powiernikowi] i na wykorzystanie pieniędzy, i tak zostało zastosowane; przede wszystkim jestem zdania, że nie ma przed nami nic, co mogłoby wykazać, że taki wniosek był niewłaściwy ze strony pana Addy, powiernika; ale po drugie, że gdyby tak było, adwokat nie mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności z tego tytułu.
Sir WM James LJ i Sir G Mellish LJ zgodzili się.
Ciągłe znaczenie
Barnes przeciwko Addy był punktem wyjścia do akademickiej debaty na temat właściwych podstaw odpowiedzialności akcesoryjnej i roszczeń o wiedzę o otrzymaniu majątku powierniczego. Lord Nicholls zrewidował test odpowiedzialności za pomoc w sprawie Royal Brunei Airlines przeciwko Tan (1995), zgodnie z którą nie jest już konieczne, aby powiernik działał nieuczciwie, a zamiast tego kluczowym elementem jest nieuczciwe działanie strony trzeciej. Zmiana ta została uznana za konieczną na podstawie faktów dotyczących Royal Brunei, ponieważ pozwany był jedynym dyrektorem spółki, która spowodowała nieuczciwe niewłaściwe wykorzystanie majątku powierniczego, ale uznano, że stan psychiczny dyrektora nie zostanie przypisany spółce, która utrzymywał dochody w zaufaniu. Pisząc pozasądowo, Lord Nicholls argumentował również, że pokwitowanie odpowiedzialności osób trzecich opiera się na bezpodstawnym wzbogaceniu , co zostało zdecydowanie odrzucone przez High Court of Australia w sprawie Farah Constructions Pty Ltd przeciwko Say-Dee Pty Ltd.