Trusty rozliczeniowe Re Montagu
| Trusty rozliczeniowe Re Montagu | |
|---|---|
| Sąd | Wysoki Sąd |
| Cytat(y) | [1987] Rozdz. 264 |
| Słowa kluczowe | |
| Nadużycie zaufania | |
Re Montagu's Settlement Trusts [1987] Rozdz. 264 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca naruszenia zaufania i wiedzy o otrzymaniu majątku powierniczego.
Fakty
W grudniu 1923 roku przyszły dziesiąty książę Manchesteru przydzielił swoim powiernikom, zgodnie z klauzulą 14, „wszystkie artykuły z obrazów płyt meblowych i inne rzeczy ruchome”, do których byłby uprawniony po śmierci dziewiątego księcia, a zgodnie z klauzulą 14 (B) powierników powinien sporządzić inwentarz majątku ruchomego, który miałby zostać objęty rozliczeniem, a pozostałość przechować bezwzględnie dla przyszłego dziesiątego księcia. Kiedy w lutym 1947 r. zmarł dziewiąty książę, powiernicy nie sporządzili inwentarza i przekazali go dziesiątemu księciu. Jego prawnik wiedział, że nie jest to zgodne z klauzulą 14(B), ale w piśmie z 15 listopada 1948 r. stwierdził, że może sprzedać te przedmioty. Książę sprzedał część. Zmarł w 1977 r. Jedenasty książę wniósł skargę o nadużycie zaufania poprzez zaniechanie dokonania selekcji lub spisu ruchomości i przekazał je wszystkie dziesiątemu księciu, który w chwili ich otrzymania był konstruktywnym powiernikiem.
Osąd
Sir Roberta Megarry’ego VC orzekł, że znajomość klauzuli 14 (B) przez radcę prawnego nie powinna być przypisana dziesiątemu księciu, aby wpłynąć na jego sumienie. Nawet gdyby dziesiąty książę wiedział, prawdopodobnie nie pamiętałby, kiedy otrzymał ruchomości. Zatem chociaż w 1948 roku powiernicy naruszyli swoje obowiązki powiernicze, książę nie otrzymał niczego jako konstruktywny powiernik. Kamieniem probierczym odpowiedzialności jest brak sumienia. Istnieje obrona, jeśli ktoś wie o naruszeniu, ale rzeczywiście zapomina przed otrzymaniem. Przynajmniej trzeba było umyślnie i lekkomyślnie nie zadać pytań, jakie zrobiłaby uczciwa osoba. Jego zdaniem istnieją osoby, które choć nie są na tyle niewinne, aby nie być nabywcami w dobrej wierze ze względu na wartość, mogą nie mieć wystarczającej winy lub wiedzy, aby być świadomymi odbiorcami.
Powiedział co następuje.
Nie ma żadnych sugestii, że ktokolwiek zainteresowany w tej sprawie zachował się nieuczciwie. Było zamieszanie, ale jakkolwiek nieostrożne, było to prawdziwe zamieszanie. Co więcej, nie sądzę, aby książę był w jakimkolwiek odpowiednim momencie świadomy faktu, że nie był uprawniony do otrzymywania ruchomości i zajmowania się nimi jako właściciel rzeczywisty…
... doktryna nabywcy bez uprzedzenia i trustów konstruktywnych dotyczą spraw różniących się pod istotnymi względami. To pierwsze dotyczy kwestii, czy dana osoba nabywa własność podlegającą pewnemu słuszności, czy też wolną od niej. To drugie dotyczy tego, czy dana osoba ma nałożyć na nią osobiste ciężary i obowiązki wynikające z powiernictwa. Nie rozumiem, dlaczego jednym z kamieni probierczych przy ustalaniu obciążeń majątku miałoby być to samo, co przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu na człowieka osobistego obowiązku. Zimna kalkulacja konstruktywnego i przypisanego wypowiedzenia nie wydaje mi się właściwym narzędziem do decydowania, czy sumienie człowieka jest wystarczająco poruszone, aby wiązać go obowiązkami konstruktywnego powiernika…
[...]
(5) To, czy znajomość typów badeńskich (iv) i (v) wystarczy do tego celu [tj. okoliczności, które wskazywałyby fakty uczciwej i rozsądnej osobie lub postawiły ją na przesłuchanie], jest co najwyżej wątpliwe; moim zdaniem tak nie jest, ponieważ nie widzę, aby nieostrożność w tym przypadku była zwykle równoznaczna z brakiem uczciwości.