Ponownie Diplock
| Ponownie Diplock | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Ministerstwo Zdrowia przeciwko Simpsonowi (pod pseudonimem Re Diplock) |
| Cytat(y) | [1951] AC 251 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [1948] Rozdz. 465 |
| Śledzenie | |
| słów kluczowych | |
Re Diplock lub Ministerstwo Zdrowia przeciwko Simpsonowi [1951] AC 251 to angielska sprawa dotycząca trustów i bezpodstawnego wzbogacenia , dotycząca odnalezienia i powództwa o pieniądze otrzymane i otrzymane.
Fakty
Różne organizacje charytatywne, w tym Royal Sailors Orphans Girls' School and Home i Dr Barnardo's Homes, zgodnie z testamentem Caleba Diplocka, niesłusznie otrzymały pieniądze od osobistych przedstawicieli, co pozostawiło 263 000 funtów. Przedstawiciele błędnie uznali, że klauzula w testamencie jest ważna. Część pieniędzy przeznaczono na ulepszenie i naprawę innego mienia. Decyzją Izby Lordów, zatytułowaną Chichester Diocesan Fund and Board of Finance Incorporated przeciwko Simpson, uznano jednak trust za nieważny . Najbliżsi krewni, w tym Cornelius Simpson, twierdzili, że pieniądze powinni zwrócić odbiorcy.
Osąd
Sąd Apelacyjny
Sąd Apelacyjny odrzucił żądanie powoda dotyczące opłaty za nowo wybudowane budynki. Pozwoliło to na żądanie sprawiedliwego śledzenia funduszy mieszanych posiadanych przez organizacje charytatywne. W przypadku funduszy mieszanych, które nie są utrzymywane na rachunkach bieżących, jak w przypadku Royal Sailor's, powodowie posiadali proporcjonalny udział. W przypadku środków zgromadzonych na rachunkach bieżących, podobnie jak w przypadku doktora Barnado, miała zastosowanie zasada „ pierwsze weszło, pierwsze wyszło” .
Lord Greene MR powiedział, co następuje.
Właściciel domu, który jako niewinny wolontariusz ma w rękach pieniądze powierzone mu przez powiernika, wykorzystuje te pieniądze na przebudowę swojego domu, aby lepiej go dopasować do własnych potrzeb. Efektem może być zwiększenie wartości domu ani grosza. Rzeczywiście zmiana może znacznie obniżyć jej wartość… Czy w takich przypadkach można powiedzieć, że pieniądze powiernicze można prześledzić i wydobyć ze zmienionego aktywa? Zdecydowanie nie, ponieważ pieniądze znikną, nie pozostawiając po sobie żadnego śladu… Ale nie chodzi tu tylko o zlokalizowanie i identyfikację… pieniędzy. Skutkiem złożenia oświadczenia jest rozplątanie pieniędzy powierniczych i umożliwienie ich wycofania w formie pieniężnej z kompleksu, w który został zaangażowany. Można tego dokonać jedynie w drodze sprzedaży za opłatą… Ale jeśli wolontariusz wniósł nie pieniądze, ale inną swoją własność, np. ziemię, co wtedy? […] Czy słuszne jest zmuszanie niewinnego ochotnika do wzięcia opłaty jedynie za wartość gruntu, skoro wniósł on samą ziemię? … Naszym zdaniem nie można.
Wrottesley LJ i Evershed LJ zgodzili się.
Izba Lordów
Izba Lordów podtrzymała decyzję Sądu Apelacyjnego, że najbliżsi krewni, w tym Simpson, mieli osobisty, słuszny środek prawny przeciwko organizacjom charytatywnym w celu odzyskania pieniędzy po wyczerpaniu roszczeń wobec osobistych przedstawicieli.
Lord Simonds omówił, dlaczego błąd co do prawa różni się od błędu co do faktów, ponieważ ignorantia juris neminem excusat . Następnie kontynuował kwestię otrzymania majątku.
Twierdzono, że Sąd Kancelaryjny kierował się sumieniem i jeśli oskarżony nie zachował się nieświadomie, nie wydałby żadnego wyroku przeciwko niemu. Odwołujący lub osoby, za pośrednictwem których się domagał, otrzymawszy spadek w dobrej wierze i wydawszy go bez wiedzy o jakiejkolwiek błędach w jego tytule, nie powinni w sumieniu być zobowiązani do zwrotu. Moi panowie, nie znajduję pomocy w takich ogólnikach. Co do słuszności zapisobiercy odmawiającego zwrotu prawdziwemu właścicielowi pieniędzy, które niesłusznie otrzymał, nie sądzę, aby było konieczne wydawanie jakichkolwiek sądów. Jest to kwestia, w której opinie mogą się różnić. Ogólnym faktem pozostaje, że Sąd Kancelaryjny, w celu złagodzenia rygoru prawa zwyczajowego lub uzupełnienia jego braków, ustanowił zasadę słuszności, którą opisałem, i zasada ta nie zwalniała nienależnie opłaconego zapisobiercy ze spłaty, ponieważ wydał to, co mu nienależnie wypłacono. Nie ulega wątpliwości, że powód mógłby to zrobić poprzez swoje zachowanie, a w szczególności przez Laches zdobył trochę kapitału przeciwko sobie; jeżeli jednak tego nie uczynił, miał prawo do zwrotu. W niniejszej sprawie pozwani nie zrobili nic, co mogłoby im słusznie przeszkodzić w dochodzeniu przysługującego im prawa.
Lord Normand , Lord Oaksey , Lord Morton i Lord MacDermott zgodzili się.