Taylor kontra Plumer
| Taylor kontra Plumer | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Kancelarii |
| cytaty | [1815] EWHC KB J84 , (1815) 3 M&S 562 |
| Śledzenie | |
| słów kluczowych | |
Taylor v Plumer [1815] EWHC KB J84 to angielska sprawa dotycząca prawa powierniczego , dotycząca śledzenia aktywów, które zostały bezprawnie przejęte z naruszeniem zaufania.
Fakty
Sir Thomas Plumer dał swojemu maklerowi , panu Walshowi, weksel na swoich bankierów na 22 200 funtów na zainwestowanie w bony skarbowe. Pan Walsh zrealizował weksel i dostał banknoty. Kupił 6500 funtów w bonach skarbowych, a za resztę dostał amerykańskie papiery wartościowe , płacąc banknotami. Ale dał jeden banknot swojemu szwagrowi w zamian za weksl swoich bankierów na 500 funtów. Następnie kupił 71½ dublona z zamiarem ucieczki do Ameryki Północnej przez Lizbonę . Adwokat sir Thomasa złapał go w Falmouth i zapewnił zwrot amerykańskich papierów wartościowych i złota. Pan Walsh został oskarżony, sądzony, uznany za winnego, ale ułaskawiony, a następnie ogłoszony bankrutem. Jego cesjonariusze w upadłości wnieśli powództwo przeciwko Sir Thomasowi.
Osąd
Lord Ellenborough utrzymywał, że sir Thomas nigdy nie przestał być prawowitym właścicielem.
Powód nie jest uprawniony do odzyskania odszkodowania, jeżeli pozwany zdołał podtrzymać te propozycje pod względem prawnym, a mianowicie, że majątek zleceniodawcy powierzony przez niego faktorowi w jakimkolwiek specjalnym celu należy do zleceniodawcy, niezależnie od wszelkich zmian, które ten własność mogła przejść pod względem formy, o ile taka własność może być zidentyfikowana i odróżniona od wszystkich innych własności… Nie ma różnicy w rozumowaniu lub prawie, w jaką inną formę, inną niż pierwotna, mogła nastąpić zmiana dokonane, czy to w postaci weksli na zabezpieczenie pieniędzy, które zostały uzyskane ze sprzedaży towarów zleceniodawcy, jak w Scott przeciwko Surman , lub innym towarom, jak w sprawie Whitecomb przeciwko Jacob , ponieważ produkt lub substytut oryginalnej rzeczy nadal jest zgodny z naturą samej rzeczy, o ile można stwierdzić, że jest taki, a prawo wygasa jedynie kiedy zawodzą środki ustalania, co ma miejsce, gdy podmiot zamienia się w pieniądz, miesza i miesza w ogólnej masie tego samego opisu.
Chociaż decyzja została podjęta w sądzie powszechnym , Millett LJ w sprawie Jones v Jones zauważył, że w rzeczywistości została ona rozstrzygnięta na sprawiedliwych zasadach. Ale Millett LJ zauważył dalej, że zastąpienie zostało i tak uznane na mocy prawa zwyczajowego, na przykład w sprawie Bankque Belge przeciwko Hambrouck .