Sinclair kontra Brougham

Sinclair kontra Brougham
Sąd	Izba Lordów
cytaty	[1914] AC 398
Transkrypcja (e)	osąd
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Wicehrabia Haldane LC Lord Dunedin Lord Atkinson Lord Parker Lord Sumner
Unieważniony przez
Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996]
Słowa kluczowe
Ultra vires , pieniądze miały i otrzymały

Sinclair v Brougham [1914] AC 398 to angielska sprawa dotycząca prawa powierniczego , dotycząca prawa deponentów do odzyskania kwot, które zostały zdeponowane (lub pożyczone) towarzystwu budowlanemu na podstawie umów depozytowych, które były poza uprawnieniami ( ultra vires ) budynku społeczeństwo.

Fakty

konstytucji Towarzystwa wolno było pożyczać pieniądze. Zasada 97 mówi, że straty powinny być dzielone między dwie klasy akcjonariuszy w różnych proporcjach. Od samego początku rozwinęła działalność bankową, Birkbeck Bank, ale została ona zlikwidowana w 1911 r. Cztery grupy wierzycieli to (1) Akcjonariusze A, którzy mieli zostać spłaceni w terminie zapadalności, (2) Akcjonariusze B, którzy mieli stałe udziały (3 ) wierzycieli handlowych i (4) deponentów. Wierzyciele handlowi i akcjonariusze A zostali uregulowani w drodze porozumienia. The likwidator wytoczył powództwo w celu ustalenia praw innych osób, biorąc pod uwagę, że technicznie rzecz biorąc, gdyby umowy dotyczące depozytów były nieważne , deponentom nie przysługuje bezpośrednie roszczenie osobiste.

Neville J utrzymywał, że reguła 35 nie była kwestią zdolności Towarzystwa , ale była to władza, a władza pożyczania musiała służyć właściwym celom. Cały biznes bankowy był ultra vires , więc deponenci banku nie mogli nic odzyskać. W Sądzie Apelacyjnym , Lord Cozens-Hardy MR , Buckley LJ orzekł, że deponenci będą wypłacani jako ostatni, po akcjonariuszach. Fletcher Moulton LJ wyraził sprzeciw.

Osąd

Wicehrabia Haldane LC.

Izba Lordów uznała, że ​​działania banku były ultra vires i nieważne oraz że deponenci nie mieli możliwości odzyskania środków na podstawie quasi-kontraktu. Dorozumiana umowa, taka jaka była, musiałaby być również nieważna, a tym samym omijać sens twierdzenia, że ​​umowy depozytowe były przede wszystkim ultra vires i nieważne. Ale zamiast tego, biorąc pod uwagę, że deponenci muszą po prostu zostać spłaceni ponad akcjonariuszy, utworzono kapitał własny, aby dać im pierwszeństwo. lorda Dunedina , „Czy angielska sprawiedliwość ma się wycofać z zadania, któremu podołały inne systemy sprawiedliwości? Nie”.

Wicehrabia Haldane LC uważał, że władza towarzystwa budowlanego musi być ograniczona do jego właściwych obiektów, więc działalność bankowa była ultra vires . Deponenci nie byli uprawnieni do odzyskania pieniędzy wpłaconych przez nich na podstawie ultra vires na podstawie pieniędzy posiadanych i otrzymanych przez społeczeństwo na ich użytek. Stosując zasadę majątku Re Halletta , zgodnie z którą aktywa pozostałe po spłacie zewnętrznych wierzycieli należy traktować jako częściowe pieniądze, za którymi deponenci mogliby podążać, jako nieważnie pożyczone, a częściowo pieniądze, za którymi towarzystwo mogłoby podążać, jako niewłaściwie zatrudnionych przez jej agentów w działalności bankowej i (z zastrzeżeniem wniosku złożonego przez każdego indywidualnego deponenta lub akcjonariusza w celu prześledzenia jego własnych pieniędzy w jakimkolwiek konkretnym aktywie oraz pokrycia kosztów likwidacji) powinny zostać rozdzielone równego traktowania między deponentami a niewypłacalnymi akcjonariuszami zgodnie z kwotami, które zostały im odpowiednio zapisane w księgach towarzystwa na początku likwidacji.

Lord Dunedin, Lord Atkinson , Lord Parker i Lord Sumner zgodzili się.

Znaczenie

Sprawa została następnie uchylona większością głosów Izby Lordów w sprawie Westdeutsche Landesbank Girozentrale przeciwko Islington LBC [1996] UKHL 12 (22 maja 1996). Większość uznała, że ​​jest to po prostu błędne i powinno zostać uchylone. Mniejszość wyraziła wątpliwości co do wyniku, wskazując, że deponenci powinni byli być w stanie odzyskać siły w ramach powstałego trustu , ale uważali, że sprawa nie powinna zostać uchylona. Skutki orzeczenia w sprawie Westdeutsche w sprawie Sinclair przeciwko Brougham zostały szczegółowo zbadane przez Sąd Apelacyjny w Haugesund Kommune przeciwko DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579 (27 maja 2010).

Jednak redaktorzy Hayton & Mitchell twierdzą, że ta sprawa mogła mimo wszystko zostać słusznie rozstrzygnięta, „w zależności od tego, czy roszczenie deponentów ultra vires o odzyskanie ich pieniędzy z powodu braku rozpatrzenia było oparte na twierdzeniu, że towarzystwo budowlane nie spłacić swoje pieniądze lub na twierdzeniu, że ich umowy z kasą budowlaną były nieważne od początku”.

Zobacz też

• Angielski ufa prawu
• In re Guardian Permanent Benefit Building Society (1882) 23 Ch. D. 40 rozważny i wyróżniony.
• Blackburn i District Benefit Building Society przeciwko Cunliffe Brooks & Co (1885) 29 Ch. D.902 uchylony.