Posiadłość Re Halletta
| Posiadłość Re Halletta | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | (1880) 13 rozdz. D 696 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi |
Lord Jessel MR Baggallay LJ Thesiger LJ |
| Śledzenie | |
| słów kluczowych | |
Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca śledzenia majątku .
Fakty
Pan Hallett, radca prawny, trzymał obligacje pani Cotterill o wartości 2145 funtów, dopóki nie sprzedał ich bezprawnie i nie przelał wpływów na swój bieżący rachunek bankowy w Winning's Bank, zmieszanych z własnymi pieniędzmi. Kiedy zmarł, na koncie było 3000 funtów.
Osąd
Wysoki Sąd
Fry J. miał wątpliwości, czy pan Hallett pozostawał w stosunku powierniczym, biorąc pod uwagę, że był on depozytariuszem, a nie, ściśle rzecz biorąc, funduszem powierniczym. Utrzymywał, że zastosowana została zasada „pierwsze weszło, pierwsze wyszło”, zgodnie z wyrokiem w sprawie Pennell przeciwko Deffell (1853) 4 De GM&G 372, w związku z czym duża część pieniędzy pani Cotterrill została w rzeczywistości już wypłacona.
Sąd Apelacyjny
Lord Jessel MR stwierdził, że istnieje stosunek powierniczy i można prześledzić wpływy ze sprzedaży obligacji. Następnie wrócił do ustalenia, ile można prześledzić. Powiernik nie może powiedzieć, że pieniądze powiernicze po prostu przepadły. Uchylił decyzję Fry J i stwierdził, że powodowie byli uprawnieni do godziwego obciążenia funduszu w wysokości 2145 funtów. Zakładano, że powiernik działa uczciwie i dlatego nie zamierza roztrwonić pieniędzy beneficjenta, a nie własnych.
Otóż, po pierwsze, nic nie może być lepiej ustalone ani w naszym prawie, ani, jak sądzę, w prawie wszystkich cywilizowanych krajów, niż to, że gdy człowiek dokonuje czynu, który można wykonać słusznie, nie może powiedzieć, że czyn został popełniony celowo i faktycznie nieprawidłowo... ...nie słychać, aby mówił, że odebrał pieniądze z funduszu powierniczego, podczas gdy miał prawo odebrać własne pieniądze. Najprostszym przypadkiem jest zmieszanie pieniędzy powierniczych w worku z pieniędzmi należącymi do powiernika. Załóżmy, że ma w worku sto suwerenów i dodaje do nich jeszcze sto suwerenów… a następnego dnia wyciąga na własne potrzeby 100 funtów, czy można tolerować, aby ktokolwiek utrzymywał, że to, co wyciągnął, było pierwsze 100 funtów, pieniądze z funduszu powierniczego, i że je sprzeniewierzył, a swoje 100 zostawił w torbie?
Baggallay LJ zgodził się.
Thesiger LJ nie zgodził się z tym, argumentując, że są związani wyrokiem Pennell przeciwko Deffell .
Trybunał orzekł również, że w przypadku połączenia funduszy powierniczych z własnymi pieniędzmi powiernika, jako środek zaradczy dostępny będzie wyłącznie godziwy zastaw. Zostało to od tego czasu uchylone w sprawie Foskett przeciwko McKeown [2001] 1 AC 102, w której Izba Lordów stwierdziła, że beneficjent ma możliwość wyboru godziwego zastawu lub konstruktywnego trustu w przypadku funduszu mieszanego. Powiernictwo konstruktywne umożliwiłoby roszczenie o nowy składnik aktywów proporcjonalnie do wkładu funduszu powierniczego beneficjenta.