Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd
| Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd | |
|---|---|
.jpg) Biura firmy Lipkin Gorman
| |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Lipkin Gorman (firma) przeciwko (1) Karpnale Ltd oraz (2) Lloyds Bank plc |
| Zdecydowany | 6 czerwca 1991 |
| cytaty |
[1988] UKHL 12 [1991] 2 AC 548 [1992] 4 Wszystkie ER 331 [1991] 3 WLR 10 [1993] 1 LRC 730 12 LDAB 73 [1991] NLJR 815 |
| Transkrypcja (e) | Pełny tekst Bailii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania |
[1989] 1 WLR 1340 (Kalifornia) [1987] 1 WLR 987 (Sąd Najwyższy) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Bridge of Harwich Lord Templeman Lord Griffiths Lord Ackner Lord Goff of Chieveley |
| Słowa kluczowe | |
| Bezpodstawne wzbogacenie, zmiana stanowiska | |
Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 czerwca 1991) to podstawowa angielska sprawa bezpodstawnego wzbogacenia. Izba Lordów jednogłośnie ustaliła, że podstawą powództwa o pieniądze otrzymane i otrzymane jest zasada bezpodstawnego wzbogacenia , a przyznanie odszkodowania podlega obronie zmiany stanowiska . Zapewniło to bezpodstawne wzbogacenie jako trzeci filar w prawie angielskim prawa zobowiązań , wraz z umową i deliktem . Zostało to nazwane przełomową decyzją .
Chociaż sprawa jest najbardziej znana z powodu przełomowego wyroku wydanego przez Izbę Lordów w odniesieniu do restytucji i bezpodstawnego wzbogacenia, decyzja Sądu Apelacyjnego jest również sama w sobie ważną decyzją z zakresu prawa bankowego, określającą kluczowe zasady dotyczące obowiązek staranności , jaki bankierzy mają wobec swoich klientów. Nie było odwołania od tej części decyzji do Izby Lordów.
Fakty
Norman Barry Cass był wspólnikiem w kancelarii adwokackiej o nazwie Lipkin Gorman. Był upoważnionym sygnatariuszem na koncie firmy w Lloyds Bank . Wyjął 220 000 funtów i wykorzystał je do gry w Playboy Club , 45 Park Lane, Londyn , który był własnością Karpnale Ltd. Między marcem a listopadem 1980 r. klub wygrał 154 695 funtów ze skradzionych pieniędzy (reszta została zwrócona panu Cassowi) w „wygranych”). Pan Cass uciekł do Izraela, ale został sprowadzony z powrotem i skazany na trzy lata więzienia za kradzież w 1984 roku. Lipkin Gorman pozwał klub o zwrot skradzionych pieniędzy. W tamtym czasie umowy hazardowe były sprzeczne z porządkiem publicznym, a zatem nieważne zgodnie z ustawą o grach z 1845 r., sekcja 18.
Alliott J w Sądzie Najwyższym, a następnie w Sądzie Apelacyjnym ( May LJ i Parker LJ , ale Nicholls LJ wyraził sprzeciw), oddalił większość roszczeń Lipkina Gormana przeciwko klubowi (z wyjątkiem stosunkowo niewielkiego roszczenia dotyczącego konwersji dotyczącego banku projekt). Lipkin Gorman odniósł częściowy sukces przeciwko swojemu bankowi w Sądzie Najwyższym, ale przegrał w Sądzie Apelacyjnym w wyniku odwołania i odwołania wzajemnego, a oni zrezygnowali z roszczenia przeciwko bankowi w Izbie Lordów.
Wyroki
Pierwsza instancja
Proces w pierwszej instancji trwał trzy tygodnie i odbył się przed sądem Alliot J. Sąd Apelacyjny zauważył, że sędzia prowadzący rozprawę miał szczególnie złożone zadanie, próbując pogodzić dużą liczbę różnych podstaw powództwa ze złożonymi i obszernymi zarzutami faktycznymi.
W pierwszej instancji roszczenia w równym stopniu koncentrowały się na klubie i bankierach firmy (przeciwko którym prawnicy wnioskodawcy powoływali się zarówno na zaniedbanie , jak i odpowiedzialność jako konstruktywni powiernicy ). Co niezwykłe, pod koniec sprawy powoda, pełnomocnik banku ( Jonathan Sumption QC ) złożył oświadczenie „ brak odpowiedzi na sprawę ” i nie przedstawił żadnych dowodów.
Alliot J wydał wyrok przeciwko klubowi, ale tylko za konwersję weksla bankowego na stosunkowo niewielką kwotę. Większy wniosek o pieniądze, który miał i otrzymał, nie powiódł się. Przeciwko bankowi sędzia dokonał serii przykrych ustaleń, w tym, że „Pan Fox [kierownik banku] celowo i systematycznie ukrywał swoją wiedzę o hazardzie Cass przed powiadomieniem swojego przełożonego” oraz że „Pan Fox celowo okłamał pana Gorman”.
Sąd Apelacyjny
W Sądzie Apelacyjnym wszyscy trzej sędziowie wydali uzasadnione wyroki. Zarówno May LJ, jak i Parker LJ odrzucili roszczenia firmy wobec klubu w sprawie pieniędzy, które otrzymał i otrzymał na podstawie tego, że klub zapewnił należyte wynagrodzenie . Chociaż akceptowali, że kontrakty na gry są nieważne, przed hazardem pieniądze były wymieniane na żetony, które były równie dobre jak gotówka w klubie do uprawiania hazardu lub płacenia za napoje lub inną rozrywkę.
Chociaż decyzja Sądu Apelacyjnego jest często pomijana ze względu na wagę wyroku Izby Lordów, wyroki Sądu Apelacyjnego w kwestii odpowiedzialności bankowej nie zostały zaskarżone i pozostają wiodącym autorytetem w zakresie należnej staranności przez bank swojemu klientowi. Niestety rozpatrzenie sprawy w Sądzie Apelacyjnym było skomplikowane ze względu na sposób obrony powództwa Kancelarii oraz brak dowodów ze strony banku. Niemniej jednak uwagi Sądu Apelacyjnego są ważne.
Były dwa szerokie roszczenia wobec banku: jeden jako konstruktywny powiernik, a drugi za zaniedbanie. Każdy twierdził, że bank wiedział lub powinien był wiedzieć, że Cass korzystał z konta bankowego firmy w celu zaspokojenia swojego osobistego problemu z hazardem, a mimo to nie podjęli żadnych działań. Sąd Apelacyjny przyjął argument adwokata, że bank nie może ponosić odpowiedzialności jako zarządca konstrukcyjny, jeśli nie zostanie wykazane, że dopuścił się co najmniej zaniedbania. May LJ zapewnił również, że niczym innym jak rzeczywistą wiedzą powinna być strona trzecia jako konstruktywny powiernik. Trybunał stwierdził ponadto, że bank nie dopuścił się zaniedbania, a zatem nie mógł ponosić odpowiedzialności jako konstruktywny powiernik. Sąd zwrócił uwagę na dużą liczbę czeków rozliczanych codziennie i że w tym przypadku tylko około jedna siódma czeków wystawionych na konto firmy była sfałszowana (a firma była jednym z ponad 2800 klientów oddziału banku). May LJ utrzymywał: „Nie ma nic… wyraźnego ani dorozumianego, co mogłoby wymagać od bankiera rozważenia komercyjnej mądrości lub innej konkretnej transakcji.… Moim zdaniem wszelkie dorozumiane warunki wymagające od bankiera zachowania ostrożności muszą być ograniczone. W znacznej mierze zobowiązania bankiera wynikające z takiej umowy są w dużej mierze automatyczne lub mechaniczne. Przedstawiony czek wystawiony zgodnie z warunkami tej umowy, bank musi go honorować, z wyjątkiem sytuacji, które według mnie są wyjątkowymi okolicznościami.
Izba Lordów
Izba Lordów uznała, że 150 960 funtów powinno zostać zwrócone w miarę, jak pieniądze zostały i otrzymane, a klub był również odpowiedzialny za odszkodowanie w wysokości 3735 funtów na rzecz prawników za konwersję weksla bankierskiego, który był kiedyś używany do hazardu, zamiast gotówki.
Lord Templeman powiedział, że pieniądze można odzyskać.
jeśli wykażą, że w danych okolicznościach klub został bezpodstawnie wzbogacony kosztem adwokatów… Klub otrzymał skradzione pieniądze w darze od złodzieja; klub, będąc wolontariuszem, został bezpodstawnie wzbogacony kosztem prawników, którym skradziono pieniądze, a klub musi zwrócić prawnikom pieniądze.
Lord Goff powiedział, że debatowano nad zmianą obrony pozycji, ale
zgoda co do tego, że taka obrona powinna być uznana w prawie angielskim. Sam nie mam wątpliwości, że to jest słuszne.
Znaczenie
W rezultacie obrona zmiany stanowiska została po raz pierwszy uznana w prawie angielskim i odniosła tu sukces jako obrona częściowa. Ponieważ wygrane zostały wypłacone Cass, klub skutecznie zmienił swoją pozycję, a jego odpowiedzialność jest ograniczona do pozostałej kwoty 150 960 funtów.