James Roscoe (Bolton) Ltd przeciwko Winder
| James Roscoe (Bolton) Ltd przeciwko Winder | |
|---|---|
| Sąd | Wysoki Sąd |
| cytaty | [1915] 1 Ch 62 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Sargant |
| Śledzenie | |
| słów kluczowych | |
James Roscoe (Bolton) Ltd przeciwko Winder [1915] 1 Ch 62 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca śledzenia aktywów .
Fakty
Pan Winder był syndykiem masy upadłości pana Williama Wighama, który kupił James Roscoe Ltd w marcu 1913 r. Pan Wigham zgodził się przekazać sprzedającym długi księgi, które wpłynęły do określonej daty. Zebrał 455 funtów, ale trzymał je na swoim koncie, łamiąc w ten sposób swoją umowę i obowiązek powierniczy wobec firmy. Wydał wszystko oprócz 25 funtów, ale włożył własne pieniądze, więc saldo po jego śmierci wyniosło 358 funtów. James Roscoe Ltd pozwał do odzyskania wszystkich pieniędzy na koncie, prosząc o prześledzenie 358 funtów. Pan Winder argumentował, że maksimum musi wynosić tylko 25 funtów, ponieważ było to najniższe saldo pośrednie. Z konieczności inne pieniądze zostały rozproszone, a nadwyżka gotówki musiałaby zostać przeznaczona na spłatę innych wierzycieli.
Osąd
Sargant J utrzymywał, że firma może prześledzić tylko 25 funtów, a nie 358 funtów. Kiedy pieniądze zostały wydane, zniknęły, aż do najniższego salda bankowego w międzyczasie. Dłużnik musiałby zastąpić pieniądze od innych osób w celu wykorzystania ich dla powoda, aby ponownie wywrzeć wrażenie na zaufaniu.
W sprawie Hallett's Estate , która, gdyby nie okoliczność, o której wspomnę, całkowicie zakończyła tę sprawę, zdecydowała o dwóch jasnych kwestiach: po pierwsze, kiedy powiernik miesza pieniądze powiernicze z pieniędzmi prywatnymi na jednym koncie, cestuis que trust pobiera opłatę na łączna kwota na ich fundusz powierniczy; a po drugie, gdy płatności są dokonywane przez powiernika z ogólnego konta, płatności nie powinny być pokrywane z wpłat na to konto, jak w sprawie Claytona , ponieważ zakłada się, że powiernik jest raczej uczciwy niż nieuczciwy i dokonuje płatności z własnych prywatnych pieniędzy, a nie z funduszu powierniczego, który został zmieszany z jego prywatnymi pieniędzmi.
W niniejszej sprawie istnieje jednak jeszcze jedna okoliczność, która wydaje mi się rozstrzygająca na korzyść pozwanego w odniesieniu do większej części salda w wysokości 358 l. 5s. 5d. Wydaje się, że po spłacie przez dłużnika części długów księgowych, które otrzymał, saldo w banku w dniu 19 maja 1913 r. zostało zmniejszone jego rysunkami do sumy 25 l. 18s. dopiero 21 maja. Tak, że chociaż ostateczny bilans w chwili śmierci dłużnika wynosił około 358l. saldo pośrednie wynosiło zaledwie 25 l. 18s. Wydaje mi się, że skutkiem tego jest to, że pieniędzy powierniczych nie można w żaden sposób prześledzić do tego wspólnego funduszu, który w chwili śmierci dłużnika był zadłużony w kwocie większej niż 25 l. 18s., bo choć prima facie pod drugą zasadą w W majątku Halletta wszelkie wypłaty dokonywane przez dłużnika powinny być przypisane do prywatnych pieniędzy, które posiadał w banku, a nie do pieniędzy powierniczych, jednak gdy wypłaty osiągnęły taką kwotę, że cała część jego prywatnych pieniędzy został wyczerpany, z konieczności wynikało z tego, że reszta rysunków musiała być skierowana przeciwko funduszom powierniczym. Będąc w dniu 21 maja 1913 r. tylko 25l. 18s., w sumie, stojąc na koncie dłużnika, jest całkiem jasne, że w tym dniu musiał on obnażyć swój rachunek ze wszystkich znajdujących się tam pieniędzy powierniczych - całych 455l. 18s. 11d. - z wyjątkiem zakresu 25l. 18s.
W praktyce to, o co prosili mnie panowie Martelli i pan Hansell – chociaż myślę, że w szczególności pan Hansell raczej ukrywał roszczenie za pomocą użytej przez siebie frazeologii – to powiedzieć, że dłużnik, wpłacając dalsze pieniądze po 21 maja na to wspólne konto, obciążało te dalsze pieniądze wpłacane w podobny fundusz powierniczy lub zobowiązanie, lub opłatę o charakterze powierniczym, które poprzednio były odciskane na poprzednich saldach na dobro tego konta. Bez wątpienia pan Hansell powiedział: „Nie. Proszę tylko o potraktowanie konta jako całości i rozważenie salda, które od czasu do czasu znajduje się na koncie tego konta, jako podlegającego jednemu ciągłemu obciążeniu lub powiernictwu. Ale myślę, że tak naprawdę używa się słów, które nie są adekwatne do faktów. Musisz, w celu śledzenia, jaki proces został przyjęty W re Hallett's Estate , połóż palec na jakimś określonym funduszu, który albo pozostaje w swoim pierwotnym stanie, albo można go znaleźć w innym kształcie. To jest śledzenie, a śledzenie, przez same fakty w tej sprawie, wydaje się być absolutnie wykluczone, z wyjątkiem 25l. 18s.
Wtedy, poza śledzeniem, wydaje mi się, że możliwe jest ustalenie tego twierdzenia w stosunku do ostatecznego salda 358l. 5s. 5d. jedynie przez stwierdzenie, że coś zostało zrobione w odniesieniu do dodatkowych środków pieniężnych potrzebnych do uzupełnienia tego salda przez osobę, do której należały te pieniądze, dłużnika, w celu zastąpienia tych pieniędzy lub nałożenia na nie tych pieniędzy trust równoważny z trustem, który opierał się na poprzednim saldzie. Oczywiście, gdyby istniało coś w rodzaju oddzielnego konta powierniczego, wpłata dalszych pieniędzy na to konto byłaby sama w sobie wystarczającym wskazaniem zamiaru dłużnika zastąpienia tych dodatkowych pieniędzy pierwotnymi pieniędzmi powierniczymi, i odpowiednio nałożyć, w drodze zastąpienia, stare fundusze powiernicze na te dodatkowe pieniądze. Jednak w przypadku, gdy rachunek, na który wpłacane są pieniądze, jest ogólnym rachunkiem handlowym dłużnika, z którego zwykł on pobierać środki zarówno w zwykłym toku, jak i z naruszeniem zaufania, gdy istniały fundusze powiernicze na kredyt konta, które były do tego dogodne, myślę, że nie można mu przypisać, że samym wpłatą na konto kolejnych pieniędzy, które następnie w dużej mierze wykorzystywał do własnych celów, zamierzał te pieniądze ubrać z zaufaniem na rzecz powoda.
Z pewnością, po wielokrotnym wysłuchaniu oświadczenia In re Hallett's Estate, powinienem był pomyśleć, że ogólny pogląd na tę decyzję był taki, że ma ona zastosowanie tylko do takiej kwoty salda ostatecznie należnego powiernikowi, która nie przekracza najniższe saldo rachunku w okresie pośrednim. Pogląd ten został praktycznie przyjęty, o ile mogę się zorientować, w sprawach, które dotyczyły In re Hallett's Estate . Ponownie Oatway , decyzja Joyce J., została mi zacytowana na poparcie sprawy powodów, ale nie znajduję w niej niczego, co mogłoby im pomóc. Wszystko, co Joyce J. zrobił w tej sprawie, to stwierdzenie, że jeśli część mieszanych pieniędzy da się prześledzić do pewnego zabezpieczenia, to zabezpieczenie to nie zostanie zwolnione z obciążenia na korzyść trustu, ale wraz z wszelkie pozostałości mieszanych środków nadal podlegają tej opłacie. Jestem pewien, że nic, co powiedział, nie miało oznaczać, że zaufanie zostało nałożone na jakąkolwiek własność, w której nie można było prześledzić pierwotnego funduszu. Nagłówek do decyzji North J. in re Stenning (co dokładnie przedstawia efekt sprawy) jest sformułowane w taki sposób, aby wskazać, że zastosowanie doktryny w In re Hallett's Estate implikowało, że powinno istnieć ciągłe saldo na koncie równe saldo, na które żąda się wykonania opłaty. I z pewnością w niedawnej sprawie Sinclair przeciwko Brougham nie widzę nic, co mogłoby w jakikolwiek sposób podważać doktrynę dotyczącą śledzenia ustanowioną w In re Hallett's Estate .
Moim zdaniem więc jedyna część z bilansem 358l. 5s. 5d. jaką mogą udostępnić powodowie to suma 25l. 18s., czyli najmniejsza kwota, do jakiej spadło saldo na dobro rachunku między 19 maja 1913 r. a śmiercią dłużnika.
Zobacz też
- Angielski ufa prawu
- Turner v Jacob [2006] EWHC 1317 (Ch), [2008] WTLR 307, Patten J posiadał Re Hallett domniemanie, że powiernik wydaje własne pieniądze w pierwszej kolejności, gdy na rachunku bankowym pozostały wystarczające środki na zaspokojenie roszczenia przez beneficjent.
- Shalson przeciwko Russo [144] zasugerował, że beneficjent może wybrać, co jest bardziej korzystne, jeśli chodzi o fizyczne mieszaniny.
- Foskett przeciwko McKeown , paragraf 132, także Lord Millett.