Barlow Clowes International Ltd przeciwko Eurotrust International Ltd
| Barlow Clowes International Ltd przeciwko Eurotrust International Ltd | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| cytaty | [2005] UKPC 37 , [2006] 1 Wszystkie ER 333 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Personel Wydziału Rządowego Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości Wyspy Man |
| Słowa kluczowe | |
| Nadużycie zaufania, nieuczciwa pomoc | |
Barlow Clowes International Ltd przeciwko Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca naruszenia zaufania i odpowiedzialności za nieuczciwą pomoc.
Fakty
Barlow Clowes International Ltd była w stanie likwidacji po ujawnieniu jej oszukańczego programu papierów wartościowych. Pochłonęło to 140 milionów funtów z pieniędzy inwestorów i wpłaciło je firmie na Wyspie Man, której dyrektorem był pan Henwood. Likwidator Barlow Clowes argumentował, że pan Henwood nieuczciwie pomagał w rozpraszaniu pieniędzy inwestorów.
Deemster (sędzia na wyspie Man) uznał, że pan Henwood był nieuczciwy . Sąd Apelacyjny orzekł, że pan Henwood nie był nieuczciwy i nie było dowodów, na podstawie których deemster mógłby to stwierdzić. Jej niedowierzanie w ustne zeznania pana Henwooda i jej wnioski nie wystarczyły.
Rada
Lord Hoffmann uznał, że pan Henwood ponosi odpowiedzialność, a deemster prawidłowo zastosował zasady odpowiedzialności za nieuczciwą pomoc. Stwierdziła, że pan Henwood podejrzewał, że fundusze były sprzeniewierzonymi pieniędzmi i (dezaprobując Brinks Ltd przeciwko Abu-Saleh (nr 3) [1996] CLC 133) osoba mogła wiedzieć i podejrzewać, że pieniądze zostały sprzeniewierzone, a tym samym ponosić odpowiedzialność, nie znając pieniędzy opierał się na zaufaniu lub nawet wiedział, co oznacza zaufanie. Ustaleń faktycznych można dokonać w sposób zgodny z prawem. Przy późniejszych transakcjach został poinformowany, że dyrektor Barlow Clowes sprzeniewierza pieniądze klientów i nie przeprowadzono żadnego dochodzenia. decyzji Lorda Huttona w sprawie Twinsectra Ltd przeciwko Yardley był element dwuznaczności . Kiedy powiedziano, że „to, co wie, mogłoby obrazić normalnie przyjęte standardy uczciwego postępowania”, oznacza, że to, co wie, było w rzeczywistości obiektywnie nieuczciwe.
10. Taki stan umysłu może polegać na wiedzy, że transakcja jest transakcją, w której nie może on uczciwie uczestniczyć (np. może zaowocować wiedzą. Chociaż nieuczciwy stan umysłu jest subiektywnym stanem psychicznym, norma, według której prawo określa, czy jest on nieuczciwy, jest obiektywna. Jeżeli według zwykłych standardów stan psychiczny oskarżonego zostałby scharakteryzowany jako nieuczciwy, nie ma znaczenia, że oskarżony ocenia według innych standardów”.
[...]
15. Ich Wysokości przyznają, że w tych uwagach jest element niejasności, który mógł wzbudzić przekonanie, wyrażone w niektórych pismach akademickich, że Twinsectra odstąpiła od wcześniej rozumianego prawa i zachęcała do zbadania nie tylko stanu psychicznego oskarżonego na temat charakter transakcji, w której brał udział, ale także jego poglądy na temat ogólnie przyjętych standardów uczciwości. Ale nie uważają, że to właśnie miał na myśli lord Hutton. Odniesienie do „tego, co wie, że naruszałoby normalnie przyjęte standardy uczciwego postępowania” oznaczało jedynie, że jego wiedza na temat transakcji musiała być taka, aby jego udział stał w sprzeczności z normalnie akceptowalnymi standardami uczciwego postępowania. Nie wymagało to od niego refleksji nad tym, jakie były te normalnie akceptowalne standardy.
Lord Nicholls, lord Steyn wydał zbieżne wyroki.
Lord Walker i Lord Carswell zgodzili się.