J. McD przeciwko PL i BM
| J. McD przeciwko PL i BM | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | J. McD przeciwko PL i BM |
| cytaty | [2007] KKS 28; [2008] ILRM 81; [2008] 1 IR 417 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Denham J, Fennelly J, Finnegan J |
| kluczowe | |
| Prawo rodzinne | |
J. McD przeciwko PL i BM [2007] IESC 28 , [2008] ILRM 81 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego dotycząca praw dawcy nasienia do dostępu do dziecka urodzonego z jego dawstwa. Powód, który był biologicznym ojcem, zakwestionował, czy może być opiekunem dziecka, mimo że nigdy nie miał romantycznego związku z pierwszym wymienionym pozwanym, który był matką. Sprawa wywołała ważne pytania dotyczące irlandzkiej prawnej definicji „rodziny”. Sprawa jest również ważna, ponieważ Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Sądu Najwyższego, które opierało się na artykule 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
Fakty sprawy
Respondenci w tym przypadku byli w związkach jednopłciowych. Jedna zaszła w ciążę w wyniku sztucznego zapłodnienia przez dawcę nasienia, mężczyznę znanego respondentom. Podpisali umowę przed urodzeniem dziecka, w której stwierdzono, że dziecko będzie wiedziało, kto jest jego biologicznym ojcem, i będzie go postrzegał jako „ulubionego wujka”. Umowa nie przyznawała dawcy opieki, ale pozwalała mu widywać się z dzieckiem w terminach dogodnych dla obu stron. Wspomniano również, że w okolicznościach śmierci pierwszego wskazanego pozwanego, Odwołujący mógł nadal utrzymywać kontakt z dzieckiem i zasięgnąć jego opinii w sprawach dotyczących najlepszych warunków opieki nad dzieckiem.
Po urodzeniu dziecka w maju 2006 r. wnoszący odwołanie coraz bardziej przywiązywał się do swojego biologicznego dziecka. Próbował zapewnić pomoc finansową w codziennych wydatkach dziecka oraz w inny sposób, co zostało odrzucone przez respondentów. Ponadto co miesiąc wpłacał pieniądze na konto powiernicze, które otworzył dla swojego dziecka. We wrześniu 2006 r. pozwani chcieli nawiązać dystans wobec skarżącego i wezwali go do zachowania formalnego stosunku do nich. Potem spotkał się z dzieckiem dwukrotnie, raz w październiku i raz w listopadzie. Odwołujący twierdzi, że po listopadzie utrzymywał dystans od pozwanych, tak jak chcieli.
Słysząc, że pozwani zamierzali wyjechać z dzieckiem do Australii na rok, od marca 2007 r. do około maja 2018 r., Odwołujący wystąpił z powództwem o powstrzymanie ich od tego. Pierwsza wymieniona respondentka była Australijką i chciała, aby niemowlę poznało swoją rodzinę mieszkającą w Australii. Drugi z wymienionych respondentów otrzymał tymczasową pracę w Australii na rok, a także wynajmował swój dom.
W Sądzie Najwyższym wnoszący odwołanie uzyskał postanowienie tymczasowe , a później postanowienie tymczasowe . Pozwani odwołali się od tej decyzji do Sądu Najwyższego.
Obrady Sądu Najwyższego
Trybunał uznał, że wnoszący odwołanie ma prawo zwrócić się do sądu, zgodnie z art. 6 A Ustawy o opiece nad niemowlętami z 1964 r .:
„(i) Jeżeli ojciec i matka niemowlęcia nie są małżeństwem, Trybunał może na wniosek ojca, w drodze postanowienia, wyznaczyć go na opiekuna niemowlęcia”.
Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z irlandzkim prawem para lesbijek nie jest rodziną. Ponadto Trybunał stwierdził, że Sąd Najwyższy popełnił błąd orzekając, że nie byli oni „de facto rodziną” w rozumieniu prawa. Sąd odrzucił możliwość zastosowania Artykułu 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
Denham J zrównoważył wygodę między stronami i dążył do obrania kursu wiążącego się z „najmniejszym ryzykiem sprawiedliwości”. Określono, że niektóre przypadki mają szczególne czynniki i takim szczególnym czynnikiem w tym przypadku było dziecko. Z tego samego powodu Sąd Najwyższy w swoich ustaleniach przyjął podejście skoncentrowane na dziecku, stwierdzając, że oddzielenie niemowlęcia od biologicznego ojca, z którym pozostawało w związku, nie leżałoby w najlepszym interesie dziecka. Sąd Najwyższy zgodził się z tym ustaleniem. Ponadto Denham J stwierdził, że skarżący miał prawo na mocy sekcji 6 ustawy o opiece nad niemowlętami z 1964 r. . Umożliwiło mu to wystąpienie do sądu w tej sprawie i mogło pozwolić mu zostać opiekunem dziecka, ponieważ jest biologicznym ojcem niemowlęcia.
Fennelly J wyraził sprzeciw w tej sprawie, stwierdzając, że odwołanie powinno zostać uwzględnione. Fennelly opisał przypadek jako „całkowicie wyjątkowy i bezprecedensowy”. Według Fennelly J. prawa biologicznego ojca w tym przypadku znacznie różnią się od praw ojca stanu wolnego, który pozostawał w związku z matką dziecka. Przywiązywano również wagę do wcześniejszego porozumienia, które zostało zawarte pomiędzy skarżącym a pozwanymi. Zdaniem Fennelly J. umowa ta nie wskazywała na to, że skarżący będzie opiekunem dziecka.
Sąd Najwyższy odrzucił prawo ojca do kontaktu oraz opieki. Sąd Najwyższy ostatecznie zezwolił skarżącemu na dostęp do niemowlęcia, ale odrzucił jego argumenty dotyczące opieki. Utrzymując w mocy postanowienie wstępne, stwierdzono, że skarżącemu „w tym czasie” nie zostanie przydzielona żadna opieka nad dzieckiem.
Zobacz też
- Zarządzenie tymczasowe
- irlandzki Sąd Najwyższy
- Sąd Najwyższy (Irlandia)
- Zarządzenie wstępne
- Ustawa o opiece nad niemowlętami z 1964 r
- Zuzanna Denham
- Nial Fenelly