Jackson przeciwko Royal Bank of Scotland

Jackson przeciwko Royal Bank of Scotland
Sąd Izba Lordów
cytaty [2005] UKHL 3
Historia przypadku
Wcześniejsze działania [2000] CLC 1457
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Lorda Nichollsa , Lorda Hoffmanna , Lorda Hope , Lorda Walkera i Lorda Browna

Jackson przeciwko Royal Bank of Scotland [2005] UKHL 3 to sprawa angielskiego prawa umów , która dotyczy odległości szkody.

Fakty

Pan James Jackson był partnerem Barrie Stewart Davies (w tym czasie, który zmarł), handlując pod nazwą „Samson Lancastrian”. Sprowadzili gryzaki dla psów z Tajlandii i sprzedali je firmie o nazwie „Economy Bag”. Obaj mieli ten sam bank, Royal Bank of Scotland . RBS przez pomyłkę wysłał Economy Bag dokument pokazujący, że Jackson dokonywał 19% marży na każdej transakcji. Czując się oszukani, zerwali relacje biznesowe z Jacksonem i Daviesem. Jackson pozwał RBS za utratę możliwości dalszych zysków.

W pierwszej instancji Jackson wygrał, ponieważ związek trwałby jeszcze przez cztery lata na malejącą skalę, a potem dalsze transakcje byłyby tylko spekulacjami.

Sąd Apelacyjny uznał, że odszkodowanie powinno być ograniczone do jednego roku naruszenia, a wszystkie inne straty były zbyt odległe. Jackson odwołał się, argumentując, że jeden rok był oparty na błędzie co do zasady, aw rzeczywistości odpowiedzialność RBS była nieograniczona. RBS argumentował, że nie można było przewidzieć żadnej straty, ponieważ nie mieściło się w jego rozsądnych rozważaniach, że przypadkowe ujawnienie doprowadzi do zerwania relacji.

Osąd

Izba Lordów uznała, że ​​utrata przyszłych zamówień nie była zbyt odległa, a Jackson miał oczywisty interes handlowy w zachowaniu poufnych informacji. Istotą odszkodowania za naruszenie kontraktu z RBS, do którego Jackson był uprawniony, było postawienie go w takiej sytuacji, jakby nie doszło do naruszenia.

W kwestii oddalenia ocena sędziego była dobra, ponieważ z biegiem czasu było coraz bardziej prawdopodobne, że torba ekonomiczna będzie chciała zmniejszyć marże Jacksona. Aby uniknąć dalszych kosztów, nagroda ta (cztery lata) zostałaby przywrócona.

Lord Walker poczynił kilka interesujących spostrzeżeń na temat reguły w sprawie Hadley przeciwko Baxendale .

46. ​​Moim zdaniem znany fragment wyroku barona Aldersona, który Lord Hope przedstawia w swojej opinii, nie może być interpretowany i stosowany tak, jakby był tekstem ustawowym, ani też jego dwie części wzajemnie się nie wykluczają. Pierwsza kończyna, czyli to, że szkody powinny być

„… takie, które można uczciwie i rozsądnie uznać [za]… wynikające naturalnie, tj. zgodnie ze zwykłym biegiem rzeczy, z takiego naruszenia samej umowy”,

nasuwa pytanie, ponieważ uzależnia odszkodowanie podlegające zwrotowi w ramach pierwszej części od tego, jak charakteryzuje się naruszenie umowy. Jeśli na przykład (odnosząc się do faktów dotyczących Hadley v Baxendale ) naruszenie jest opisane po prostu jako nieprzewiezienie towarów z Gloucester i dostarczenie ich do Greenwich w ciągu dwóch dni zgodnie z obietnicą, można spekulować, jakie szkody powstałyby naturalnie i w zwykły sposób. Jeśli z drugiej strony naruszenie jest opisane jako opóźnienie w dostarczeniu do producenta w Greenwich zepsutego wału korbowego, który ma posłużyć jako model nowego wału korbowego, pilnie potrzebnego do jedynego silnika parowego w ruchliwej młynie w Gloucester (który stał bezczynny aż do pojawienia się nowego wału korbowego), to utrata zysków biznesowych jest postrzegana jako całkowicie naturalna konsekwencja. Właściwa charakterystyka naruszenia zależy od warunków umowy, jej kontekstu biznesowego oraz rozsądnej refleksji stron (chociaż Baron Alderson użył tego drugiego wyrażenia w odniesieniu do drugiego członu). Odniósł się na s. 356 do braku poinformowania przez powodów pozwanych:

„… szczególne okoliczności, które być może uczyniłyby z tego rozsądną i naturalną konsekwencję takiego naruszenia umowy”.

47. Kwestia ta została bardzo jasno wyjaśniona przez Lorda Reida w sprawie Czarnikow Ltd przeciwko Koufos [1969] 1 AC 350, 383-5. Powiedział na stronie 385A:

„Nie sądzę, aby zamierzeniem było wprowadzenie dwóch zasad lub zastosowanie dwóch różnych standardów lub testów”.

Na stronie 385F kontynuował:

„Zasadniczym pytaniem jest, czy na podstawie informacji, którymi pozwany dysponował w momencie zawierania umowy, powinien on lub rozsądny człowiek na jego stanowisku zdawał sobie sprawę, że taka strata była wystarczająco prawdopodobna w wyniku naruszenia umowy, aby właściwe jest twierdzenie, że strata wynikała naturalnie z naruszenia lub że strata tego rodzaju powinna była być w jego rozważaniach”.

48. Wspólną płaszczyzną dla obu stron jest to, co zrywający umowę wiedział lub co należy przyjąć, że wiedział, tak aby strata mieściła się w granicach rozsądku stron: zob. pkt (4) w podsumowaniu sporządzonym przez Asquith LJ ( wydając wyrok Sądu Apelacyjnego) w sprawie Victoria Laundry (Windsor) Ltd przeciwko Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528, 539. (Wyrok ten spotkał się z mieszanym przyjęciem tej Izby w sprawie Czarnikow przeciwko Koufos [1969] 1 AC 350: Lord Morris z Borth-y-Gest na s. 399 uznał to za „najbardziej wartościową analizę”, ale lord Upjohn na s. 423 opisał ją jako „barwną interpretację” Hadley przeciwko Baxendale i Lord Reid, na s. 388-90, skrytykowali niektóre jego aspekty, ale nie paragraf (4) streszczenia Asquitha LJ.)

49. Wspólna płaszczyzna między tymi dwoma częściami reguły została również odnotowana przez Evansa LJ (z którym zgodzili się Waite LJ i Sir John May) w sprawie Kpohraror przeciwko Woolwich Building Society [1996] 4 All ER 119. Evans LJ powiedział (na s. 127-128):

„Wolę utrzymywać, że punktem wyjścia dla jakiegokolwiek zastosowania Hadley v Baxendale jest zakres wspólnej wiedzy obu stron w momencie zawierania umowy (patrz ogólnie Chitty on Contracts , wyd. 27 (1994), tom 1, pkt 26 -023, w tym możliwość, że wystarczy znajomość samego oskarżonego). Gdy to zostanie ustalone, często może się zdarzyć, że pierwsza i druga część reguły nachodzą na siebie lub przynajmniej wydaje się niepotrzebne wyznaczanie wyraźnej granicy wydaje mi się, że jest to zgodne ze zdroworozsądkowym podejściem zaproponowanym przez Scarmana LJ H Parsons (Livestock) Ltd przeciwko Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 All ER 525 at 541, [1978] QB 791 at 813 i ma zastosowanie tutaj.”

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jackson_v_Royal_Bank_of_Scotland&oldid=1088507448 ”