Jarvis przeciwko Swans Tours Ltd

Jarvis v Swans Tours Ltd
Restaurant Mörlialp.jpg
Ośrodek narciarski Mörlialp
Sąd Sąd Apelacyjny
cytaty [1972] EWCA Civ 8 , [1973] QB 233; [1973] 1 Wszystkie ER 71
Transkrypcja (e) Pełny tekst wyroku w sprawie Bailii
Opinie o sprawach
Lord Denning MR , Edmund Davies LJ i Stephenson LJ
Słowa kluczowe Zadośćuczynienie
za szkody niemajątkowe

Jarvis przeciwko Swans Tours Ltd [1972] EWCA 8 to angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca środka odszkodowawczego za rozczarowujące naruszenia umowy.

Fakty

Pan Jarvis był radcą prawnym w Barking Council. Wybrał wyjazd na święta Bożego Narodzenia do Szwajcarii . Dostał broszurę od Swan Tours Ltd, w której dla Mörlialp Giswil powiedział, że atrakcje były:

House Party Center ze specjalnym gospodarzem. ... Mörlialp to najwspanialszy mały kurort na słonecznym płaskowyżu ... Tam znajdziesz się pośród pięknej alpejskiej scenerii, która zimą staje się krainą czarów słońca, śniegu i lodu, z szeroką gamą pięknych trasy narciarskie, lodowisko i ekscytujący saneczkowy ... Dlaczego wybraliśmy Hotel Krone ... głównie i przede wszystkim ze względu na „ Gemütlichkeit i przyjazne powitanie ze strony Herr i Frau Weibel. ... Hotel Krone posiada własny bar Alphütte, który będzie otwarty kilka wieczorów w tygodniu. ... Bez wątpienia będziesz się świetnie bawić, rezerwując tę ​​domową imprezę ... Pan Weibel, uroczy właściciel, mówi po angielsku .

W specjalnym żółtym pudełku było napisane:

Swans House Party w Mörlialp. Wszystkie te aranżacje House Party są wliczone w cenę wakacji. Przyjęcie powitalne w dniu przyjazdu. Podwieczorek i ciasto przez 7 dni. Szwajcarska kolacja przy świecach. z fondue . Jodelski wieczór. Pożegnalna impreza Chali w „Alphütte Bar”. Obsługa przedstawiciela.

Stwierdzono również: „Wypożyczenie nart, kijów i butów… Nauka jazdy na nartach… 12 dni 11,10 GBP”. Pan Jarvis zarezerwował 15 dni z pakietem narciarskim w sierpniu 1969 roku za 63,45 funtów, w tym dodatek świąteczny. Przyleciał z Gatwick do Zurychu 20 grudnia 1969 r. I wrócił 3 stycznia 1970 r. Stwierdził, że w pierwszym tygodniu na „domowej imprezie” było tylko 13 osób, aw drugim nie było nikogo. Pan Weibel nie mówił po angielsku. Jak lord Denning MR :

Tak więc pan Jarvis był w drugim tygodniu w tym hotelu bez żadnej domowej imprezy i nikt poza nim nie mówił po angielsku. Był też bardzo rozczarowany jazdą na nartach. Było to niedaleko, w Giswil . Nie było nart o zwykłej długości. Były tylko mini-narty, około 3 stóp długości. Więc nie dostał się na narty tak, jak chciał. W drugim tygodniu dostał dłuższe narty na kilka dni, ale potem z powodu butów obtarły mu się stopy i nie mógł kontynuować jazdy nawet na długich nartach. Więc jego urlop na nartach, z jego punktu widzenia, był całkiem zrujnowany.

Nie było też szwajcarskich ciast, tylko chipsy i małe suche ciastka orzechowe. „Jodłownik” był miejscowym mężczyzną, który przyszedł w roboczym ubraniu i szybko zaśpiewał cztery lub pięć piosenek. „Alphütte Bar” był pusty i otwarty tylko jeden wieczór.

Pan Jarvis pozwał za naruszenie umowy. Sędzia procesowy przyznał 31,72 GBP jako różnicę między zapłaconą wartością a wartością otrzymanej usługi (połowa tego, za co zapłacono). Pan Jarvis zaapelował o więcej.

Osąd

Lord Denning MR stwierdził, że pan Jarvis może odzyskać odszkodowanie za koszty swoich wakacji, ale także odszkodowanie za „rozczarowanie, niepokój, zdenerwowanie i frustrację spowodowane naruszeniem”. Powiedział, że stare ograniczenia dotyczące odszkodowań za cierpienie i rozczarowanie są „nieaktualne”. W związku z tym przyznano 125 funtów.

Jaka jest sytuacja prawna? Myślę, że stwierdzenia w broszurze były oświadczeniami lub gwarancjami. Ich naruszenie daje panu Jarvisowi prawo do odszkodowania. Nie ma potrzeby rozstrzygania, czy były to oświadczenia, czy gwarancje: ponieważ od czasu wprowadzenia w życie Ustawy o wprowadzaniu w błąd z 1967 r. istnieje środek zaradczy w postaci odszkodowania za wprowadzenie w błąd, jak również za naruszenie gwarancji.

Jedno pytanie w sprawie brzmi: Jaka jest wysokość odszkodowania? Wydaje się, że sędzia wziął pod uwagę różnicę w wartości między tym, za co zapłacił, a tym, co otrzymał. Powiedział, że zamierza przyznać „różnicę między tymi dwiema wartościami i żadnych innych szkód” pod jakimkolwiek innym tytułem. Myślał, że pan Jarvis dostał połowę tego, za co zapłacił. Sędzia dał mu więc połowę kwoty, którą zapłacił, czyli 31,72 funta. Pan Jarvis odwołuje się do tego sądu. Twierdzi, że szkody powinny być znacznie większe.

Jest jedna kwestia, o której muszę wspomnieć w pierwszej kolejności. Pełnomocnicy wspólnie sporządzili bardzo dobrą notatkę z wyroku sędziego. Zgodzili się. Jest to bardzo jasne i zrozumiałe. Pokazuje wystarczająco wyraźnie podstawę decyzji sędziego, ale przez przeoczenie nie została przedstawiona sędziemu tak, jak powinna: patrz Bruen przeciwko Bruce (Notatka ćwiczeniowa) [1959] 1 WLR 684. W pewnych okolicznościach powinniśmy odesłać ją sędziemu w celu uzyskania uwag. Ale myślę, że nie musimy tego robić tutaj. Sędzia otrzymał zawiadomienie o odwołaniu i sporządził notatki do naszego rozpatrzenia. Nie sądzę, by chciał coś do nich dodać. Dlatego rozstrzygniemy sprawę na podstawie materiału, który mamy przed sobą.

Jaki jest właściwy sposób szacowania szkód? Często mówi się, że w przypadku naruszenia umowy nie można przyznać odszkodowania za cierpienie psychiczne. Tak więc w sprawie Hamlin v. Great Northern Railway Co. (1856) 1 H.& N 408, 411 Pollock CB stwierdził, że odszkodowanie nie może zostać przyznane „za rozczarowanie umysłu spowodowane naruszeniem umowy”. oraz w Hobbs przeciwko London & South Western Railway Co. (1875) LR 10 QB 111, 122, Mellor J. powiedział, że

za zwykłe niedogodności, takie jak rozdrażnienie i utrata panowania nad sobą lub irytacja, lub za rozczarowanie konkretną rzeczą, na której się skupiłeś, bez wynikającej z tego rzeczywistej niedogodności fizycznej, nie możesz odzyskać odszkodowania.

Sądy w tamtych czasach zezwalały powodowi na odzyskanie odszkodowania tylko wtedy, gdy doznał fizycznych niedogodności, takich jak konieczność chodzenia do domu o pięć mil, jak w przypadku Hobbsa ; lub mieszkać w przeludnionym domu, Bailey v. Bullock [1950] 2 All ER 1167.

Myślę, że te ograniczenia są nieaktualne. W odpowiednim przypadku odszkodowanie za cierpienie psychiczne może zostać odzyskane w umowie, podobnie jak odszkodowanie za szok może zostać odzyskane z czynu niedozwolonego. Jednym z takich przypadków jest umowa na wakacje lub jakakolwiek inna umowa o zapewnienie rozrywki i przyjemności. Jeśli strona umowy zerwie swoją umowę, odszkodowanie może zostać przyznane za rozczarowanie, niepokój, zdenerwowanie i frustrację spowodowane naruszeniem. Wiem, że trudno to oceniać pod względem finansowym, ale nie jest to trudniejsze niż ocena, której sądy muszą dokonywać każdego dnia w sprawach o uszczerbek na zdrowiu za utratę udogodnień. Weź obecną sprawę. Pan Jarvis ma tylko dwa tygodnie urlopu w roku. Rezerwuje to z dużym wyprzedzeniem i cały czas na to czeka. Powinien dostać odszkodowanie za stratę.

Dobrą ilustrację dał Edmund Davies LJ w trakcie sporu. Przedstawił przypadek człowieka, który wziął bilet do Glyndbourne. To jedyna noc, w którą może się tam dostać. Wynajmuje samochód, aby go zabrać. Samochód się nie pojawia. Jego odszkodowanie nie ogranicza się do samego kosztu biletu. Ma prawo do ogólnego odszkodowania za rozczarowanie, którego doznał, i utratę rozrywki, którą powinien był mieć. Tutaj dwutygodniowe ferie zimowe pana Jarvisa okazały się wielkim rozczarowaniem. Prawdą jest, że został przewieziony do Szwajcarii iz powrotem, gdzie jadł posiłki i spał w hotelu. Ale nie po to poszedł. Poszedł cieszyć się wszystkimi udogodnieniami, o których mówili oskarżeni. Ma prawo do odszkodowania za brak tych udogodnień i za utratę przyjemności.

Podobna sprawa miała miejsce w 1951 r. Była to sprawa Stedman przeciwko Swan's Tours (1951) 95 SJ 727. Wczasowiczowi przyznano odszkodowanie, ponieważ nie otrzymał obiecanej sypialni i zakwaterowania. Sędzia sądu okręgowego przyznał mu 13,15 funta. Sąd podniósł ją do 50 funtów.

Myślę, że sędzia popełnił błąd, biorąc sumę zapłaconą za urlop w wysokości 63,45 funtów i zmniejszając ją o połowę. Właściwą miarą odszkodowania jest zrekompensowanie mu utraty rozrywki i przyjemności, które mu obiecano, a których nie otrzymał.

Patrząc na sprawę dość szeroko uważam, że odszkodowanie w tym przypadku powinno wynieść 125 funtów. W związku z powyższym dopuszczam odwołanie.

Edmund Davies LJ i Stephenson LJ zgodzili się.

Komentarz

Jarvis v Swans Tours Ltd została nazwana „ Donoghue v Stevenson of Tourism Law”.

Zobacz też

Notatki

  • Yates (1973) 36 Modern Law Review 535, który określa odszkodowanie w tym przypadku jako „przykładowe”, a nie jako stratę niemajątkową.

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jarvis_v_Swans_Tours_Ltd&oldid=1110427230 ”