Jenkins przeciwko komisarzowi
| Jenkins przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych |
| Pełna nazwa sprawy | Harold L. Jenkins i Temple M. Jenkins przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego |
| Zdecydowany | 3 listopada 1983 |
| cytaty | Notatka TC 1983-667 ; 47 TCM ( CCH ) 238 (1983) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Irwina |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Irwina |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeks podatkowy § 162(a) | |
| Słowa kluczowe Wydatki | |
W sprawie Jenkins v. Commissioner , TC Memo 1983-667 (US Tax Court Memos 1983), amerykański sąd podatkowy orzekł, że płatności Conway Twitty , piosenkarza country, dokonane na rzecz inwestorów w nieistniejącej już firmie restauracyjnej znanej jako „Twitty Burger, Inc. " podlegały odliczeniu na podstawie § 162 Kodeksu Podatkowego jako zwykłe i niezbędne wydatki biznesowe związane z działalnością składającego petycję jako wykonawcą muzyki country.
Fakty
Składający petycję , Harold L. Jenkins, był znanym piosenkarzem muzyki country , powszechnie znanym pod pseudonimem „Conway Twitty”. Conway był wykonawcą muzycznym od lat pięćdziesiątych XX wieku, ale dopiero pod koniec lat sześćdziesiątych Conway zyskał ugruntowaną pozycję w przemyśle muzycznym country. Do połowy 1970 roku Conway Twitty miał 43 rekordy przebojów numer 1 .
W 1968 roku Conway założył Twitty Burger, Inc. wraz z około 75 przyjaciółmi i współpracownikami biznesowymi, którzy zainwestowali pieniądze w Twitty Burger w celu prowadzenia restauracji Twitty Burger Fast Food. Pod koniec 1970 roku Twitty Burger zaczął napotykać trudności finansowe i prawie każda restauracja Twitty Burger została zamknięta do 1971 roku. Chociaż nie miał aktywów, którymi mógłby spłacić obligacje, Conway zdecydował się spłacić inwestorom kwotę ich inwestycji przyszłymi zyskami . O jego federalnym podatku dochodowym z lat 1973 i 1974 zwrotów, Conway odjął te łączne kwoty, odpowiednio, 92 892,46 USD i 3 600 USD, jako zwykłe i niezbędne wydatki biznesowe zgodnie z § 162.
Wydanie
Czy płatności dokonywane przez Conway Twitty na rzecz inwestorów upadłej korporacji znanej jako Twitty Burger, Inc. podlegały odliczeniu jako zwykłe i niezbędne wydatki biznesowe związane z działalnością Conwaya jako wykonawcy muzyki country ?
Trzymać
Sąd orzekł, że płatności na rzecz inwestora dokonane przez Conway Twitty podlegały odliczeniu jako zwykłe i niezbędne wydatki biznesowe jego działalności jako wykonawcy muzyki country . Lohrke v. Commissioner , 48 TC 679 (1967), przełomowa sprawa sądu podatkowego, ustanowiła dwuczęściowy test w celu ustalenia, czy płatność podlega odliczeniu jako zwykła i konieczna.
Sąd zastosował test Lohrke'a w niniejszej sprawie w następujący sposób. Aby ustalić, czy płatności podlegały odliczeniu zgodnie z § 162, Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych był zobowiązany
- ustalić cel lub motyw podatnika w dokonywaniu płatności oraz
- ustalić, czy istniał wystarczający związek między wydatkami a działalnością gospodarczą podatnika.
Po obszernym wyjaśnieniu, jak ważna jest osobista reputacja dla członka przemysłu muzyki country, Trybunał stwierdził, że motywem Conwaya do spłacenia inwestorom była ochrona jego osobistej reputacji biznesowej. W tym przypadku przedstawiono bezpośrednie cytaty samego Conwaya i wielu historyków muzyki country, aby wyjaśnić, w jaki sposób sukces muzyków country jest niezwykle zależny od ich wizerunku. Po ustaleniu motywu Conwaya, sąd znalazł bezpośredni związek między płatnościami dokonanymi na rzecz inwestorów a działalnością handlową lub biznesową Conwaya jako artysty muzyki country. Po ustaleniu motywu i związku między wydatkami a handlem lub biznesem, płatności Conwaya na rzecz inwestorów Twitty Burger uznano za zwykłe i niezbędne wydatki biznesowe w wysokości muzyki country .
Zainteresowanie światem rzeczywistym
Oprócz analizy, która ma być wykorzystana do ustalenia, czy określone płatności stanowią zwykłe i niezbędne wydatki biznesowe zgodnie z § 162, sprawa ta przedstawia fascynującą, choć krótką historię przemysłu muzyki country i wyjątkową relację między muzykami country a fanami muzyki country.
Ale sprawa jest prawdopodobnie najbardziej znana z rzadkiej wymiany publicznego humoru, którą wywołała między dwoma podmiotami rządowymi. Izba Skarbowa zakończyła swoją opinię następującym przypisem:
„Oda do Conwaya Twitty'ego” Twitty Burger poszedł w górę, ale Conway pozostał wierny. Spłacił swoich inwestorów, wszystkich i wszystkich . To była moralna rzecz do zrobienia. Jego fanom by się to nie spodobało. Mogłoby to zaszkodzić jego sławie, gdyby jakiś inwestor pozwał go jak Merle Haggard czy Sonny James. Kiedy nadszedł czas składania zeznań podatkowych, Conway pomyślał, że odliczy te płatności jako wydatek biznesowy zgodnie z sekcją 162. W celu umożliwienia tych odliczeń idzie argument komisarza
Płatności muszą być zwykłe i niezbędne do działalności gospodarczej składającego petycję. Gdyby Conway nie spłacił inwestorów , jego kariera byłaby zagrożona. Zgodnie z wyjątkowymi faktami w tej sprawie : Odliczenia są dozwolone.
W działaniach na decyzję 1984-022 Urząd Skarbowy ogłosił, czy odwoła się od decyzji w następujący sposób:
Nasza reakcja na opinię Trybunału znajduje odzwierciedlenie w następującej „Odie do Conwaya Twitty: A Reprise”:
Harold Jenkins i Conway Twitty Obaj są tacy sami Ale jeden się urodził Drugi zdobył sławę. Człowiek jest utalentowany I ma wielu przyjaciół Otworzyli restaurację Jego nazwisko pożyczył. To dwie różne rzeczy. Robienie hamburgerów i śpiewanie. Biznes się popsuł. Nie trwało to długo. Odpłacił swoim przyjaciołom Dlaczego działał Czy to był interes czy przyjaźń Co jest faktem? Biznes orzekł sąd To podlega odliczeniu ich zdaniem Nie zgadzamy się z odpowiedzią
Ale nie odwołujmy się.ZALECENIE Brak zgody
DAVID C. FEGAN Adwokat
JOEL GERBER Pełniący obowiązki Głównego Radcy Prawnego
Autor: CLIFFORD M. HARBOURT Starszy technik recenzent Oddział nr 2
Wydział Postępowań Podatkowych
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Jenkins v. Commissioner , TC Memo 1983-667 jest dostępny w: Leagle Google Scholar