Jespersen przeciwko Harrah's Operating Co.
| Jespersen przeciwko Harrah’s | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Nevada |
| Pełna nazwa sprawy | Jespersen przeciwko Harrah's Operating Co., Inc. |
| Zdecydowany | 22 października 2002 |
| cytaty | 444 F.3d 1104; 94 Targi Zatrudnienie Prac. Cas. (BNA) 1812; 85 Zatrudnienie Prac. grudzień (CCH) P41,815 |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | odwołał się do 9. Okręgu, który utrzymał w mocy decyzję sądu rejonowego |
| Gospodarstwo | |
| Zasady dotyczące ubioru i pielęgnacji, które oferują różne standardy ze względu na płeć, nie są dyskryminujące w rozumieniu tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich, jeśli nie można wykazać, że stanowią one nieuzasadnione obciążenie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Mary M. Schroeder , Harry Pregerson , Alex Kozinski , Pamela Ann Rymer , Barry G. Silverman , Susan P. Graber , William A. Fletcher , Richard C. Tallman , Richard Clifton , Consuelo Callahan i Carlos Bea |
| Słowa kluczowe | |
Jespersen przeciwko Harrah's Operating Co. , 444 F.3d 1104 (9th Cir. 14 kwietnia 2006) ( en banc ) była sprawą dotyczącą dyskryminacji ze względu na płeć w federalnym prawie pracy w Stanach Zjednoczonych .
Darlene Jespersen przez 20 lat pracowała w kasynie Harrah's w Reno w stanie Nevada . W 2000 roku Harrah's opracował politykę „Personal Best”, która stworzyła surowe standardy dotyczące wyglądu i pielęgnacji pracowników, w tym wymóg, aby kobiety nosiły znaczną ilość makijażu . Jespersen został zwolniony za nieprzestrzeganie swojej polityki. Jespersen argumentowała, że wymóg makijażu był sprzeczny z jej wizerunkiem i że naruszył tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r .
W 2001 roku Jespersen złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada , który odrzucił jej roszczenie. Sąd rejonowy wyraził opinię, że polityka nakładała „równe obciążenia” na obie płcie i że polityka ta nie dyskryminowała ze względu na niezmienne cechy jej płci.
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu potwierdził decyzję, ale po ponownym przesłuchaniu en banc uchylił część swojej decyzji. Opinia większości en banc została napisana przez sędziego głównego Mary M. Schroeder w sprawie sprzeciwu sędziów Harry'ego Pregersona , Alexa Kozińskiego , Susan P. Graber i Williama A. Fletchera . Sąd en banc stwierdził, w przeciwieństwie do poprzednich orzeczeń, że takie wymagania dotyczące uwodzenia można zakwestionować jako stereotypy dotyczące płci w niektórych przypadkach, nawet w świetle orzeczenia w sprawie Price Waterhouse przeciwko Hopkinsowi . Jednak większość stwierdziła, że Jespersen nie przedstawił dowodów na to, że polityka była motywowana stereotypami, i potwierdziła ustalenia sądu okręgowego dotyczące Harrah's.
W sprzeciwie Pregersona wspomniał, że do uzasadnienia dyskryminacji ze względu na płeć wykorzystano założenie kulturowe, a dyskryminacja ze względu na płeć jest sama w sobie dowodem.
Pregerson: „Podobnie jak bank w Carroll uważał, że pracownicy płci żeńskiej nie są w stanie osiągnąć profesjonalnego wyglądu bez przydzielonych im mundurków, tak Harrah's uważał, że kobiety nie są w stanie osiągnąć schludnego, atrakcyjnego i profesjonalnego wyglądu bez stroju na twarz zaprojektowanego przez konsultanta i wymaganego przez Harrah's. Nieuchronnym przesłaniem jest to, że nieopatrzone twarze kobiet wypadają niekorzystnie w porównaniu z twarzami mężczyzn, nie z powodu fizycznej różnicy między twarzami mężczyzn i kobiet, ale z powodu kulturowego założenia — i stereotypu opartego na płci — że twarze kobiet są niekompletne, nieatrakcyjne lub nieprofesjonalne bez pełnego Nie musimy potępiać każdego makijażu jako z natury obraźliwego, tak jak nie było potrzeby potępiać wszystkich mundurów jako z natury obraźliwych w Carroll, aby dojść do wniosku, że wymaganie od barmanek noszenia pełnego makijażu jest niedopuszczalnym stereotypem płci i jest dowodem dyskryminacji ze względu na Dlatego zdecydowanie nie zgadzam się z konkluzją większości, że „nie ma w tym materiale dowodów wskazujących, że przyjęto politykę zmuszania kobiet barmanek do dostosowywania się do powszechnie przyjętego stereotypowego obrazu tego, co kobiety powinny nosić”. o 1112.
Alex Kozinski w sprzeciwie napisał, że trudno jest znaleźć wartościowych pracowników, a Harrah's puszcza cenionego pracownika z powodu trywialnej sprawy. Argumentował również, że była to oczywiście dyskryminacja ze względu na płeć, ponieważ makijaż kosztuje i wymaga czasu.
Kozinski: „To prawda, że Jespersen nie przedstawił dowodów na to, ile kosztuje zakup makijażu i ile czasu zajmuje jego nałożenie. Ale czy można mieć wątpliwości, że nakładanie makijażu kosztuje i zajmuje czas? Polityka Harrah wymaga od kobiet nakładania twarzy puder, róż, tusz do rzęs i szminka. Nie trzeba biegłego, żeby się domyślić, że takie przedmioty nie rosną na drzewach”.
„Ale te z nas, które nie są przyzwyczajone do noszenia makijażu, uznałyby wymaganie, które robimy, za bardzo nachalne. Wyobraź sobie na przykład zasadę, że wszyscy sędziowie nakładają puder do twarzy, róż, tusz do rzęs i szminkę na ławce”.
„Na koniec z konsternacją odnotowuję decyzję pracodawcy o zwolnieniu cenionego, doświadczonego pracownika, który zyskał uznanie wśród swoich klientów, z powodu czegoś, co w końcu jest błahą sprawą. Pracowników wysokiej jakości trudno znaleźć w każdej branży i chciałbym Myślę, że pracodawca długo wahałby się, zanim zmusiłby lojalnego, długoletniego pracownika do odejścia z powodu szczerej i szczerej różnicy zdań w sprawie, która ma dla niej osobiste znaczenie. Po wygraniu batalii prawnej mam nadzieję, że Harrah's zrobi teraz hojną i przyzwoitą rzeczą, oferując Jespersen z powrotem jej pracę i pozwalając jej dać z siebie wszystko - bez makijażu.