Jestem. Express Co. przeciwko Italian Colours Rest.
| American Express przeciwko Italian Colors Restaurant | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 27 lutego 2013 r . Zdecydował 20 czerwca 2013 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | American Express Co. i in. v. Restauracja Italian Colours |
| numer aktu | 12-133 |
| Cytaty | 570 US 228 ( więcej ) 133 S. Ct. 2304; 186 L. wyd. 2d 417
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | W re Am. Towar ekspresowy. proces sądowy , 554 F.3d 300 ( drugi cyrk. 2009); zwolniony i aresztowany, 559 U.S. 1103 (2010); w areszcie śledczym, 634 F.3d 187 (2d Cir. 2011), dotrzymany na rozprawie en banc , 667 F.3d 204 (2d Cir. 2012); certyfikat przyznane, 568 US 1006 (2012). |
| Utrzymanie | |
| Zaporowo wysokie koszty arbitrażu nie są wystarczającym powodem, aby sąd uchylał klauzulę arbitrażową, która zabrania pozwów zbiorowych. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Scalia, do której dołączyli Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
| Zbieżność | Tomasz |
| Bunt | Kagan, dołączył Breyer, Ginsburg |
| Sotomayor nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Zastosowano przepisy | |
| federalnej ustawy o arbitrażu | |
Jestem. Express Co. przeciwko Italian Colours Rest. , 570 US 228 (2013), ( „Italian Colors” ) to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozstrzygnięta w 2013 roku.
Tło
Umowa między składającymi petycje, American Express i spółką zależną oraz respondentami, akceptantami akceptującymi karty American Express, wymaga [d] rozstrzygania wszystkich ich sporów w drodze arbitrażu i stanowi [d], że „nie będzie żadnego prawa ani upoważnienia dla jakiejkolwiek Roszczenia podlegające arbitrażowi na zasadzie pozwu zbiorowego”. Niemniej jednak pozwani złożyli pozew zbiorowy, twierdząc, że składający petycje naruszyli sekcję 1 ustawy Shermana i żądając potrójnego odszkodowania za grupę na podstawie §4 ustawy Claytona. Składający petycje wnieśli o wymuszenie indywidualnego arbitrażu na podstawie Federalnej ustawy o arbitrażu (FAA), ale respondenci sprzeciwili się, że koszt ekspertyzy niezbędnej do udowodnienia roszczeń antymonopolowych znacznie przekroczyłby maksymalne odszkodowanie dla indywidualnego powoda. Sąd Rejonowy przychylił się do wniosku i oddalił pozwy. Drugi obwód uchylił się i wydał nakaz aresztowania, uznając, że ze względu na wygórowane koszty, jakie musieliby ponieść respondenci, gdyby musieli przystąpić do arbitrażu, zrzeczenie się pozwu zbiorowego było niewykonalne i arbitraż nie mógł być kontynuowany. Circuit podtrzymał swoje odwrócenie, gdy sąd wydał nakaz aresztowania w świetle Stolt-Nielsen SA przeciwko AnimalFeeds International Corp. , który orzekł, że strona nie może być zmuszona do poddania się arbitrażowi grupowemu bez zgody.
Wydanie
Czy klauzula arbitrażowa American Express Company zakazująca pozwów zbiorowych jest wykonalna, nawet jeśli wymuszałaby arbitraż roszczeń antymonopolowych?
Trzymać
Zaporowo wysokie koszty arbitrażu nie są wystarczającym powodem do uchylenia przez sąd klauzuli arbitrażowej, która zakazuje pozwów zbiorowych. Prawo federalne nie gwarantuje, że roszczenie zostanie rozwiązane w przystępny sposób. Fakt, że postępowanie w poszczególnych postępowaniach arbitrażowych może być droższe niż są one warte, nie neguje prawa do skorzystania z ustawowego środka prawnego. Dlatego nie można zastosować żadnego wyjątku od Federalnej ustawy o arbitrażu (FAA).
Bunt
Sędzia Kagan, do której dołączył sędzia Ginsburg i sędzia Breyer, napisała w swoim sprzeciwie, że: Celem FAA jest rozstrzyganie sporów i ułatwianie odszkodowania za obrażenia. Zakazując wszelkich sposobów dzielenia lub zmniejszania kosztów arbitrażu, klauzula arbitrażowa w formie umowy American Express zapewnia ochronę przed potencjalnie uzasadnionymi roszczeniami federalnymi, co jest sprzeczne z celem FAA („Żaden racjonalny podmiot nie wniósłby roszczenia wartego dziesiątki tysięcy dolarów, jeśli oznaczałoby to poniesienie kosztów w setkach tysięcy”). Umowa narusza również ustawę Shermana, pozbawiając strony możliwości zakwestionowania rzekomo monopolistycznego zachowania.
Znaczenie
Sprawa ta, w połączeniu z AT&T Mobility LLC v. Concepcion , wywołała obawy, że firmy będą masowo stosować arbitraż, co skutecznie uniemożliwi skuteczne egzekwowanie prawa antymonopolowego. W Harvard Law Review z 2013 r. stwierdzono, że: „Decyzja Trybunału [Italian Colours] sprawia, że jest prawdopodobne, że wiele ustaw federalnych nie będzie już egzekwowanych prywatnie w pewnych kontekstach, co dodatkowo osłabia stworzoną przez sądy zasadę, która była już trudna do zastosowania. teraz do Kongresu należy ustalenie, czy iw jakich kontekstach faworyzuje swobodę zawierania umów w umowach arbitrażowych w stosunku do prywatnego egzekwowania ustaw federalnych”.
Linki zewnętrzne
- Tekst am. Express Co. przeciwko Italian Colours Rest. , nr 12-133, 570 US 228 (2013) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
Ten artykuł zawiera materiały należące do domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .