Katastrofa fajerwerków w Culemborgu
| Data | 14 lutego 1991 |
|---|---|
| Czas | 10:50 GMT (11:50 czasu lokalnego) |
| Lokalizacja | Culemborg i Vianen w Holandii |
| Typ | Katastrofa fajerwerków |
| Przyczyna | Nieokreślony, prawdopodobnie pożar |
| Zgony | 2 |
| Obrażenia nieśmiertelne | 20 lub 30 |
| Uszkodzenie mienia | 30 budynków uszkodzonych lub zniszczonych, ok. 4 miliony guldenów (1992) |
Katastrofa fajerwerków Culemborg (holenderski: Vuurwerkramp in Culemborg , znana również jako Klap van Culemborg „Bang of Culemborg”) miała miejsce w czwartek 14 lutego 1991 r. W Culemborg , Holandia , na granicy z gminą Vianen . Magazyn fajerwerków firmy MS Vuurwerk BV zapalił się i eksplodował. Były 2 zgony, 20 lub 30 obrażeń innych niż śmiertelne, a eksplozje spowodowały poważne uszkodzenia konstrukcji na dużym otaczającym obszarze.
Chociaż nigdy nie ustalono bezpośredniej przyczyny eksplozji, naukowcy z Holenderskiej Organizacji Stosowanych Badań Naukowych (TNO) znaleźli czynniki, które przyczyniły się do tak niespodziewanie potężnej eksplozji i tak dużych zniszczeń. Jednak zalecenia TNO dotyczące bardziej rygorystycznych środków bezpieczeństwa przy produkcji i przechowywaniu fajerwerków nie zostały zrealizowane ze względu na rozdrobnioną odpowiedzialność za przepisy dotyczące fajerwerków umieszczone w różnych organizacjach rządowych oraz brak pilności i determinacji wśród zaangażowanych urzędników. Brak zmiany polityki doprowadził do znacznie większej katastrofy fajerwerków w Enschede , która miała miejsce dziewięć lat później (13 maja 2000 r.).
Przebieg wydarzeń
Lokalizacja i konstrukcja
Fabryka MS Vuurwerk BV znajdowała się 50 metrów na wschód od Diefdijk, północno-południowej grobli , która od 2002 r . prowincja Utrecht , od 2019 roku jako część Vijfheerenlanden ) na zachodzie.
Firma mieściła się w dwóch budynkach: w pierwszym mieścił się bunkier z czasów II wojny światowej (który pozostał nienaruszony podczas katastrofy), biuro, aula (25 na 16 m2) oraz pięć małych magazynów. Drugi budynek, 20 metrów na wschód, został ukończony w 1990 roku i funkcjonował zaledwie kilka miesięcy, kiedy doszło do katastrofy. Składał się z hali montażowej (20 na 12 m2), czterech magazynów (nr 6, 7, 8 i 9) oraz dwóch pracowni (nr 3 i 4). Ściany magazynu wykonano z z betonu niezbrojonego o grubości 0,2 m , natomiast strop z płyt kanałowych. Ściana wewnętrzna ścian szczelinowych również była z bloczków betonowych, natomiast ściana zewnętrzna była murowana . Aula składała się ze stalowych kratownic pokrytych płytami azbestowymi .
Tło
Właściciel, Henk Koolen, pracował w branży fajerwerków przez 15 lat i zyskał dobrą reputację w Holandii i za granicą.
Pobliscy mieszkańcy, w tym Cornelis (Kees) Uittenboogaard, bezskutecznie protestowali przeciwko budowie fabryki fajerwerków w latach 80. Złożono wiele petycji , a Uittenboogaard stoczył nawet batalię prawną z fabryką aż do Rady Stanu , ale bezskutecznie. Zapobiegnięcie powstaniu fabryki okazało się szczególnie trudne, ponieważ on i większość innych bliskich mieszkańców MS Vuurwerk mieszkali po stronie grobli w Holandii Południowej, a zatem nie mogli wpływać na decyzje władz miejskich i prowincjonalnych po drugiej stronie. . W okresie poprzedzającym katastrofę i po niej ofiary z Vianen skarżyły się, że ich interesy były zbyt często pomijane.
Eksplozje i pożary
W dniu 14 lutego 1991 r. około godziny 11:50 doszło do silnego wybuchu w oficynie MS Vuurwerk. Najprawdopodobniej w rzeczywistości doszło do dwóch eksplozji w odstępie 20 sekund, przy czym druga była znacznie silniejsza niż pierwsza. Nastąpiła ogromna fala ciśnienia powietrza, która spowodowała poważne uszkodzenia strukturalne i fizyczne na rozległym obszarze wokół niej. Była też czarna jak smoła chmura pyłu, która według Uittenboogaarda utrzymywała się przez 5 do 7 minut i ograniczała widoczność. Pierwszą myślą wielu mieszkańców było to, że wybuchła wojna i trwa bombardowanie , albo coś w rodzaju rozbicia się samolotu . Przez wiele godzin odpalano fajerwerki, w wyniku czego dochodziło do nowych małych eksplozji, aż do późnego popołudnia.
W chwili katastrofy w fabryce przebywało siedmiu pracowników. Pięciu z nich udało się uciec, w tym właściciel Henk Koolen, współpracownik Aat Boeschoten i sekretarka. Dwóch pozostałych pracowników początkowo zgłoszono jako zaginionych, później tego samego dnia stało się jasne, że zginęli w wyniku eksplozji.
W promieniu około 5 kilometrów wokół fabryki fajerwerków szyby pękały lub niebezpiecznie się trzęsły. Fala ciśnienia powietrza była tak potężna, że samochody przejeżdżające autostradą A2 w odległości 100 metrów zostały prawie zdmuchnięte z drogi.
Działania gaśnicze
Wkrótce przyjechała straż pożarna i zamknęła teren. Nikt jednak nie wiedział, jakie materiały były przechowywane wewnątrz kompleksu, ani jak wysokie było ryzyko kolejnej potężnej eksplozji. Zwłaszcza w wciąż nienaruszonym bunkrze, w którym przechowywano wiele niewybuchów. Explosive Ordnance Disposal Service (EOD), która przypadkowo miała swoją siedzibę w Culemborgu do 2011 roku, rozmieściła robota obserwacyjnego „ Taczki ” do zwiadu. Ten robot próbował znaleźć ślad dwóch zaginionych osób, jednocześnie próbując ustalić, czy strażacy mogli zbliżyć się do ognia. Strażacy musieli czekać do „końca popołudnia” lub „początku wieczoru” na pozwolenie na rozpoczęcie akcji gaśniczej, kiedy to EOD uznał, że niebezpieczeństwo dalszych wybuchów minęło.
Następstwa
Ofiary i szkody
Były dwie ofiary śmiertelne: córka właściciela fabryki Henka Koolena i jej mąż. Podobno od 20 do 30 osób odniosło nieśmiercionośne obrażenia. Ponadto zabito kilka psów, trzymanych jako zwierzęta domowe przez okolicznych mieszkańców. Katastrofa wyrządziła również długotrwałe szkody psychiczne pobliskim mieszkańcom.
Uszkodzenia strukturalne oszacowano na 4 miliony guldenów holenderskich (1992). MS Vuurwerk był ubezpieczony tylko na 1 milion guldenów. Niektórzy sąsiedzi, tacy jak hodowca bydła Cornelis (Kees) Uittenboogaard i rolnik J. Martens, byli wystarczająco ubezpieczeni, ale większość ofiar nie miała wystarczającego ubezpieczenia lub z powodów religijnych postanowiła w ogóle się nie ubezpieczyć. Rok później spory prawne o to, kto miał zapłacić jakie szkody, nadal trwały.
Oczyszczanie i rekonstrukcja
Do pomocy w usuwaniu gruzu po eksplozji wysłano wojsko. W ciągu pierwszych trzech dni akcji żołnierze zebrali już 22 tony gruzu na okolicznych polach. Teren był usiany nie tylko licznymi kawałkami cegieł, betonu, metalu, drewna i szkła, ale także azbestem .
Dziesiątki rodzin przez lata znajdowało się w domach tymczasowych. Odbudowę utrudniał fakt, że żadna ze stron nie mogła zostać pociągnięta do odpowiedzialności, w związku z czym nie można było ustalić, czy ofiarom należy wypłacić odszkodowania od firm ubezpieczeniowych, czy od rządu. Dopiero 29 marca 1993 r. pobliscy mieszkańcy otrzymali wiadomość, że otrzymają odszkodowanie. Firmy ubezpieczeniowe fabryki wypłaciły milion guldenów poszkodowanym, a sama fabryka zapłaciła kolejne 300 000 z własnego majątku na pokrycie wszystkich szkód. W międzyczasie gminy Culemborg i Vianen zażądały kolejnych 700 000 guldenów odszkodowania, głównie za usunięcie zanieczyszczenia azbestem ze środowiska. Ponieważ okazało się, że szkody poniesione przez mieszkańców zostały oszacowane zbyt wysoko i wyniosły nie 1,3 mln guldenów, lecz 660 000 guldenów, gminy, które zostały uznane za poszkodowanych, otrzymały ostatecznie 550 000 guldenów odszkodowania pod koniec marca 1993 r. Niemniej jednak pobliscy mieszkańcy domagali się jeszcze większej rekompensaty za dodatkowe koszty, które ponieśli w związku z takimi kwestiami jak tymczasowe zakwaterowanie.
film dokumentalny
Dziennikarz Hans Polak nakręcił w miesiącach po katastrofie film dokumentalny Vuurwerk aan de Diefdijk („Fajerwerki w pobliżu Diefdijk”, 1991) dla programu VARA Impact . Film koncentruje się na oczyszczeniu, odbudowie i emocjonalnym przetwarzaniu okolicznych mieszkańców, a także na obowiązkach władz lokalnych, w tym na obsłudze roszczeń odszkodowawczych i umożliwieniu ewentualnej odbudowy fabryki.
Rekonstrukcja fabryki odwołana
Ku wielkiemu zmartwieniu i irytacji przytłaczającej większości okolicznych mieszkańców, Koolen od dawna podtrzymuje plany odbudowy swojej fabryki fajerwerków. Ponieważ nigdy nie ustalono, że MS Vuurwerk popełnił błędy, gmina nie mogła przeszkodzić w jego planach, kiedy zamierzał odbudować swoją fabrykę w tym samym miejscu. W tym celu poczynił również kilka przygotowań. Ostatecznie Koolen się na to nie zgodził, sprzedał swój biznes swojemu koledze Aatowi Boeschotenowi i zmarł kilka lat później w 1996 roku. Od 2016 roku teren po wybuchu fabryki, niezmieniony, ale zarośnięty od początku lat 90., nadal jest w rękach wnuczki i wnuka Koolena. Nie było planów co do terenu, ale nie zamierzano budować kolejnej fabryki fajerwerków.
Dochodzenie i konsekwencje
Przyczyna eksplozji
W kwietniu 1991 r. TNO Prins Maurits Laboratorium opublikowało raport na temat katastrofy fajerwerków w Culemborg, zlecony przez Ministerstwo Obrony . TNO stwierdziło, że stosunkowo lekkie fajerwerki w dużych ilościach spowodowały nieoczekiwanie silną eksplozję, ponieważ nie znajdowały się już w ich paczkach . Ponadto fajerwerki zostały błędnie sklasyfikowane jako należące do klasy ryzyka 1.1. Ostatecznie nigdy nie ustalono bezpośredniej przyczyny eksplozji, ale później eksperci w większości popierają hipotezę, że iskra spowodowana elektrycznością statyczną prawdopodobnie doprowadziła do pożaru. Gdy tylko pojawił się ogień, nastąpiła destrukcyjna reakcja łańcuchowa .
TNO doszła do wniosku, że prawdopodobnie miały miejsce dwie duże eksplozje, pierwsza miała miejsce w magazynie nr 6, a zaraz po niej druga w magazynach nr 7, 8 i 9. Wynika to z faktu, że znaleziono dwa kratery z płytami betonowymi z krater pod pokojami 7, 8 i 9 nasunął się na te pod pokojem 6, a także wzory pęknięć w betonowych podłogach przed czterema pokojami. Innym faktem jest to, że większość, ale nie wszyscy świadkowie zeznali, że słyszeli dwie eksplozje w odstępie 20 sekund, przy czym druga była znacznie potężniejsza.
W kwietniu 1993 roku bezpośrednia przyczyna eksplozji nadal nie została odkryta, przez co nie było jasne, kto ponosi odpowiedzialność. Ostatecznie, po wielu zmaganiach, wszystkie zaangażowane strony zgodziły się na kompromis w sprawie spłat.
Ilość proszku
Pobliskim mieszkańcom zawsze mówiono, że w fabryce przechowywano tylko 50 kilogramów prochu, ale z powodu potężnego wybuchu początkowe założenia zakładały znacznie więcej. Nigdy nie wyjaśniono, ile dokładnie i jakiego rodzaju substancji i produktów wybuchowych znajdowało się w środku w czasie katastrofy. Od 2001 r. Eksperci, w tym Openbaar Ministerie w Utrechcie, instytut badawczy TNO oraz inspektorzy i koledzy z branży fajerwerków, byli zgodni co do tego, że „prawdopodobnie” nie było więcej niż dozwolone 200 kilogramów prochu w lutym 1991 r. Raz na dwa, trzy tygodnie wizytował MS Vuurwerk inspektor, który według ówczesnego dowódcy H. Kapela z Korpusu Inspektorów Substancji Niebezpiecznych (służby kontrolnej Ministerstwa Transportu) zauważyłby to, gdyby maksymalna ilość został przekroczony.
Dlatego wniosek TNO był taki, że fajerwerki uzyskują znacznie większą moc wybuchową po złożeniu i modyfikacji. Ponieważ fajerwerki również zostały błędnie sklasyfikowane, fabryka zawierała znacznie cięższe fajerwerki, niż pozwalała na to licencja firmy.
zalecenia TNO; refleksja po katastrofie fajerwerków w Enschede w 2000 roku
Raport TNO z kwietnia 1991 r. zawierał kilka zaleceń dla czterech zaangażowanych ministerstw w celu poprawy bezpieczeństwa fajerwerków. Obejmowały one między innymi:
- Fajerwerki powinny być przechowywane znacznie dalej od obszarów zabudowanych niż było to wówczas powszechne.
- Testowanie głównych fajerwerków pod kątem ich klasyfikacji powinno odbywać się siedem razy: „od wytworzenia poprzez transport, modyfikację, montaż, przechowywanie, ponownie transport i użytkowanie”.
- Zniechęcanie do stosowania tej samej klasy ryzyka do fazy transportu, co do kolejnych faz, „zwłaszcza gdy fajerwerki nie są już przechowywane w opakowaniu i dokonano modyfikacji fajerwerków”. Gdy tylko fajerwerki zostaną wyjęte z opakowań i zmodyfikowane, muszą zostać przeklasyfikowane.
13 maja 2000 r. podobna, ale znacznie większa katastrofa fajerwerków miała miejsce w Enschede w fabryce SE Fireworks, prowadząc do śmierci 23 osób, około 950 obrażeń i całkowitego zniszczenia całej dzielnicy mieszkalnej Roombeek . W odpowiedzi niemal jednogłośnie stwierdzono, że można było im zapobiec lub lepiej je kontrolować, gdyby lekcje z katastrofy fajerwerków w Culemborg zostały przekształcone w bardziej rygorystyczne środki bezpieczeństwa. Wszyscy zastanawiali się, dlaczego tak się nie stało. Dochodzenia wykazały, że z zaleceniami TNO zrobiono niewiele lub nic, ponieważ ministerstwa i służby kontrolne „źle się ze sobą komunikowały lub wcale”, przyznał w 2001 roku minister spraw wewnętrznych Klaas de Vries .
Sprawozdanie z śledztwa Inspekcji Straży Pożarnej i Zarządzania Katastrofami MSW z dnia 15 stycznia 2001 r. pt . Onderzoek vuurwerkramp Enschede. Kontynuacja Culemborg („Dochodzenie w sprawie katastrofy fajerwerków w Enschede. Kontynuacja Culemborg”), próba odpowiedzi na pytanie „W jakim stopniu wnioski i zalecenia wynikające z dochodzenia w sprawie eksplozji fajerwerków w Culemborgu w 1991 r. Zaowocowały działaniami?”. Z raportu wynika, że raport TNO został najpierw przedstawiony Ministerstwu Obrony, które pełni rolę doradczą przy udzielaniu licencji firmom produkującym fajerwerki. Ale służba Obrony ds. Licencji Środowiskowych nie rozważała nakłaniania do wprowadzenia surowszych zasad jako części swojej pracy. W liście z 1991 r. rzecznik generalny z Arnhem, Korvinus, ostrzegł swoich przełożonych w Ministerstwie Sprawiedliwości o innych magazynach fajerwerków w całej Holandii, ale ministerstwo to nie uważało przechowywania fajerwerków za swoje zadanie. Służba Kontroli Wypadków z Substancjami Niebezpiecznymi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych starała się wprowadzić surowsze przepisy dotyczące fajerwerków, co było omawiane na kilku spotkaniach Commissie Preventie Rampen door gevaarlijke stoffen (CPR, Komisja ds. oddział Straży Pożarnej, który w tamtym czasie miał się koncentrować na gaszeniu pożarów, a nie na kontrolowaniu zagrożeń. Za zasady dotyczące przechowywania fajerwerków odpowiada Ministerstwo Mieszkalnictwa, Planowania Przestrzennego i Środowiska (VROM).
Podczas dziesięciu spotkań resuscytacyjnych, przeprowadzonych od 12 września 1991 do 31 marca 1994 roku, temat fajerwerków był każdorazowo odkładany, a ostatecznie eliminowany. Raport oceniający z lutego 2001 roku ujawnił, że CPR w niewielkim stopniu interesowała się fajerwerkami. Po dochodzeniu przeprowadzonym przez TNO temat ten został ponownie włączony do programu CPR w 1995 roku; Powołano grupę roboczą w celu zmiany dyrektywy w sprawie fajerwerków, ale zaangażowane ministerstwa nie zapewniły jej środków ani personelu. W 1999 r. CPR postanowiło uchylić obecną dyrektywę w sprawie fajerwerków. W oczekiwaniu na nowe rozporządzenie urząd MON, który doradzał gminom w wydawaniu koncesji firmom produkującym fajerwerki, działał na własną rękę. Jednak biuro wydawało się ledwo funkcjonować prawidłowo. Z powodu tego biurokratycznego labiryntu z fragmentarycznymi obowiązkami prawie nic nie zostało zrobione zgodnie z zaleceniami TNO i nie podjęto żadnych dodatkowych środków bezpieczeństwa aż do katastrofy fajerwerków w Enschede w 2000 roku.
Od wybuchu fabryki fajerwerków Culemborg w 1991 roku prawie wszystkie 26 holenderskich firm produkujących fajerwerki działało poza obszarami zaludnionymi; od 2000 r. kilka znajdowało się na obrzeżach obszarów miejskich. W tamtym czasie wybór lokalizacji dla firm produkujących fajerwerki należał do gminy. SE Fireworks była ostatnią firmą nadal działającą w środku dzielnicy mieszkalnej. Gmina Enschede zarządziła przeprowadzkę, zaplanowaną na 2002 rok, ze względu na chęć budowy większej liczby domów na obecnych terenach fabrycznych; bezpieczeństwo było sprawą drugorzędną.
Zobacz też
- Lista wypadków i incydentów związanych z fajerwerkami
- Zasady dotyczące fajerwerków w Holandii
- Katastrofa fajerwerków w Enschede
Linki zewnętrzne
- WPM Mercx (kwiecień 1991). " Verslag van het Prins Maurits Laboratorium TNO betreffende de explosie van de vuurwerkfabriek 'MS Vuurwerk' te Culemborg op donderdag 14 februari 1991 " (PDF) . TNO Prins Maurits Laboratorium . Holenderska Organizacja Stosowanych Badań Naukowych (TNO) . Źródło 17 stycznia 2019 r . (pierwsza strona)
- WPM Mercx i HH Kodde (18 sierpnia 1992). „Eksplozja pokazowego zakładu montażowego fajerwerków„ MS Vuurwerk ”w dniu 14 lutego, Culemborg, Holandia” (PDF) . 25. Seminarium DoD dotyczące bezpieczeństwa materiałów wybuchowych . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 20 sierpnia 2021 r . Źródło 17 stycznia 2019 r . (oficjalne angielskie streszczenie z 1992 r. oryginalnego holenderskiego raportu TNO z 1991 r.)
- H. Theuws; i in. (15 stycznia 2001). " Onderzoek vuurwerkramp Enschede. Kontynuacja Culemborga " (PDF) . Inspekcja ochrony przeciwpożarowej i kontroli katastrof . Ministerstwo Spraw Wewnętrznych . Źródło 17 stycznia 2019 r .