Keith Bee
Keith A. Bee | |
|---|---|
|
Członek Senatu Arizony z 9. dzielnicy | |
|
Pełniący urząd styczeń 1993 – styczeń 2001 |
|
| Poprzedzony | Johna E. Dougherty'ego |
| zastąpiony przez | Timothy S. Bee |
| Dane osobowe | |
| Urodzić się |
5 grudnia 1965 Tucson, Arizona |
| Partia polityczna | Republikański |
| miejsce zamieszkania | Tucson w Arizonie |
| Zawód | Polityk |
Keith A. Bee (ur. 5 grudnia 1965) jest byłym członkiem Izby Reprezentantów Arizony i Senatu stanu Arizona . Służył w Izbie Stanowej od stycznia 1991 do stycznia 1993. Następnie służył w Senacie Stanowym od stycznia 1993 do stycznia 2001, reprezentując dystrykt 9. Poprawka do Konstytucji Arizony, która ograniczała polityków do pełnienia funkcji w obu izbach przez cztery kolejne kadencje została uchwalona w 1992 r., uniemożliwiając Bee ponowne uruchomienie w listopadzie 2000 r. Jego następcą na stanowisku został jego brat Tymoteusz. W 2002 Bee był nieudanym kandydatem w Republikański główny inspektor ds. Instrukcji publicznych w Arizonie.
Senator Bee został następnie mianowany Justice of the Peace Bee w 2007 roku. Bee stanął przed wyzwaniem wyborczym ze strony Wesleya Kenta na prawybory 2 września 2008 roku i początkowo przegrał. Wniósł sprawę do Sądu Najwyższego Arizony i zwyciężył. Bee nie ubiegał się o reelekcję w 2018 r., Ale nagle zrezygnował w piątek 4 sierpnia 2018 r. W następnym tygodniu poinformowano, że wcześniejsza emerytura była prawdopodobnie spowodowana czterokrotnym oskarżeniem o złożenie fałszywych oświadczeń dotyczących trzech lat zeznań podatkowych dla jego firmy , Transport Autobusowy Linii Pszczoły. Bee został wyznaczony na rozprawę w sprawie zmiany zarzutów w dniu 27 sierpnia 2021 r.
Bee następnie przyznał się do winy w punkcie 3 aktu oskarżenia - że w dniu 15 października 2014 r. Złożył fałszywy formularz 1040 Internal Revenue Form. Fałsz nastąpił, ponieważ Bee podał 4 441 113 USD wydatków biznesowych. Deklaracja obejmowała jego wydatki osobiste i amortyzację majątku osobistego, tak jakby były aktywami Bee Line Transportation, a on nie wierzył, że to prawda i poprawność. Wyrok Bee wyznaczono na 9 listopada; jednak 8 października strony złożyły zastrzeżenie dotyczące zwolnienia i zresetowania wyroku „… w celu rozwiązania kwestii związanych z jego zobowiązaniami wobec IRS, w tym uzgodnionego zwrotu, i potrzebuje dodatkowego czasu na te sprawy przed wydaniem wyroku. Ten dodatkowy czas jest również potrzebny na dokonanie ustaleń, które obejmują likwidację aktywów w celu zapewnienia funduszy, tak aby można było przynajmniej dokonać płatności z tytułu zobowiązania / zwrotu IRS przed datą wydania wyroku…”
W dniu 29 listopada obrońca Michael Piccarreta i zastępca prokuratora Stanów Zjednoczonych David R. Zipps zobowiązali się do wydania drugiego wyroku w dalszym ciągu. Na nowo podniesiono poprzednie uzasadnienia z 8 października, a teraz pan Piccarreta włączył konflikt. Piccarreta bronił 10-dniowej sprawy o morderstwo samochodowe w Sądzie Najwyższym Hrabstwa Maricopa z datą rozprawy wyznaczoną na 15 lutego 2022 r. Wreszcie obrona chciała mieć wystarczająco dużo czasu, aby odpowiednio zgłosić zastrzeżenia do raportu z dochodzenia Presentence. Zastrzeżenie zostało zaakceptowane przez sędziego Jamesa Soto. Nowy termin wydania wyroku wyznaczono na 16 marca 2022 r. o godzinie 15:00, a termin składania sprzeciwów do protokołu z badania Presentence wyznaczono na 14 stycznia 2022 r. Rząd miał termin do 11 lutego 2022 r. na złożenie odpowiedzi na zastrzeżenia. Bee groziło do 10 miesięcy więzienia lub aresztu domowego i zapłacenie 343 000 dolarów zwrotu na rzecz Internal Revenue Service. Republika Arizony 31 sierpnia 2021 r.
W dniu 16 marca 2022 r. Bee został skazany przez sędziego okręgowego Stanów Zjednoczonych Jamesa A. Soto na sześć miesięcy więzienia federalnego i rok nadzorowanego okresu próbnego po zwolnieniu. Musi zapłacić 343 000 dolarów zwrotu i odsetek. Chociaż z akt wynika, że Bee jest właścicielem nieruchomości o szacowanej wartości przekraczającej 3 miliony dolarów, jego adwokat określił go jako „ubogiego”, a sędzia odstąpił od potencjalnej grzywny w wysokości 250 000 dolarów, stwierdzając, że „nie ma możliwości zapłaty”.