Kelly przeciwko Trinity College w Dublinie
| Kelly przeciwko Trinity College Dublin | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Patrick Kelly przeciwko The Visitors of the College of the Holy and Undivided Trinity of Queen Elizabeth niedaleko Dublina |
| Zdecydowany | 14 grudnia 2007 |
| cytaty | Kelly przeciwko TCD [2007] IESC 61 (14 grudnia 2007), Sąd Najwyższy (Irlandia) |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Opinie w sprawie | |
| Irlandzki Sąd Najwyższy dokonał przeglądu i zmienił ustawę dotyczącą obiektywnej stronniczości w | |
| członkostwie w sądzie irlandzkim | |
| Sędziowie siedzą | Fennelly J. , Macken J. , Finnegan J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Fennelly, J. |
| Zbieżność | Macken J.; Finnegan J |
| Słowa ; Sąd Najwyższy ; Trybunał Dyscyplinarny | |
| kluczowe Odchylenie | |
Kelly przeciwko Trinity College Dublin [2007] IESC 61 ; [2007] 12 JIC 1411; jest sprawą w irlandzkim Sądzie Najwyższym , w której Trybunał orzekł, że poprzednie zatrudnienie lub stowarzyszenia są niewystarczające, przy braku innych dowodów, do wykluczenia osoby z udziału w trybunałach dyscyplinarnych lub podobnych trybunałach związanych z poprzednim zatrudnieniem.
Tło
Kelly (wówczas student Trinity College Dublin) złożył skargę na zastraszanie członka personelu. Po wewnętrznym dochodzeniu, które odrzuciło jego skargę, Kelly odwołał się do Odwiedzających Trinity College Dublin („Odwiedzający” są częścią struktury nadzorczej Trinity College Dublin). Wizytatorzy uznali, że nie mają jurysdykcji do rozpatrzenia skargi.
Kelly starał się ubiegać o kontrolę sądową tej decyzji Odwiedzających na podstawie „składu Odwiedzających i zarzucanej stronniczości”. Wniosek o kontrolę sądową został oddalony w Sądzie Najwyższym (Abbot J) i został wniesiony bezpośrednio do Sądu Najwyższego zgodnie z Rozporządzeniem 58, Reguła 13 Regulaminu Sądów Najwyższych .
Wśród powodów, dla których zwrócono się o kontrolę sądową, był fakt, że jedna z Wizytujących, profesor Sagarra, została zdyskwalifikowana z tej roli z powodu obiektywnych uprzedzeń, ponieważ była wcześniej zatrudniona na uniwersytecie i została prorektorem uniwersytetu w 1999 r. Kelly twierdziła, że nominując profesor Sagarrę na prorektora, przysięgła, że będzie „stała na straży najlepszego interesu uniwersytetu”, więc ze względu na swoją karierę i pochodzenie profesor Sagarra byłaby naturalnie stronnicza na rzecz uniwersytetu. Twierdząc o obiektywnej stronniczości, Kelly oparł się na teście przedstawionym przez Keane CJ w
Powołał się na Orange Communications Ltd. przeciwko Director of Telecoms (nr 2) [2000] IESC 79; [2000] 4 IR 159 , w którym Keane CJ zdefiniował obiektywną stronniczość jako obawę, „że decyzja zostanie uchylona na podstawie obiektywnej stronniczości, jeżeli istnieje uzasadniona obawa lub podejrzenie, że decydent mógł być stronniczy, tj. okaże się, że chociaż nie było rzeczywistego uprzedzenia, istnieje wrażenie stronniczości”.
Obrady Sądu Najwyższego
Fennelly J wydał jedyny pisemny wyrok, z którym zgodzili się pozostali sędziowie.
Sąd Najwyższy orzekł, że Kelly nie wykazała spornego przypadku obiektywnej stronniczości wobec decyzji profesor Sagarra w jej roli Wizytatora. Zauważając, że „poprzednie zatrudnienie lub związek” same w sobie nie są wystarczające, aby zdyskwalifikować kogoś z udziału w sądzie dyscyplinarnym lub podobnym oraz że pozycja profesor Sagarra jako prorektora nie podważa jej zdolności do wniesienia „świeżego i niezależnego umysłu” do rozpatrywanych przez Wizytatorów, Sąd Najwyższy przestrzegał przed próbą wyliczania czynników, które mogą, ale nie muszą rodzić ryzyka stronniczości. Powołując się na angielski Sąd Apelacyjny sprawa Locabail (UK) Ltd. przeciwko Bayfield Properties Ltd [2000] 2 WLR 870; [2000] QB 451 , Sąd Najwyższy zauważył, że „wszystko będzie zależało od faktów”
Sąd Najwyższy uznał zatem, że nie byłoby uzasadnionym posunięciem pozbawienie osoby posiadającej inne kwalifikacje możliwości pełnienia funkcji orzeczniczej jedynie z powodu jej wcześniejszego zawodu, powiązań społecznych czy pochodzenia.
Podczas rozprawy Kelly sprzeciwił się również obecności Mackena J w składzie Sądu Najwyższego w tej sprawie, argumentując, że Macken J był absolwentem Trinity College w Dublinie i był tam wykładowcą prawa. Fakt ten został podniesiony przez sędziów przed rozprawą, ale dopiero po rozpoczęciu rozprawy Kelly zgłosił sprzeciw. Sąd Najwyższy odrzucił ten zarzut, argumentując, że dawne zrzeszenia same w sobie nie wystarczają do ustalenia obiektywnej stronniczości i nie dyskwalifikują sędziego z wykonywania obowiązków zawodowych.
Dalsze wydarzenia
Sprawa ta została następnie przytoczona z aprobatą w sprawie O'Reilly przeciwko Lee [2008] IESC 21, [2008] 4 IR 269, gdzie Sąd Najwyższy w tej sprawie ustalił, że fakt, iż prezes Sądu Najwyższego mianuje pewne osoby na radców prawnych Sądu Dyscyplinarnego samo w sobie nie czyni prezesa Sądu Najwyższego obiektywną stronniczością. Zostało to również zaaprobowane w sprawie RV (A Minor Suing by his Mother and Next Friend KM) przeciwko Secretary General of the Department of Education and Science, James Hayes, Nora Mary O'Riordan i Elaine Collins (respondenci) oraz The Board of Management Szkoły (Ogłoszenie) [2019] IEHC 595 i O'Ceallaigh przeciwko Bord Altranais [2011] IESC 50.