Kingsley przeciwko Hendricksonowi
| Kingsley przeciwko Hendrickson | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 27 kwietnia 2015 r. Decyzja 22 czerwca 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Michael B. Kingsley, składający petycję przeciwko Stanowi Hendricksonowi i in. |
| numer aktu | 14-6368 |
| Cytaty | 576 US ___ ( więcej ) 135 S. Ct. 2466; 192 L. wyd. 2d 416
|
| Powiązane sprawy | Buck kontra Bell |
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Kingsley przeciwko Josvai , 10-cv-832-bbc ( WD Wis 2011); Kingsley przeciwko Hendricksonowi , 744 F.3d 443 ( 7. cyrk. 2014 r.); certyfikat . przyznane, 135 S. Ct. 1039 (2015). |
| Późniejszy | W areszcie, 801 F.3d 828 (7. cyrk. 2015). |
| Zatrzymanie | |
| Twierdzenie osoby tymczasowo aresztowanej dotyczące użycia nadmiernej siły przez funkcjonariusza policji musi jedynie dowodzić, że siła była obiektywnie nieuzasadniona, niekoniecznie dowodząc, że funkcjonariusz uważał, że siła była nadmierna. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu uchylił i przekazał do aresztu . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Breyer, dołączyli Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Bunt | Scalia, do której dołączyli Roberts, Thomas |
| Bunt | Alito |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. XIV | |
Kingsley v. Hendrickson , 576 US 389 (2015), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł w decyzji 5–4, że tymczasowo aresztowany musi udowodnić jedynie, że siła użyta przez policję jest nadmierna zgodnie z obiektywnym standardem, nie dlatego, że funkcjonariusz policji był subiektywnie świadomy, że użyta siła była nierozsądna.
Tło
Instrukcja procesu i ławy przysięgłych
Michael Kingsley był przetrzymywany w areszcie w więzieniu hrabstwa Monroe w Sparcie w stanie Wisconsin w 2010 roku, czekając na proces w sprawie zarzutów o narkotyki. Oficerowie wielokrotnie nakazali Kingsleyowi usunięcie kartki papieru, którą przykleił do górnego światła w swojej celi. Aby usunąć papier, Kingsleyowi nakazano tymczasowe przeniesienie do celi odbiorczej. Odmawiając wykonania poleceń funkcjonariuszy, aby stanąć przy drzwiach swojej celi w celu zakucia w kajdanki , Kingsley został siłą usunięty z celi przez czterech funkcjonariuszy, z których jednym był oskarżony, sierżant Stan Hendrickson, i przeniesiony do celi przyjmującej. Wszystkie strony zgodziły się, że w celi przyjmującej sierżant Hendrickson położył kolano na plecach Kingsleya, a zastępca szeryfa Fritz Degner ostatecznie zastosował Taser w plecy.
Jednak funkcjonariusze zeznali, że Kingsley oparł się próbie zdjęcia mu kajdanek. Kingsley zeznał, że nie oparł się ich próbie i zarzucił, że po umieszczeniu w celi przyjmującej funkcjonariusze uderzyli jego głową w betonową koję, czemu funkcjonariusze zaprzeczyli. Po paralizatorze Kingsley był skuty kajdankami w celi przez około 15 minut, kiedy funkcjonariusze zdjęli mu kajdanki.
Kingsley wytoczył powództwo cywilne Kingsley v. Josvai przeciwko Hendricksonowi i Degnerowi do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Wisconsin , zarzucając funkcjonariuszom użycie nadmiernej siły z naruszeniem klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w czternastej poprawce . Sędzia Barbara Brandriff Crabb odrzuciła wniosek funkcjonariuszy o wydanie wyroku w trybie doraźnym i sprawa trafiła do sądu. Sędzia Crabb poinstruował jury przed naradą, że:
„Podejmując decyzję, czy jeden lub więcej oskarżonych użyło „nierozsądnej” siły wobec powoda, należy rozważyć, czy było to nierozsądne z punktu widzenia rozsądnego funkcjonariusza, który znalazł się w takich samych okolicznościach, w jakich znaleźli się pozwani. Decyzję tę należy podjąć na podstawie tego, co pozwani wiedzieli na miejscu zdarzenia. czasu zdarzenia, a nie na podstawie tego, co wiesz teraz”.
Jury przyznało rację funkcjonariuszom.
Odwołanie od decyzji
Kingsley odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu , argumentując, że ława przysięgłych powinna była zostać poinstruowana, że zarzut użycia nadmiernej siły wobec tymczasowo aresztowanego powinien być oceniany nie z perspektywy rozsądnego funkcjonariusza, ale z obiektywnej standard. Sąd Apelacyjny odrzucił argument Kingsleya, stwierdzając, że prawo wymaga oceny stanu umysłu funkcjonariuszy na podstawie „subiektywnego dochodzenia”.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari w świetle decyzji sądu niższej instancji, która doprowadziła do podziału obwodu .
Wyrok Sądu
W decyzji 5–4 Sąd Najwyższy orzekł, że przy ocenie, czy funkcjonariusz zastosował nadmierną siłę, należy zastosować obiektywny standard, odwracając Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny. Sędzia Breyer , do którego dołączyli sędziowie Kennedy , Ginsburg , Sotomayor i Kagan , napisali w imieniu większości, stwierdzając, że tymczasowo aresztowany jest chroniony przed „nadmierną siłą, która jest równoznaczna z karą”, nawet jeśli, według Buck v. Bell , kara jest jedynie „racjonalnie związana z uzasadnionym, niekarnym celem rządowym”, a nie z „wyraźnym zamiarem ukarania”. Dlatego, stosując Bell , powód nie musi udowadniać zamiaru ukarania. W związku z tym instrukcja ławy przysięgłych definiująca nadmierną siłę jako „siłę zastosowaną lekkomyślnie” niedopuszczalnie wymaga udowodnienia subiektywnego stanu umysłu funkcjonariusza. Trybunał odrzucił argumenty pozwanych oparte na Okrutnej i Niezwykłej Karze zawartej w Ósmej Poprawce Klauzula ma zastosowanie tylko do skazanych więźniów, a nie tymczasowo aresztowanych. Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego Siódmego Okręgu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
sędziego Scalii w sprzeciwie dołączyli sędzia główny Roberts i sędzia Thomas . Napisał, że krzywda wyrządzona w ten sposób tymczasowo aresztowanemu nie jest „wyrządzana w celu ukarania”, a więc nie narusza czternastej poprawki.
Sędzia Alito wyraził zdanie odrębne, stwierdzając, że sprawa powinna była zostać oddalona jako bezmyślnie przyznana , ponieważ pozostaje nierozstrzygnięta kwestia, czy „aresztowany w postępowaniu przedprocesowym może wnieść skargę na podstawie Czwartej Poprawki w oparciu o użycie nadmiernej siły przez pracownika aresztu śledczego”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
| Dźwięk zewnętrzny | |
|---|---|
 https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2014/14-6368
|
- Tekst sprawy Kingsley v. Hendrickson , 576 U.S. ___ (2015) jest dostępny w: CourtListener Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Supreme Court (opinia poślizgowa)