Kingston kontra Preston
| Kingston kontra Preston | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Ławy Królewskiej |
| cytaty | (1773) 2 Doug KB 689 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lorda Mansfielda |
| Słowa kluczowe | |
| Wstrzymanie wydajności | |
Kingston v Preston (1773) 2 Doug KB 689 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca prawa do wstrzymania wykonania umowy.
Fakty
Kingston, handlarz jedwabiem, pozwał Prestona, właściciela firmy, za to, że nie przekazał firmy Kingstonowi i jego siostrzeńcowi po tym, jak Kingston służył przez rok i kwartał. Uzgodnili, że Preston będzie przez pewien czas sprzedawać akcje w zamian za zapewnienie przez firmę Kingston zabezpieczenia. Ale firma Kingston nigdy nie zapewniła bezpieczeństwa. Kingston pozwał.
Osąd
Lord Mansfield utrzymywał, że ponieważ zabezpieczenie było warunkiem zawieszającym wykonanie przez Prestona, Preston był uprawniony do wstrzymania transportu. Lord Mansfield wydał wyrok, który został odnotowany w następujący sposób:
Wydając wyrok Trybunału, Lord Mansfield wyraził się w następujący sposób: Istnieją trzy rodzaje przymierzy:
1. Takie, które nazywane są wzajemnymi i niezależnymi, gdzie każda ze stron może dochodzić od drugiej odszkodowania za szkodę, jaką mogła ponieść w wyniku naruszenia przymierzy na swoją korzyść, i gdzie pozwany nie ma usprawiedliwienia, aby powoływać się na naruszenie zobowiązań przez powoda.
2. Istnieją przymierza, które są warunkowe i zależne, w których wykonanie jednego zależy od uprzedniego wykonania drugiego, a zatem, dopóki ten warunek nie zostanie spełniony, druga strona nie jest zobowiązana do działania na swoim przymierzu.
3. Istnieje również trzeci rodzaj przymierzy, które są wzajemnymi warunkami do spełnienia w tym samym czasie; a w nich, jeśli jedna strona była gotowa i zaoferowała wykonanie swojej części, a druga zaniedbała lub odmówiła wykonania swojej, ten, kto był gotowy i zaoferował, wypełnił swoje zobowiązanie i może podtrzymać powództwo o niewykonanie drugiego; chociaż nie jest pewne, czy któryś z nich jest zobowiązany do wykonania pierwszego aktu.
Jego Lordowska Mość następnie powiedział, że zależność lub niezależność przymierzy powinna wynikać z oczywistego sensu i znaczenia stron, i że niezależnie od tego, jak by nie były transponowane w akcie, ich pierwszeństwo musi zależeć od porządku czasu, w jakim zamiar transakcji wymaga ich wykonania. Że w sprawie toczącej się przed Trybunałem byłoby największą niesprawiedliwością, gdyby powód wygrał: istotą umowy było to, że pozwany nie powinien ufać osobistemu bezpieczeństwu powoda, ale zanim wydał swoje akcje i biznesu, powinni mieć dobre zabezpieczenie wypłaty pieniędzy. Udzielenie takiego zabezpieczenia musi więc koniecznie być warunkiem zawieszającym. — Wyrok został zatem wydany za pozwanego, ponieważ część, którą miał wykonać powód, była wyraźnie warunkiem zawieszającym.