Komisja Chandrachuda

Indian Match-fixing Investigations (1997) podsumowuje wydarzenia związane z zarzutami Manoj Prabhakara o ustawianie meczów w czasopiśmie. BCCI powołało komisję do zbadania zarzutów. Na podstawie braku dowodów komisja odrzuciła wszystkie zarzuty.

zarzuty Prabhakara

Manoj Prabhakar publicznie oskarżył nieznanego członka zespołu w czasopiśmie Outlook w czerwcu 1997 r. BCCI powołało jednoosobową komisję śledczą, na czele której stał emerytowany Prezes Sądu Najwyższego Indii - Honorowy Yeshwant Vishnu Chandrachud . W szczególności następujące gry zostały ujawnione przez Manoj Prabhakar jako część jego zarzutów:

  • Indie vs Pakistan w Sharjah w 1991 roku. Nawet przy gasnącym świetle kierownictwo zespołu poprosiło Prabhakara i Sanjaya Manjrekara o kontynuowanie gry po tym, jak sędziowie zaoferowali światło. Pakistan wygrał mecz w ostatniej rundzie i zakwalifikował się do finału trofeum.
  • Indie vs Pakistan w Kolombo (Puchar Singera) w 1994 roku. Manojowi Prabhakarowi zaproponowano 2,5 miliona rupii za sabotowanie meczu na korzyść Pakistanu. Manoj twierdzi, że wykrzyknął gracza ze swojego pokoju. Mecz został zmyty z powodu deszczu.
  • Indie kontra Indie Zachodnie w Kanpur w 1994 roku. Nayan Mongia i Manoj Prabhakar zdobyli łącznie 11 biegów w 48 piłkach w pogoni za Indiami Zachodnimi . Obaj gracze zostali wyrzuceni z kolejnego meczu pod zarzutem braku dyscypliny
  • Indie kontra Pakistan w Sharjah (data: nieznana). Obaj kapitanowie Aamir Sohail i Mohammad Azharuddin ogłosili zwycięstwo w losowaniu.

Przesłuchania Komisji

BCCI chciał, aby komisja zbadała następujące zarzuty:

  • Czy zarzuty Manoj Prabhakara były prawdziwe?
  • Czy jakikolwiek indyjski gracz w krykieta, działacz, dziennikarz lub jakakolwiek inna osoba była zaangażowana w obstawianie i ustawianie meczów?
  • Czy Ajit Wadekar podsłuchiwał telefony indyjskich graczy w krykieta?
  • Czy w doniesieniach o łapówkarstwie i ustawianiu meczów było choć trochę prawdy?

Sędzia Chandrachud rozpoczął dochodzenie 7 lipca 1997 r. Manoj Prabhakar , Kapil Dev i korespondent magazynu Outlook , Krishna Prasad, pierwszego dnia zeznali przed sędzią. Manoj Prabhakar nie ujawnił nazwisk ani nie przedstawił dowodów na swoje zarzuty (zarzut ustawiania meczów i podsłuchiwania telefonu wobec ówczesnego menedżera krykieta Ajita Wadekara ).

Inne osoby, które wystąpiły przed komisją:

Raport Komisji Chandrachuda

Sędzia Chandrachud zakończył dochodzenie w październiku 1997 r. I przedłożył raport w nieujawnionej dacie BCCI. Kiedy kontrowersje dotyczące ustawiania meczów powróciły w 2000 roku, BCCI opublikowało w mediach raport Chandrachuda. Raport zakończył się:

  • Nie było wiarygodnego powodu, dla którego Manoj Prabhakar musiał czekać od 3 do 6 lat, aby zgłosić zarzuty ustawiania meczów. Oświadczenie Manjrekara było sprzeczne z oświadczeniem Prabhakara na temat wydarzeń w Sharjah w październiku 1991 r. Nie przedstawiono żadnych dowodów dotyczących incydentu w Pucharze Singera ani nie złożono raportu kapitanowi, trenerowi ani wicekapitanowi. Zarzut Manoja przeciwko Aamirowi Sohailowi ​​i Mohammadowi Azharuddinowi w sprawie incydentu z rzutem był nieprawdziwy, ponieważ nie było meczu, gdy ci dwaj krykieciści byli kapitanami swoich krajów w Sharjah. Manoj Prabhakar odmówił podania nazwiska osoby, która próbowała przekupić, mimo zapewnień samego sędziego. Sędzia doszedł do wniosku, że zarzut Manoj był wynikiem jego zemsty na Mohammadzie Azharuddin. Sędzia bez wahania odrzucił zarzuty wysunięte przez Manoj Prabhakara.
  • Sędzia przyjął oświadczenie Ajita Wadekara w sprawie zarzutu podsłuchu telefonicznego i oddalił to samo.
  • Wszystkie te insynuacje dziennikarza o ustawianiu meczów nie były bezpodstawne, ponieważ sam sędzia uważa, że ​​w Indiach miała miejsce duża liczba zakładów na krykieta. Ale policja powiedziała, że ​​ich zespoły śledcze nie były w stanie zidentyfikować żadnego gracza lub graczy w drużynie indyjskiej, którzy obstawiali zakłady na krykieta.

Krytyka

W indyjskich mediach pojawiła się krytyka, że ​​komisja nie zbadała wszystkich dostępnych jej faktów. Specyficznymi obszarami zainteresowania mediów była metoda rejestrowania dowodów, brak inicjatywy, aby zagłębić się w rozbieżności w faktach dotyczących rzutu Aamir Sohail – Mohammad Azharuddin, brak przesłuchania i dowodów przeciwko osobom zamieszanym w zakłady i ustawianie meczów, nieuwzględnianie taśmy z wywiadu przeprowadzonego przez Outlooka z Rasheadem Latifem (w którym wymienił pięciu indyjskich krykiecistów zaangażowanych w ustawianie meczów, z których następnie się wycofał).

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chandrachud_Commission&oldid=1100955523 ”