Konop przeciwko Hawaiian Airlines, Inc.

Konop. przeciwko Hawaiian Airlines, Inc.
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Robert C. Konop przeciwko Hawaiian Airlines, Inc.
Argumentował	8 czerwca 2000
Zdecydowany	8 stycznia 2001
cytaty	236 F.3d 1035
Holding
Hawaiian Airlines nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenie federalnego
członkostwa w ustawie o podsłuchach
Sędziowie posiedzą	Boochever , Paez , Reinhardt
Opinie o sprawach
Większość	Boochever
Bunt	Reinhardta

Konop przeciwko Hawaiian Airlines, Inc. , 236 F.3d 1035 (2001) była sprawą, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu częściowo potwierdził, a częściowo uchylił orzeczenie Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystrykt Kalifornii . Sąd orzekł, że pozwany , Hawaiian Airlines, nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenie federalnej ustawy o podsłuchach , gdy uzyskał dostęp do strony internetowej powoda, ponieważ zawartość strony internetowej powoda była przechowywana, a zatem nie mogła zostać przechwycona w rozumieniu art. ustawy o podsłuchach.

Fakty

Robert Konop, pracownik Hawaiian Airlines, Inc. , stworzył i utrzymywał witrynę internetową, na której zamieszczał treści krytyczne wobec jego pracodawcy, jego funkcjonariuszy i obecnego związku zawodowego. Konop za pośrednictwem swojej strony internetowej zachęcał pracowników Hawaiian Airlines do rozważenia innego związku zawodowego jako przedstawiciela, ponieważ obecny związek wspierał pewne ustępstwa pracownicze, którym sprzeciwiał się Konop. Konop stworzył bezpieczną stronę internetową, która wymagała od odwiedzających zalogowania się przy użyciu ich nazw, a następnie utworzenia hasła. Stworzył specjalną listę, składającą się głównie z pilotów Hawaiian Airlines i innych pracowników, którzy mieli dostęp do strony internetowej. Tylko te osoby, które były uprawnione do przeglądania strony, mogły się zalogować. Po zalogowaniu się użytkownik musiał zaakceptować Warunki korzystania z witryny, które zabraniały kierownictwu Hawaiian Airlines przeglądania witryny i zabraniały ujawniania zawartości witryny komukolwiek innemu.

Jednak dwóch pilotów udzieliło wiceprezesowi Hawaiian Airlines, Jamesowi Davisowi, pozwolenia na użycie ich nazwisk w celu uzyskania dostępu do strony. Davis prawdopodobnie wpisał nazwiska pilotów, stworzył hasła, a następnie kliknął „prześlij”, aby zaakceptować warunki witryny. Zapisy pokazują, że Davis logował się prawie trzydzieści razy pod nazwiskami obu pilotów.

Konop wniósł pozew przeciwko Hawaiian Airlines, Inc., twierdząc, że między innymi przeglądała jego bezpieczną stronę internetową bez pozwolenia, ujawniła zawartość strony i naruszyła federalną ustawę o podsłuchach.

Prawo

W 1986 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o ochronie prywatności w komunikacji elektronicznej (ECPA), która miała zapewnić ochronę prywatności komunikacji elektronicznej. Sąd w Konop zbadał głównie tytuł I ECPA, federalną ustawę o podsłuchach , 18 USC §§s 2510–2522 (2000), wraz z tytułem II, ustawę o przechowywanych komunikatach (SCA), 18 USC §§s 2701–2711 ( 2000).

Dyskusja

Sąd Konop zauważył, że te dwa statuty połączyły się, tworząc „złożoną, często zawiłą dziedzinę prawa”. Sąd zauważył, że trudność polega na tym, że ECPA została napisana przed pojawieniem się Internetu i sieci World Wide Web .

Ustawa o podsłuchach

Ustawa o podsłuchach czyni przestępstwem „celowe przechwytywanie… wszelkiej komunikacji przewodowej, ustnej lub elektronicznej”. W związku z tym pojawiło się pytanie, czy strona internetowa Konopa była „komunikacją elektroniczną”, a jeśli tak, to czy Davis „przechwycił” tę komunikację.

„Komunikacja elektroniczna” to „wszelkie przekazywanie znaków, sygnałów, pisma, obrazów, dźwięków, danych lub informacji wszelkiego rodzaju, przesyłane w całości lub w części drogą przewodową, radiową, elektromagnetyczną, fotoelektroniczną lub fotooptyczną.

Sąd opisał proces przeglądania strony internetowej w celu ustalenia, czy strona internetowa Konopa była komunikacją elektroniczną. Mówi się, że właściciele witryn, tacy jak Konop, przesyłają dokumenty elektroniczne na serwery. Gdy użytkownik chce zobaczyć ten dokument, żąda od serwera przesłania kopii tego dokumentu na komputer użytkownika. Następnie serwer przesyła informacje z tego dokumentu, ale nie sam dokument, do komputera użytkownika, aby użytkownik mógł go wyświetlić. Sąd uznał, że strona internetowa Konopa wyraźnie mieści się w definicji „komunikacji elektronicznej”.

Następnie sąd zbadał, co to znaczy „przechwycić” dokument elektroniczny. Przechwytywanie, zgodnie z ustawą o podsłuchach, definiuje się jako „słuchowe lub inne pozyskiwanie treści dowolnej komunikacji przewodowej, elektronicznej lub ustnej za pomocą dowolnego urządzenia elektronicznego, mechanicznego lub innego”. Sąd zauważył, że chociaż wydaje się, że definicja ta obejmuje wszystkie nabycia łączności elektronicznej, niezależnie od tego, kiedy i jak zostały uzyskane, inne sądy orzekły, że Kongres zamierzał zawęzić definicję „przechwytywania” w odniesieniu do łączności elektronicznej.

Sąd w Konop zwrócił uwagę, że skoro Kongres zmienił ustawę o podsłuchach w celu wyeliminowania wymogu „przechowywania” z definicji komunikacji przewodowej, patrz decyzja sądu Smitha była zgodna z zamiarem Kongresu wyeliminowania rygorystycznych skutków „przechowywania”. Dlatego Konop zauważył, że Kongres zaakceptował i zatwierdził interpretację sądu Smitha dotyczącą „przechwycenia” jako nabycia równoczesnego z transmisją.

Sąd Konop zbadał następnie, czy strona internetowa Konop została „przechwycona” na mocy ustawy o podsłuchach. Sąd oparł się na intencji Kongresu, o której mowa powyżej, wraz ze zwykłym znaczeniem przechwytywania, co oznacza „zatrzymanie, zatrzymanie lub przerwanie toku lub kursu przed przybyciem”. Sąd stwierdził, że treść strony została nabyta przez Davisa, gdy informacje znajdowały się jedynie w pamięci elektronicznej, a nie w trakcie przesyłania informacji. W związku z tym sąd orzekł, że ponieważ ustawa o podsłuchach obejmuje tylko przechwytywanie informacji, które są jednocześnie przesyłane, roszczenie Konopa o naruszenie ustawy o podsłuchach nie zawierało roszczenia, na podstawie którego można by przyznać ulgę.

Sąd argumentował ponadto, że jego orzeczenie było zgodne ze strukturą ECPA, która stworzyła SCA w celu zajęcia się „dostępem do przechowywanej… komunikacji elektronicznej i zapisów transakcji”. Stwierdzono, że poziom ochrony zapewniany przez SCA jest znacznie niższy niż ochrona zapewniana przez ustawę o podsłuchach. Ponadto procedury określone przez SCA dla organów ścigania w celu uzyskania dostępu do treści przechowywanej komunikacji elektronicznej są znacznie mniej uciążliwe niż te wymagane do uzyskania podsłuchu na podstawie ustawy o podsłuchach . Sąd stwierdził, że gdyby rozszerzyć przechowywaną komunikację elektroniczną na ustawę o podsłuchu, to rząd musiałby zastosować się do bardziej uciążliwych procedur ustawy o podsłuchu, mimo że Kongres już upoważnił rząd do dostępu do przechowywanych informacji na podstawie ustawy o podsłuchu. mniej restrykcyjne SCA. Z pewnością, orzekł sąd, Kongres nie mógł zamierzyć takiego rezultatu.

Zgoda / niezgoda

Sędzia Reinhardt nie zgadzał się z interpretacją terminu „przechwycenie” przez sąd. Zajął stanowisko, że „przechowywane komunikaty elektroniczne” podlegają ustawowemu zakazowi przechwytywania, a nie, jak twierdziła większość, wyłącznie „jednoczesnemu pozyskiwaniu”.

Do sędziego Reinhardta główne pytanie dotyczące trudności i niespójności przepisów ustawowych dotyczyło tego, które czytanie było bardziej zgodne z intencjami Kongresu. Sędzia Reinhardt zgodził się z większością, że ustawa o podsłuchach obejmuje przechowywaną komunikację elektroniczną w ramach definicji „komunikacji elektronicznej”, ale powiedział, że większość niepotrzebnie wprowadziła zamieszanie w statucie, uznając, że „przechwycenie” odnosi się tylko do jednoczesnego pozyskiwania łączności elektronicznej, oraz że nie jest możliwe „przechwycenie” przechowywanej komunikacji elektronicznej.

Reinhardt stwierdził, że wczytanie wymogu współczesności w termin „przechwytywanie” sprawia, że ​​​​zakaz przechwytywania komunikacji elektronicznej staje się zbędny i jest sprzeczny z aksjomatem, że przepis jednej ustawy nigdy nie powinien negować przepisu towarzyszącego.

Reinhardt doszedł do wniosku, że w przeciwieństwie do rozmów telefonicznych komunikacja elektroniczna zajmuje nieskończoną ilość czasu w drodze. Tak więc, jeśli można przechwytywać tylko podczas jednoczesnego nabywania, jak sugeruje większość, prawie wszystkie nabywania treści komunikacji elektronicznej całkowicie uniknęłyby zakazu przechwytywania.

Reinhardt dodał ponadto, że rozumowanie większości, że termin przechwytywanie opisywałby inne zachowanie w odniesieniu do komunikacji przewodowej niż komunikacji elektronicznej, ponieważ oba wymagają różnych działań do przechwycenia, zawodzi. Uznał, że ponieważ te formy komunikacji są sobie technologicznie równoważne, nie ma sensu traktować ich inaczej.