Kontekstualizacja (socjolingwistyka)

Kontekstualizacja w socjolingwistyce odnosi się do używania języka (zarówno języka mówionego, jak i mowy ciała) do sygnalizowania istotnych aspektów interakcji lub sytuacji komunikacyjnej. Może to obejmować wskazówki dotyczące tego, kto mówi, ich związku, miejsca rozmowy i wiele więcej. Wskazówki te można wyciągnąć z tego, w jaki sposób język jest używany, jaki rodzaj języka jest używany (formalny kontra nieformalny) oraz ton głosu uczestników (Andersen i Risør 2014). Kontekstualizacja obejmuje werbalne i niewerbalne wskazówki dotyczące rzeczy, takich jak dynamika władzy lub sytuacja wynikająca z analizowanej rozmowy lub w której uczestniczy. Wskazówki te nazywane są „wskazówkami kontekstualizacji”. Sygnały kontekstualizacji to zarówno werbalne, jak i niewerbalne znaki, których używają osoby posługujące się językiem i które słyszą słuchacze języka, które dają wskazówki dotyczące relacji, sytuacji i środowiska rozmowy (Ishida 2006). Przykładem kontekstualizacji w środowisku akademickim jest praca Basila Bernsteina (1990 [1971]). Bernstein opisuje kontekstualizację wiedzy naukowej w kontekstach pedagogicznych, takich jak podręczniki .

Należy zauważyć, że kontekstualizacja w odniesieniu do socjolingwistyki bada jedynie sposób używania języka. Dzieje się tak, ponieważ socjolingwistyka zajmuje się badaniem, w jaki sposób społeczeństwo używa języka.

Wskazówki dotyczące kontekstualizacji

Jak wspomniano wcześniej, wskazówki kontekstualizacji są kluczowe, ponieważ są wskazówkami, które pozwalają obserwatorom lepiej zrozumieć prezentowaną interakcję. Niektóre wskazówki kontekstualizacji obejmują: intonację, akcenty, język ciała, rodzaj języka i mimikę (Anderson i Risør 2014). Intonacja odnosi się do wzlotów i upadków mowy. Obserwując to, można określić podniecenie, złość, zainteresowanie lub inne emocje. Akcenty wskazują miejsce pochodzenia osoby, więc w rozmowie może to dać wskazówki nie tylko, skąd dana osoba pochodzi, ale także wartości lub przekonania kulturowe. Co więcej, kiedy mowa ciała i mimika twarzy są połączone, więcej wskazówek dotyczących relacji mówcy, jego uczuć w stosunku do tematu lub innego uczestnika lub emocji staje się oczywistych (Ducharme i Bernard 2001). Wreszcie, niezależnie od tego, czy dana osoba używa języka formalnego, czy nieformalnego, relacja między dwoma mówcami jest jasna. Najprawdopodobniej wtedy, gdy interakcja między dwojgiem ludzi, którzy są rówieśnikami i/lub znają się nawzajem, będzie wykorzystywać nieformalną formę języka. Odwrotnie jest w przypadku osób, które się nie znają lub znajdują się w nierównej dynamice władzy (Masuda 2016).

Wpływ kontekstualizacji

Kontekstualizacja ma tę nadrzędną zaletę, że daje ludziom możliwość zrozumienia. Zana Mahmood Hassan szczegółowo opisuje przydatność kontekstualizacji w swoim artykule „Language Contextualization and Culture”. Kontekstualizacja w socjolingwistyce może pozwolić osobom uczącym się języka zacząć rozumieć kulturę na podstawie wskazówek znalezionych w niuansach języka (Hassan 2014). Uogólniając, odkrycia Hassana ujawniają, że język i kontekst idą ręka w rękę. Uczeni stwierdzili, że ważne jest włączenie kulturoznawstwa do nauki języka, ponieważ pomaga to w nauce uczniów. kontekst informacyjny i sytuacyjny zapewniany przez kulturę pomaga językowi „nadawać sens”; kultura jest wskazówką kontekstualizacji (Hassan 2014). Ogólnie rzecz biorąc, kontekstualizacja, jeśli jest właściwie wdrożona, może ułatwić naukę języka. Ducharme i Bernard przedstawiają podobny argument w swoim artykule. Mówią, że kiedy uczniowie mają narzędzia i przestrzeń do wykorzystania kontekstualizacji, są w stanie lepiej uczyć się drugiego języka (Ducharme i Bernard 2001). Kontekstualizacja nie tylko ułatwia codzienne rozumienie języka i interakcji językowych, ale także pomaga w nauce i zrozumieniu języka w środowisku akademickim. Kontekstualizacja posuwa język tylko o krok dalej, udowadniając zawiłości języka i wypełniając luki.

Przykłady użycia kontekstualizacji

Przykład pierwszy: John Gumperz

John Gumperz (1982a) podaje następujący przykład. Sugeruje on, że w poniższej interakcji styl językowy zastosowany przez rozmówcę sygnalizuje inny kontekst niż oczekiwany przez męża. Osoba przeprowadzająca wywiad, afroamerykańska absolwentka psychologii edukacyjnej, została wysłana, aby przeprowadzić wywiad z kobietą w jej domu w dzielnicy o niskich dochodach. Prowadzący rozmowę dzwoni do drzwi i otwiera je mąż kobiety.

Mąż: Więc sprawdzisz moją starszą panią, co?

Dziennikarz: Ach, nie. Przyszedłem tylko po informacje. Dzwonili z biura.

Mąż zwraca się do ankietera w nieformalny sposób, określając ich interakcję jako przyjacielską. Kiedy ankieter odpowiada w bardziej formalnym stylu, kontekst staje się bardziej oficjalny. W rezultacie ankieter relacjonuje, że wywiad był „sztywny” (Gumperz 1982a: 133).

Przykład drugi: Kyoko Masuda

Kyoko Masuda podaje kolejny przykład z badania rozmów między profesorkami a studentkami w Japonii. Odkryła, że podczas gdy studenci konsekwentnie używali formalnych form języka japońskiego podczas rozmów z profesorami, profesorowie często przełączali się między formami formalnymi i nieformalnymi w zależności od tematu rozmowy (Masuda 2016). W tym przykładzie student i profesor omawiają różnice kulturowe w edukacji między Ameryką a Japonią:

Student A: Ponieważ w Japonii absolutnie nie mogą tego robić, my (nauczyciele) musimy ich uczyć, prawda?

Profesor A: Ja (zdecydowanie) tak myślę, wiesz.

Uczeń A: Co jeszcze? (Studenci amerykańscy) robią takie rzeczy, jak jedzenie i stawianie nóg na biurku. Nie bardzo rozumiem, czy takie rzeczy są częścią ich kultury.

Profesor A: Mimo wszystko, czy przeszkadza ci (ich zachowanie)?

Uczeń A: Mam coś przeciwko. (Masuda 2016)

W tej interakcji wskazówki otrzymane przez styl mówienia ucznia sugerują, że rozmawia on z autorytetem, ponieważ odracza się za pomocą pytań. Co więcej, podczas tej krótkiej interakcji możesz zobaczyć formalności w ich języku. Uczeń mówi długimi zdaniami, mówiąc takie rzeczy jak „Nie rozumiem dobrze”, zamiast po prostu nieformalnego „Nie rozumiem”. Badając użycie języka przez profesora, przełączają się między formą nieformalną („Ja (zdecydowanie) tak myślę, wiesz”) i formalną („W końcu masz coś przeciwko (ich zachowaniu)?”). Sugeruje to, że profesor użył wskazówek, aby dowiedzieć się, że uczeń wolałby pozostać w formalnej formie, i ukształtował swój styl językowy, aby do tego pasował. Odwrotność jest widoczna w następnym przykładzie:

Uczeń B: Kiedy uczniowie (w części A) znają odpowiedź, natychmiast odpowiadają.

Profesor B: Tak, bo przecież mają pewność siebie, prawda?

Uczeń B: Tak. Wiesz, uczniowie z Sekcji B są naprawdę powolni. (Masuda 2016)

Po wysłuchaniu wykładu profesora i zobaczeniu, jak profesor używa formy nieformalnej, student zmienił styl mówienia. Student B zaczął od formy formalnej, ale po zbadaniu przedstawionych wskazówek zakończył na formie nieformalnej.

Andersen, Rikke Sand; Risør, Mette Bech (2014-09-02). „Znaczenie kontekstualizacji. Refleksje antropologiczne na temat analizy opisowej, jej ograniczeń i implikacji”. Antropologia i medycyna . 21 (3): 345–356. doi : 10.1080/13648470.2013.876355 . hdl : 10037/6733 . ISSN 1364-8470 . PMID 24484056 .
Bernstein, B. (1990). Klasa, kody i kontrola. Tom. IV. Strukturyzacja dyskursu pedagogicznego. Londyn: Routledge.
Eerdmans, S., Prevignano, C. i Thibault, P. (2002). Język i interakcja. Dyskusje z JJ Gumperzem. Amsterdam: Benjamins.
Gumperz, JJ (1982a). Strategie dyskursu . Cambridge: Cambridge University Press.
Gumperz, JJ (red.). (1982b). Język i tożsamość społeczna. Cambridge: Cambridge University Press.
Ishida, H. (2006). Percepcja i interpretacja przez uczniów wskazówek dotyczących kontekstualizacji w spontanicznej konwersacji po japońsku: wskazówka z tylnego kanału Uun. Journal of Pragmatics, 38(11), 1943-1981. doi : 10.1016/j.pragma.2005.08.004
Masuda, K. (2016). Zmiana stylu w interakcjach student-profesor. Dziennik pragmatyki, 101, 101-117. doi : 10.1016/j.pragma.2016.05.012
Ducharme, D. i Bernard, R. (2001). Awarie komunikacji: badanie kontekstualizacji u rodzimych i nie-rodzimych użytkowników języka francuskiego. Dziennik pragmatyki, 33 (6) - 825-847.
Hassan, ZM (2014). Kontekstualizacja języka i kultura. Procedia - Nauki społeczne i behawioralne, 136, 31-35.