Krew przeciwko DPP
| Krew przeciwko DPP | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Krew przeciwko DPP |
| Zdecydowany | 2 marca 2005 r |
| cytaty | [2005] MKS 8 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Ó Caoimh J ( Sąd Najwyższy ) 28 czerwca 2002 r.; 2001 182 JR |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Mc Guinness J, Hardiman J, Fennelly J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Mc Guinness J. |
| Słowa kluczowe | |
| |
W sprawie Blood przeciwko DPP [2005] IESC 8 irlandzki Sąd Najwyższy potwierdził, że prawo do szybkiego procesu implikuje prawo do rzetelnego procesu zgodnie z prawem irlandzkim. Decyzja McGuinness J dalej sugerowała, że „godne winy zwłoki ścigania były niewystarczające bez pewnych dowodów na szkodę oskarżonego, czy to w postaci realnego ryzyka nierzetelnego procesu, czy stresu i niepokoju wynikającego z opóźnienia”. Skarżący w tej sprawie wygrał apelację.
Tło
W kwietniu 1994 r. Darren Bernard Blood był rzekomo w posiadaniu 9-milimetrowego pistoletu Mauser i amunicji w okolicznościach dających podstawę do uzasadnionego wniosku, że nie posiadał broni palnej w celu zgodnym z prawem. W dniu 6 lipca 1999 r. Pan Blood został aresztowany i oskarżony o przestępstwa związane z bronią palną na podstawie art. 27A ust. 1 ustawy o broni palnej z 1954 r., wprowadzonej art. 8 ustawy o prawie karnym (jurysdykcja) z 1976 r. i zmienionej sekcją 14 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych 1984. Jak zauważył Byrne, zarzut „wydawał się wynikać z dochodzenia w sprawie bezprawnego zabójstwa, które miało miejsce w 1994 roku”.
Pan Blood starał się zapobiec ściganiu go za te przestępstwa z powodu zwłoki prokuratorskiej. Na przykład stwierdzono, że sędzia pierwszej instancji „naruszył prawo i faktycznie, nie uznając, że zwłoka ze strony pozwanego w podjęciu decyzji o ściganiu skarżącego w latach 1994, 1995 i 1996 była niewybaczalna i nieuzasadniona” oraz że sędzia pierwszej instancji „naruszył prawo i faktycznie, nie uznając, że zwłoka pozwanego w latach 1994-1999 we wszczęciu postępowania karnego przeciwko skarżącemu stanowiła nadmierną i usprawiedliwioną zwłokę, a tym samym naruszyła prawo skarżącego na rozprawę w trybie pilnym, zgodnie z art. 38 ust. 1 Konstytucji Irlandii”.
Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy wyróżnił przewlekłość w rozprawach karnych dotyczących zarzutów wykorzystywania seksualnego dzieci, gdy zwłoka nie jest spowodowana działaniem lub bezczynnością organów ścigania. Ponieważ skarga pana Blooda dotyczyła zwłoki prokuratorskiej, Sąd Najwyższy uznał okoliczności za bardziej porównywalne do spraw takich jak dyrektor prokuratury przeciwko Byrne [1994] 2 IR 237 .
W szczególności McGuinness J stwierdziła, że „zaakceptuje fakt, że skarżący w niniejszej sprawie nie przedstawił bardzo mocnych dowodów konkretnego uszczerbku wynikającego z opóźnienia, które miało miejsce w ściganiu przestępstw, o które został oskarżony”. Jednakże McGuinness J uznał za istotne, że zdarzenia związane z zarzucanymi przestępstwami miały miejsce w kontekście „bractwa motocyklowego” oraz że skarżący „przestał się związywać z którąkolwiek z tych bractw i stracił kontakt z potencjalnymi świadkami”. McGuinness J przyznała również do stresu spowodowanego zbliżającym się postępowaniem i związanym z tym rozpadem małżeństwa skarżącej. Kolejnym czynnikiem wziętym pod uwagę przez McGuinnessa J. był fakt, że początkowo prowadzone dochodzenie w latach 1994-1996 dotyczyło zarzutu morderstwa – przestępstwa o wiele poważniejszego niż to, które zostało później wniesione. McGuinness J stwierdził, że
„Prawo do szybkiego procesu implikuje się w prawie do rzetelnego procesu. Istnieje niebezpieczeństwo, że sama długa zwłoka, poprzez wpływ na pamięć potencjalnych świadków i samego oskarżonego, uczyni proces nierzetelnym. … W przypadku skarżącego jego utrata kontaktu z motocyklowymi współpracownikami, wraz z jego niepokojem i zaniepokojeniem zbliżającym się postępowaniem przeciwko niemu oraz faktem, że został on oskarżony o mniej poważne przestępstwo, muszą być dodatkowymi czynnikami.”
Ponieważ oceny, czy prawo do szybkiego procesu zostało przyznane, muszą być dokonywane na zasadzie ad hoc, McGuinness J doszedł do wniosku, że jako całość „opóźnienia w ostatnim okresie ścigania skarżącego stanowią równoznaczne z odmową jego prawo do szybkiego procesu.Istnieje również realne ryzyko, że może to doprowadzić do nierzetelnego procesu.”