Lavigne przeciwko Związkowi Pracowników Służby Publicznej w Ontario
| Lavigne przeciwko Ontario Public Service Employees Union | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 18–19 czerwca 1990 r. Wyrok: 27 czerwca 1991 r. | |
| Cytaty | [1991] 2 SCR 211 |
| numer aktu | 21378 |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson | |
| Podane powody | |
| Większość | La Forest J., dołączyli Sopinka i Gonthier JJ. |
| Zbieżność | McLachlin J. |
| Zbieżność | Wilson J., do którego dołączył L'Heureux-Dubé J. |
| Zbieżność | Cory J. |
| Lamer CJ i Stevenson J. nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
Lavigne przeciwko Ontario Public Service Employees Union , [1991] 2 SCR 211 jest wiodącym orzeczeniem Sądu Najwyższego Kanady w sprawie wolności wypowiedzi zgodnie z sekcją 2(b) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód oraz wolności zrzeszania się zgodnie z sekcją 2(d) Karty.
Francis Lavigne, nauczyciel z college'u w Ontario, skarżył się, że Związek Pracowników Służby Publicznej w Ontario wykorzystuje składki związkowe do celów, z którymi się nie zgadza. Twierdził, że naruszyło to jego prawa wynikające z sekcji Karty dotyczącej wolności słowa. Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie przeciwko niemu, ale siedmiu sędziów zastosowało orzeczenie z różnych powodów.
Tło
Francis Lavigne był nauczycielem w college'u w Ontario. Lavigne nie była członkiem Związku Pracowników Usług Publicznych w Ontario (OPSEU) i nie była do tego zobowiązana. Lavigne nie sprzeciwił się formuły Rand dotyczącego płacenia składek, ale sprzeciwił się wykorzystaniu niektórych jego składek na działania niezwiązane z podstawowymi sprawami związku w miejscu pracy.
Kanadyjskie Stowarzyszenie Swobód Obywatelskich interweniowało, aby poprzeć stanowisko związku, mówiąc: „Ochrona Lavigne leży w jego prawie do przyłączenia się do organizacji lub nie oraz do korzystania lub nie korzystania z procesu demokratycznego [organizacji]”.
Zgodnie z konstytucją związku mogli oni przeznaczać zebrane składki na realizację „wspólnych interesów gospodarczych, społecznych i politycznych członków i wszystkich pracowników publicznych, tam gdzie to możliwe, wszelkimi stosownymi środkami”. OPSEU przeznaczyło część pieniędzy na takie interesy, jak kampanie rozbrojeniowe, Krajowy Związek Pracowników Kopalń w Wielkiej Brytanii, związek pracowników służby zdrowia w Nikaragui oraz sponsorowane wydarzenia dla Nowej Partii Demokratycznej .
Praktyka ta nie była niczym niezwykłym w przypadku podobnych związków, niemniej jednak Lavigne sprzeciwiała się wielu sprawom wspieranym przez OPSEU. Wystąpił przeciwko związkowi z wnioskiem o deklaratoryjne zadośćuczynienie na tej podstawie, że ustawa o rokowaniach zbiorowych w kolegiach , która dała związkom uprawnienia do przydzielania funduszy na wybrane przez siebie cele, naruszyła jego prawo do wolności wypowiedzi i zrzeszania się zgodnie z sekcją 2 (b) oraz 2(d) Karty.
Sąd Najwyższy Kanady rozważył następujące kwestie:
- Czy Karta miała zastosowanie.
- Jeśli tak, to czy płatności na rzecz OPSEU naruszyły jego gwarancję wolności wypowiedzi zgodnie z sekcją 2 lit. b) Karty .
- Czy płatności na rzecz OPSEU naruszyły jego wolność zrzeszania się zgodnie z sekcją 2(d) Karty .
- Jeśli zostanie stwierdzone jakiekolwiek naruszenie, czy naruszenie można zapisać na podstawie sekcji 1 Karty .
Opinia Sądu
Trybunał jednogłośnie orzekł, że Karta ma zastosowanie. Zdecydowali również, że nie doszło do naruszenia, ale z innych powodów.
orzekł, że doszło do naruszenia wolności zrzeszania się (art. 2 lit. stanowią wymuszoną wypowiedź, a więc nie doszło do naruszenia wolności wypowiedzi.
Justice Wilson wraz z L'Heureux-Dube utrzymywali, że nie doszło do żadnego naruszenia, a gdyby tak było, zostałoby to zapisane na mocy sekcji 1. Nie zgodziła się z La Forestem, stwierdzając, że wykorzystanie funduszy związkowych miało ekspresyjną treść, ale płatności nie sugerowały, że Lavigne wspierał którąkolwiek z przyczyn związku i nie przeszkodziły mu w wyrażaniu własnych osobistych poglądów. W związku z tym nie doszło do naruszenia wolności wypowiedzi.
Sędzia Cory i sędzia McLachlin, pisząc osobne decyzje, stwierdzili, że nie doszło do naruszenia.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII