Lee przeciwko PMSI, Inc.

Lee przeciwko PMSI, Inc.
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Middle District of Florida
Pełna nazwa sprawy WENDI J. LEE, Powód przeciwko PMSI, INC., Pozwany.
Zdecydowany 13 stycznia 2011 r
Przechowywanie
Naruszenie zasad dopuszczalnego użytkowania określonych przez pracodawcę nie jest przestępstwem w ramach CAFA
członkostwa w Trybunale
Sędziowie posiedzą Steven Merryday

Lee v. PMSI, Inc. , nr 10-2094 (MD Florida, 13 stycznia 2011 r.), była sprawą w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Middle District of Florida dotyczącą tego, czy ustawa o oszustwach i nadużyciach komputerowych (CFAA) sprawia, że naruszanie przez pracownika zasad dopuszczalnego użytkowania określonych przez pracodawcę jest niezgodne z prawem . Sąd orzekł, że naruszenie polityki pracodawcy nie „przekroczyło uprawnień” określonych przez CAFA i nie było nielegalne w świetle ustawy.

Tło

Ustawa o oszustwach i nadużyciach komputerowych (CFAA) sprawia, że ​​dostęp do chronionego komputera bez zezwolenia jest nielegalny (zarówno z sankcjami cywilnymi, jak i karnymi). Sądy od dawna debatują, czy ustawa ma zastosowanie do pracownika, który narusza wewnętrzne zasady dopuszczalnego użytkowania pracodawcy . Taka interpretacja CAFA może oznaczać, że każdy pracownik, który surfuje po Internecie, sprawdza Facebooka lub loguje się do osobistej poczty e-mail z pracy, jest winny przestępstwa federalnego, jeśli polityka pracodawcy dotycząca korzystania z Internetu w miejscu pracy zabrania takiego zachowania.

Krótko przed Lee przeciwko PMSI , podczas pierwszego przesłuchania w tej sprawie, sąd apelacyjny Dziewiątego Okręgu Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nosal , że pracownik naruszył ustawę o oszustwach i nadużyciach komputerowych, gdy nie przestrzegał ograniczeń pracodawcy dotyczących korzystania z Internetu.

Historia przypadku

Po zwolnieniu ze stanowiska programisty propozycji w dziale marketingu PMSI, Wendi Lee pozwała PMSI za dyskryminację ze względu na ciążę, zakazaną przez ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r. i analogiczne prawo Florydy. Po skierowaniu sprawy do sądu federalnego, PMSI wnioskowało o oddalenie tego roszczenia. Ten wniosek został odrzucony, a następnie PMSI złożyło poprawioną skargę, twierdząc, że Lee naruszył ustawę o oszustwach i nadużyciach komputerowych .

Roszczenia

Firma PMSI Inc. argumentowała, że ​​Lee naruszyła ustawę CFAA, ponieważ „nadmiernie korzystała z Internetu” poprzez „odwiedzanie osobistych stron internetowych, takich jak Facebook, oraz monitorowanie i [wysyłanie] osobistych wiadomości e-mail za pośrednictwem swojego konta poczty internetowej Verizon”. Twierdzili, że naruszenie zasad firmy dotyczących korzystania z komputerów kosztowało firmę ponad 5000 USD wynagrodzenia i pracy, którą musieli wykonać inni.

Opinia sądu okręgowego

W maju 2011 r. Sędzia okręgowy Merryday orzekł, że zachowanie Lee nie wykraczało poza autoryzowany dostęp do komputera jej pracodawcy z naruszeniem CAFA. Powiedział, że CAFA miała na celu atakowanie hakerów, którzy kradną informacje lub niszczą funkcjonalność, a nie pracowników, którzy korzystają z Internetu zamiast pracować. Zwraca uwagę, że CAFA definiuje „przekroczenie dozwolonego dostępu” jako nie tylko uzyskanie dostępu do systemu bez autoryzacji, ale także uzyskanie lub zmianę informacji. Ponieważ Lee nigdy nie uzyskiwała ani nie zmieniała informacji, uzyskując dostęp do swojego Facebooka, poczty e-mail lub wiadomości, nie przekraczała dozwolonego dostępu.

Sąd opisał roszczenie PMSI dotyczące straty w wysokości 5000 USD jako „wątpliwe” i orzekł, że produktywność strat nie jest rodzajem straty uprawniającej do pozwania na mocy CAFA.

Sąd powołuje się na wyrok w sprawie LVRC Holdings v. Brekka , który stwierdza, że ​​gdy pracodawca upoważnia pracownika do korzystania z komputera z pewnymi ograniczeniami, pracownik pozostaje upoważniony do korzystania z komputera, nawet jeśli narusza warunki. Lee mogłaby uzyskać „nieautoryzowany dostęp” z naruszeniem CAFA tylko wtedy, gdyby PMSI przerwało jej dostęp i próbowała korzystać z komputera bez pozwolenia.

Sąd stwierdza, że ​​zasada pobłażliwości wymaga powściągliwej, wąskiej interpretacji statutu. Rozszerzenie CAFA na wykroczenia pracowników prywatnych jest rolą ustawodawcy, a nie sądownictwa .

Znaczenie

Sprawa ta była jedną z kilku, które wpłynęły na decyzję en banc Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nosalowi . Podobnie jak sąd rejonowy w tej sprawie, dziewiąty sąd okręgowy uznał, że definicja „przekracza dozwolonego użytku” w CAFA nie obejmuje naruszenia zasad dopuszczalnego użytkowania.

Kilku prawników podaje tę sprawę jako przykład „taktyki zastraszania” stosowanej przez pracodawców w odpowiedzi na zarzuty o dyskryminację.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lee_v._PMSI,_Inc.&oldid=1085330493 ”