Liga Miejska Nixon przeciwko Missouri
| Nixon przeciwko Missouri Municipal League | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 12 stycznia 2004 r . Decyzja 24 marca 2004 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Nixon, prokurator generalny stanu Missouri przeciwko Lidze Miejskiej stanu Missouri i in. |
| numer aktu | 02-1238 |
| Cytaty | 541 US 125 ( więcej ) |
| holdingowe | |
| mogą regulować usługi telekomunikacyjne świadczone przez władze miejskie bez naruszania Ustawy o telekomunikacji z 1996 r. Członkostwo w | |
| sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Soutera, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer |
| Zbieżność | Scalia, do której dołączył Thomas |
| Bunt | Stevensa |
| Obowiązujące przepisy | |
| Sekcja 253(a) Ustawy o telekomunikacji z 1996 r | |
Nixon v. Missouri Municipal League , 541 US 125 (2004), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , którą rozstrzygnięto 24 marca 2004 r . Sprawa dotyczyła zdolności Federalnej Komisji ds. Ustawa z 1996 r . .
Fakty
W 1997 r. ustawodawca stanu Missouri uchwalił § 392.410 (7) poprawionego statutu stanu, który zabraniał sprzedaży usług telekomunikacyjnych przez jakiekolwiek jednostki polityczne stanu. Missouri Municipal League, która składała się z gmin, organizacji miejskich i miejskich przedsiębiorstw użyteczności publicznej, zwróciła się do Federalnej Komisji ds. USC, § 253(a)), który stanowi, że „Żadne stanowe lub lokalne przepisy ustawowe lub wykonawcze, ani inne stanowe lub lokalne wymagania prawne nie mogą zabraniać lub skutkować zakazem jakiegokolwiek podmiotu w zakresie świadczenia jakichkolwiek międzystanowych lub wewnątrzstanowych usług telekomunikacyjnych ”. Po zawiadomieniu i komentarzu FCC odmówiła uznania, że ustawa Missouri została wywłaszczona. The Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu uchylił tę decyzję, stwierdzając, że termin „podmiot” w statucie, zwłaszcza po modyfikacji przez „dowolny”, świadczy o wystarczająco wyraźnym zamiarze Kongresu , aby objąć swoim zakresem podmioty rządowe. Decyzja ta spowodowała podział obwodu między ósmym okręgiem a Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii 's City of Abilene, Teksas przeciwko FCC, 164 F. 3d 49 (1999), w której stwierdzono, że ustawa stanowa zakazująca gminom bezpośredniej lub pośredniej sprzedaży usług telekomunikacyjnych społeczeństwu nie została wywłaszczona przez ten sam przepis, a Najwyższy Sąd przyznał certiorari w celu rozwiązania konfliktu.
Osąd
W opinii 8-1, której autorem był sędzia David Souter , Sąd Najwyższy uchylił nakaz ósmego okręgu i utrzymał w mocy statut stanu Missouri. W swojej analizie przyznania przez ustawę o telekomunikacji uprawnień FCC do pierwszeństwa w prawach stanowych, Trybunał stwierdził, że „klasa podmiotów, o których mowa w § 253, nie obejmuje własnych jednostek terytorialnych państwa, tak aby wpływać na uprawnienia stanów i miejscowości do ograniczają własne (lub swoich podwładnych politycznych) świadczenie usług telekomunikacyjnych”. Stanowisko to było zgodne z rozumowaniem zawartym w decyzji DC Circuit z 1999 r. w sprawie City of Abilene, Teksas przeciwko FCC. Trybunał uzasadnił, że termin „jakikolwiek podmiot” w § 253(a) nie obejmuje wyraźnie gmin. Opinia większości interpretowała Klauzula supremacji oznacza to, że Kongres może stanowić prawo w obszarach tradycyjnie regulowanych przez Stany, ale Kongres nie będzie korzystał z tej władzy lekko i nie bez wyraźnego przyznania władzy. Standardem służącym do ustalenia, czy Kongres naprawdę zamierzał zmienić równowagę między władzami federalnymi i stanowymi, jest dyrektywa, która jest „niewątpliwie jasna w języku statutu”. Trybunał nie znalazł takiego wyraźnego sformułowania w przepisie. Trybunał oparł swoje rozumowanie częściowo na nierozłącznym charakterze państw i ich podziałów politycznych, których istnienie i władza opierają się na państwach. Trybunał uzasadnił, że w przypadku braku niektórych przepisów zezwalających ze strony państwa, gminy nadal byłyby bezsilne, aby wejść na rynek telekomunikacyjny, a zatem „jakikolwiek podmiot” nie mógł oznaczać gmin, ponieważ nie miały one „zdolności” bez zezwolenia państwa. Sędzia Stevens wyraził sprzeciw, argumentując, że Kongres był świadomy istnienia przedsiębiorstw użyteczności publicznej w momencie uchwalania ustawy telekomunikacyjnej i zamierzał włączyć je jako podmioty, oraz że ingerencja FCC w sprawy stanowo-lokalne była ograniczona, ponieważ agencja mogła uprzedzić tylko te prawa stanowe, które stanowią nieneutralne ograniczenia dla dostawców usług telekomunikacyjnych.