Lista dzienników

JournoList (czasami nazywana J-List ) była prywatnym forum Grup dyskusyjnych Google , na którym dyskutowano o polityce i mediach z 400 lewicowymi dziennikarzami, naukowcami i innymi osobami. Ezra Klein stworzył forum internetowe w lutym 2007 r. podczas blogowania w The American Prospect i zamknął je 25 czerwca 2010 r. z powodu szerszego rozgłosu publicznego. Dziennikarze zwrócili później uwagę na różne niejasne wypowiedzi członków listy, oczerniające konserwatystów. Inni bronili takich stwierdzeń jako wyrwanych z kontekstu lub po prostu kwestii prywatnej szczerości.

Tło

Ezra Klein kontrolował członkostwo na forum i ograniczył je do „kilkuset lewicowych blogerów, reporterów politycznych, autorów czasopism, polityków i naukowców”. Klein uzasadniał wykluczenie konserwatystów z udziału „nie w celu wspierania ideologii, ale zapobiegania zapadnięciu się w wojnę płomieni . Nacisk kładziony jest na empiryzm , a nie ideologię”. Posty w ramach JournoList były przeznaczone wyłącznie do tworzenia i czytania przez jego członków. Klein bronił struktury forum, mówiąc, że zapewnia ona „aby ludzie czuli się bezpiecznie, przeprowadzając analizy i natychmiastowe reakcje”. członek JournoList i Felietonista Time, Joe Klein, powiedział, że nieoficjalny charakter forum jest konieczny, ponieważ „szczerość jest niezbędna i można ją zagwarantować jedynie poprzez zachowanie prywatności tych rozmów”. Istnienie JournoList zostało po raz pierwszy ujawnione publicznie w poście na blogu Mickeya Kausa z 27 lipca 2007 roku .

Jednak forum nie przyciągnęło poważnej uwagi aż do 17 marca 2009 r., Kiedy artykuł opublikowany w Politico szczegółowo opisał charakter forum i zakres jego członkostwa. Artykuł Politico zapoczątkował debatę w Blogosferze na temat etyki uczestnictwa w JournoList i zadał pytania dotyczące jego ogólnego celu. Pierwszy publiczny fragment dyskusji w ramach JournoList został opublikowany przez Mickeya Kausa na jego blogu 26 marca 2009 r.

Oświadczenia na JournoList

Odpowiadając na kontrowersje związane z kampanią Obamy przez Jeremiaha Wrighta , jeden z autorów JournoList, Spencer Ackerman z The Washington Independent , stwierdził: „Jeśli prawica zmusi nas wszystkich do obrony Wrighta lub zburzenia go, bez względu na to, co wybierzemy, przegrywamy gra oni” narzucili nam. Zamiast tego weźcie jednego z nich – Freda Barnesa , Karla Rove’a , kogo to obchodzi – i nazwijcie ich rasistami”. Chrisa Hayesa z The Nation prosił innych dziennikarzy o pomysły na najlepsze sposoby krytykowania Sarah Palin w wątku e-mailowym.

Cytowano również, jak Ackerman powiedział: „znajdź prawego skrzydłowego [sic] i rozbij go przez szybę. Zrób zdjęcie krwawiącego bałaganu i wyślij go na kartce świątecznej, aby prawica wiedziała, że ​​​​musi żyć w stanie ciągłego strachu. Oczywiście mówię to retorycznie”. Według medioznawcy Jima A. Kuypersa na liście była silna nienawiść do konserwatystów. Sarah Spitz, producent stowarzyszony z NPR, napisała, że ​​„śmiałaby się głośno jak maniak i patrzyła, jak wychodzą mu oczy”, gdyby była świadkiem zawału serca Rusha Limbaugha .

Odpowiedzi

Tuckera Carlsona , który redagował kilka artykułów Stronga na temat JournoList, napisał w artykule z 22 lipca: „Raz po raz odkrywaliśmy członków Dziennikarza pracujących nad koordynacją punktów rozmów w imieniu demokratycznych polityków, głównie Baracka Obamy. To nie jest dziennikarstwo, a ci, którzy angażują się w to nie są dziennikarzami. Powinni przestać udawać. Organizacje informacyjne, dla których pracują, też powinny przestać udawać. ... Byłem w dziennikarstwie przez całe moje dorosłe życie i często broniłem go przed innymi konserwatystami, którzy twierdzą, że biznes informacyjny jest zasadniczo skorumpowany. Trudniej jest teraz bronić się. Będzie łatwiej, gdy uczciwi (i tak, liberalni) dziennikarze potępią to, co wydarzyło się w Dziennikarstwie, jako złe ”. Fred Barnes , redaktor naczelny The Weekly Standard , omówił JournoList, mówiąc: „... setki dziennikarzy zebrało się na internetowym serwerze list o nazwie JournoList, aby promować liberalizm i liberalnych polityków kosztem tradycyjnego dziennikarstwa”.

Obrona członków JournoList

Członek JournoList, Jonathan Chait, mówi, że „grupa jako całość nie uczestniczyła wspólnie” w żadnym konkretnym wątku dyskusyjnym. „Prawie każda dyskusja była ograniczona do niewielkiego procenta grupy zainteresowanej danym tematem. Większość osób ignorowała większość tematów”.

Kathleen Parker , pisząc w The Washington Post , argumentowała, że ​​„potrzebna jest tutaj perspektywa”. Stwierdziła, że ​​komentarze „zostały wyrwane z kontekstu, a poza tym były przedstawiane jako część trwającej kłótni między kolegami, którzy wierzyli, że działają w dobrej wierze, że ich rozmowa była prywatna”. Odniosła się również do pism JournoList jako „prywatnych komentarzy ludzi, którzy w większości nie mają znaczącej władzy” i spodziewała się, że nie zostaną „ujawnieni”.

Członek listy, Joe Klein, napisał na swoim blogu Time : „Poglądy, które wyraziłem w Dziennikarstwie, były poglądami, które wyrażam tutaj”. Przedstawił się jako umiarkowany w porównaniu z większością lewicowych członków, którzy poddawali jego idee „atakom”. Stwierdził, że zarzuty, że członkowie listy zmówili się w celu przedstawienia punktów do rozmowy lub planowania działań między sobą, są po prostu fałszywe, a grupa debatowała z każdym z członków ceniących ich indywidualność. Opowiadał, że jedynym czasem, w którym członkowie listy mogli uzgodnić „wspólne działania”, było „spotkanie w jakimś barze”.

Foster Kamer z The Village Voice , który nie był członkiem JournoList, zauważył, że z naciskiem w oryginale, „ nieoficjalne oznacza nieoficjalne , a atak na prawo dziennikarza do wyrażania się na osobności jest zamach zarówno na wolność czwartego stanu, jak i na wolność słowa w ogóle”. Grega Sargenta z Washington Post , członek listy, skrytykował Carlsona za nie publikowanie wątków JournoList w całości. Napisał, że „opublikowanie ich utrudniłoby namalowanie J-Listers jako tajemniczej i wszechmocnej politycznej kliki, a nie tylko bandy maniaków i jajogłowych, którzy dają upust i kłócą się o politykę”.

Ezra Klein opowiedział o wysiłkach Tuckera Carlsona, aby zostać członkiem JournoList, które, jak powiedział, wspierał, i napisał:

„Chcę bardzo jasno powiedzieć, co sugerowałem: dodanie kogoś do listy oznaczało przyznanie mu dostępu do całości archiwów. Nie przeszkadzało mi to zbytnio. Jasne, można przeczesać dziesiątki tysięcy e- e-maili i wyciągać nieumiarkowane momenty i nieartykułowane sformułowania z kontekstu, aby zawstydzić ludzi, ale dopóki nie byłeś tam z myślą o złośliwości, rozpoznałbyś, czym to było: dziwnym, zabawnym, politycznym pojedynkiem. to był międzynarodowy spisek medialny, nigdy bym nie pomyślała, żeby to ujawnić. Pomysł został odrzucony w głosowaniu. Ludzie martwili się o udostępnienie archiwów osobom, które mogłyby pomóc im w karierze, wyrywając e-maile z kontekstu, fałszywie przedstawiając charakter toczącą się rozmowę i dając światu ekskluzywne spojrzenie na The Great Journolist Conspiracy, w przeciwieństwie do codziennego życia Dziennikarza, które nawet Carlson opisuje jako „właściwie dość banalne”.

Spin-off kabalisty

Jonathan Cohn z The New Republic , Michelle Goldberg i Steven Teles, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa , założyli nową grupę, nazywającą się „Cabalist” . Grupa, która pod koniec lipca liczyła 173 członków, składała się głównie z byłych członków JournoList. Jego istnienie udało się utrzymać w tajemnicy przez kilka tygodni, aż do korespondenta magazynu The Atlantic , Jeffreya Goldberga ujawnił swoje istnienie w poście na blogu 21 lipca. Goldberg poinformował, że jedna z ostatnich dyskusji dotyczyła tego, czy członkowie powinni ignorować artykuły na stronie The Daily Caller . „Innymi słowy, członkowie Dziennikarza 2.0 debatowali, czy wspólnie odpowiedzieć na Daily Caller , w której zarzucano - niesłusznie, w ich mniemaniu - że członkowie Dziennikarza 1.0 (oczywiście te same osoby) podejmowali zbiorowe decyzje o tym, co pisać ”.