Lobe przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa

Lobe przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Zdecydowany	23 stycznia 2003
cytaty	[2003] MKS 3
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Keane CJ, Denham J., Murray J., McGuinness J., Hardiman J., Geoghegan J. i Fennelly J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Keane CJ
Słowa kluczowe
Aslyum, konstytucja, obywatelstwo

Lobe przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa [2003] IESC 3 była sprawą irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał stwierdził, że skarżący małoletni cieszą się, ogólnie rzecz biorąc, prawem do niewydalania z państwa – prawem podlegającym ograniczone kwalifikacje (takie jak legalna ekstradycja do innego państwa). Ponadto sąd uznał, że małoletni skarżący korzystają z konstytucyjnego prawa do przebywania pod opieką i towarzystwa innych członków rodziny, w tym ich rodzeństwa w państwie. Konsekwencje tego orzeczenia były znaczące, ponieważ zakazuje on państwu deportacji rodziców i innych członków rodziny nieletnich, którzy ubiegają się o azyl, do czasu zakończenia procesu. Sprawa ustanowiła „prymat” jednostki rodzinnej. Jednak w orzeczeniu stwierdzono również, że małoletni obywatel Irlandii może mimo to zostać deportowany, jeśli jego rodzice niebędący obywatelami kraju zostali deportowani.

Tło

Skarżący w dwóch odrębnych postępowaniach połączyli się w celach odwoławczych. Zwrócili się o pozwolenie na złożenie wniosku w drodze kontroli sądowej o wydanie decyzji uchylającej odpowiedni nakaz deportacji. W każdej sprawie Trybunał został poproszony o ustalenie, czy jako małoletnie dzieci i obywatele Irlandii skarżący byli uprawnieni do towarzystwa, opieki i rodzicielstwa swoich rodziców w państwie, zakazując w ten sposób ministrowi deportacji ich rodziców niebędących obywatelami, oraz inni członkowie rodziny. Zasadniczo sąd musiał ocenić, która z dwóch zasad konstytucyjnych musi zwyciężyć: niezbywalne prawa obywatelstwa irlandzkiego (w tym przypadku nieletnich) czy suwerenne prawo państwa do kontrolowania imigracji i azylu.

W pierwszym odwołaniu skarżący i jego rodzina byli obywatelami Nigerii, którzy przybyli do Irlandii w maju 2001 r. W trakcie składania wniosku o azyl skarżący zaprzeczył, jakoby wcześniej mieszkał gdziekolwiek poza Nigerią lub ubiegał się o azyl gdziekolwiek poza Irlandią; w rzeczywistości odmówiono wcześniejszego azylu w Wielkiej Brytanii. Nakazano mu deportację z Irlandii. W drugiej apelacji dziecko urodziło się w trakcie postępowania deportacyjnego. Minister odrzucił wniosek o azyl i nakazał deportację. Jeśli jest ważny, dwoje dzieci legalnie przebywających w Irlandii z mocy prawa zostałoby oddzielonych od deportowanych rodzin, gdyby dzieci pozostały w Irlandii.

Sąd odniósł się do wcześniejszych orzeczeń opartych na orzecznictwie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (w tym spraw takich jak Mahmood), w których stwierdzono, że podstawowe prawa rodzinne wynikające z Konwencji w niektórych przypadkach ustępują „prawu państwa do kontrolowania wjazdu cudzoziemców do jego terytorium”. W tej sprawie sąd uznał, że małoletni skarżący korzystają ogólnie z prawa do niewydalenia z państwa. Spośród obszernego orzecznictwa zebranego przez sąd (ponad 300 paragrafów poświęconych jest ocenie różnych organów), sąd położył nacisk na wyciągi z (M) v Attorney General . Z technicznego punktu widzenia poprawne jest stwierdzenie, że małe dziecko ma prawa obywatelskie, które może egzekwować na mocy prawa, ale najlepiej pojęty interes dziecka i jego ogólny dobro wymagają opieki osoby dorosłej. Na przykład rodzice mogą zgodnie z prawem podejmować decyzje dotyczące ich dziecka, o ile są one zgodne z najlepszym interesem dziecka. Należy zauważyć, że większość sądów podtrzymuje Fajujonu przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości z 1990 r. jako rozsądną, ale nie mającą zastosowania (troje dzieci urodzonych w Irlandii w tej sprawie mieszkało w Irlandii przez „znaczący okres”).

Obrady Sądu Najwyższego

Większość doszła do wniosku, że w tych szczególnych okolicznościach dziecko nie ma „… prawa do społeczności swoich rodziców w państwie”, co oznacza, że ​​rodzice dziecka będącego obywatelem Irlandii (którzy nie są obywatelami) mogą zostać deportowani, nawet jeśli oznacza, że ​​dziecko jest również zasadniczo deportowane. Mniejszość (Fennelly J) uwzględniłaby apelacje, przyznając pierwszeństwo dziecku przed interesem państwa.

Dalsze wydarzenia

Ta sprawa pozostaje wpływowym badaniem, biorąc pod uwagę sposoby, w jakie sąd stara się rozwiązać nieodłączny konflikt nadrzędności między indywidualnym obywatelstwem a władzami państwa. Te przypadki są z natury poszlakowe przy ocenie możliwych wyników.