Lockhart przeciwko Stanom Zjednoczonym (2005)
| Lockhart przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 2 listopada 2005 r. Zdecydował 7 grudnia 2005 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | James Lockhart przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 546 US 142 ( więcej ) 126 S. Ct. 699; 163 L. wyd. 2d 557
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 376 F.3d 1027 (9 cyrk. 2004); certyfikat przyznane, 544 US 998 (2005). |
| Holding | |
| Rząd może zrekompensować pobieranie świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych od zadłużenia z tytułu pożyczek studenckich, które ma ponad 10 lat. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | O'Connor, jednogłośnie |
| Zbieżność | Scalia |
Lockhart przeciwko Stanom Zjednoczonym , 546 US 142 (2005), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca tego, czy rząd Stanów Zjednoczonych może kompensować pobieranie świadczeń z ubezpieczenia społecznego od zadłużenia z tytułu pożyczek studenckich starszych niż 10 lat. W jednogłośnej decyzji Trybunał potwierdził decyzję sądu niższej instancji, która zezwoliła na potrącenie przez rząd.
Tło
Historia prawa
Ustawa o windykacji długów z 1982 r. zezwala rządowi federalnemu na ściąganie długów poprzez kompensowanie płatności administracyjnych. Świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych nie są zwolnione, ale mają określone ograniczenia określone w 42 USC §407, który stanowi:
[N]jeden z wypłaconych lub należnych środków pieniężnych lub praw istniejących na mocy niniejszego podrozdziału podlega egzekucji, poborowi, zajęciu, zajęciu lub innemu procesowi prawnemu, bądź też działaniu prawa upadłościowego lub niewypłacalności. Żaden inny przepis prawny uchwalony przed, w dniu lub po 20 kwietnia 1983 r. nie może być interpretowany jako ograniczający, zastępujący lub w inny sposób modyfikujący postanowienia niniejszego paragrafu, chyba że czyni to poprzez wyraźne odniesienie do tego paragrafu.
Jednak długi starsze niż 10 lat są generalnie chronione przed windykacją na mocy ustawy o windykacji z 1982 r. Zakaz ten został zmieniony w ramach poprawek technicznych dotyczących szkolnictwa wyższego, które w szczególności wyeliminowały ograniczenia czasowe w pobieraniu szeregu rodzajów pożyczek, w tym pożyczek studenckich. Nie dotyczyło to jednak potrącenia świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ nie zmieniało konkretnie tej ustawy. Ustawa o ściąganiu długów z 1996 r. zawierała szczególne odniesienie do 42 USC §407, stwierdzając, że „wszystkie płatności należne osobie fizycznej na mocy… Ustawy o ubezpieczeniach społecznych … podlegają potrąceniu na mocy tej sekcji”.
Fakty sprawy
James Lockhart otrzymywał 874 dolary miesięcznie z tytułu świadczeń z ubezpieczenia społecznego i 10 dolców miesięcznie z bonów żywnościowych. W wieku 67 lat było to jego jedyne źródło dochodu, które wykorzystywał na artykuły pierwszej potrzeby, takie jak jedzenie, mieszkanie i lekarstwa. Był bezrobotny od 1981 r. (z wyjątkiem kilku miesięcy zatrudnienia w 1987 r.) i aby spróbować zwiększyć swoje szanse na znalezienie pracy, Lockhart zaczął uczęszczać do różnych instytucji szkolnictwa wyższego w latach 1984–1990. pożyczki, które były reasekurowane przez rząd federalny w ramach programu gwarantowanych pożyczek studenckich. Po nieudanej spłacie jego pożyczek zostali przeniesieni do Departamentu Edukacji i, w ramach Programu Potrąceń Skarbu, zostali poświadczeni w Departamencie Skarbu.
W kwietniu 2002 r. rząd powiadomił Lockharta, że część jego świadczeń z ubezpieczenia społecznego zostanie wstrzymana w celu odzyskania zaległych długów. Początkowy offset wynosił 93 USD, ale po wzroście świadczeń, offset został podniesiony, osiągając maksymalnie 143,10 USD. Niektóre z pobieranych pożyczek były przeterminowane przez ponad 10 lat. Lockhart wniósł pozew, który został oddalony i osądzony na korzyść Stanów Zjednoczonych. Lockhart złożył apelację. Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu orzekł, że potrącenie nie podlega przedawnieniu w 31 USC §3716(e)(1) i potwierdził wyrok sądu niższej instancji przeciwko Lockhartowi. Sąd Najwyższy przyznał certiorari do rozwiązania podziału obwodu między ósmym i dziewiątym obwodem.
Podczas ustnych argumentów Lockhart, reprezentowany przez Briana Wolfmana, wysunął argument, że rząd nie ma uprawnień do kompensowania świadczeń z tytułu pożyczek przeterminowanych przez ponad 10 lat. Argumentowali, że kiedy ustawa uchyla zakaz kompensaty zawarty w ustawie o ubezpieczeniach społecznych poprzez wyraźne odniesienie do 42 USC §407, władza rozciąga się tylko w zakresie przyznanym w ustawie z wyraźnym odesłaniem. W związku z tym argumentują, że „ustawa o windykacji [z 1996 r.], ustawa zawierająca to wyraźne odniesienie, zakazuje kompensaty w celu odzyskania roszczeń, które były zaległe od ponad 10 lat”. Sprawiedliwość Scalia poruszył kwestię, czy „magiczne słowa” wymagane przez §407 mogą unieważnić zamiar późniejszego Kongresu, jeśli mieli wyraźny zamiar uchylenia statutu, ale nie użyli wymaganego wyrażenia. Respondenci, reprezentowani przez Lisę Blatt, argumentowali, że tekst poprawki technicznej dotyczącej szkolnictwa wyższego z 1991 r. nie zawierał zastrzeżeń i wpływał na przepisy przed i po jej uchwaleniu. Argumentowali ponadto, że ustawa o windykacji z 1996 r. nie miała wpływu na ograniczenia w windykacji, twierdząc, że:
Wszystko, co się wydarzyło, polegało na tym, że Kongres zasadniczo zrównał świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych z wszystkimi innymi płatnościami federalnymi… [Poprawka techniczna dotycząca szkolnictwa wyższego] ma zastosowanie, chyba że została uchylona. A w ustawie o windykacji nie ma nic, co mogłoby zbliżyć się do uchylenia [poprawki technicznej dotyczącej szkolnictwa wyższego], ponieważ nie dotyczy ona tematu pożyczek studenckich.
Opinia Sądu
W jednogłośnej decyzji wydanej przez sędziego Sandrę Day O'Connor , Trybunał orzekł, że rząd może zrekompensować pobieranie świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych od pożyczek zaległych przez ponad 10 lat. Trybunał nie orzekał w kwestii „przepisów o wyraźnym odesłaniu”, jak ten w § 407, ponieważ spełniała go ustawa o windykacji z 1996 r. Trybunał uznał jednak, że Nowelizacja techniczna dotycząca szkolnictwa wyższego nie musi zawierać konkretnego odniesienia do §407 jako §407(b) wymaga jedynie odniesienia do zezwolenia na zajęcie w pierwszej kolejności, co uczyniła ustawa o windykacji z 1996 r. Podczas gdy Lockhart argumentował, że poprawka techniczna dotycząca szkolnictwa wyższego miała zastosowanie tylko do poprzednich statutów, Trybunał, powołując się na art Union Bank przeciwko Wolas odrzucił ten argument „Fakt, że Kongres mógł nie przewidzieć wszystkich konsekwencji ustawy, nie jest wystarczającym powodem do odmowy nadania mocy prawnej jej prostemu znaczeniu”.
Zgoda Scalii
Sędzia Scalia złożył zbieżną opinię, w której argumentował, że przepis §407 dotyczący wyraźnego odesłania nie jest wiążący. Scalia, powołując się na szereg decyzji, argumentował, że „[o] żadna władza ustawodawcza… nie może ograniczać uprawnień kolejnej władzy ustawodawczej”. Wychodząc z tej przesłanki, stwierdził, że ustawa zawierająca przepis odsyłający może zostać uchylona przez odesłanie dorozumiane bez względu na przepis odsyłający, o ile intencja ustawodawcy jest jasna. Z tego powodu przekonywał, że Nowelizacja Techniczna o Szkolnictwie Wyższym i Ustawa o windykacji z 1996 r. jednoznacznie stoją w sprzeczności, a tym samym uchylają §407 i są skuteczne nawet w przypadku niespełnienia przepisu o wyraźnym odesłaniu.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 546
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Lockhart przeciwko Stanom Zjednoczonym , 546 U.S. 142 (2005) jest dostępny w: Findlaw Justia Oyez (audio argumentów ustnych)